Дело № 12-107/2023 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 03 октября 2023 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Лазарев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от .._.._.. по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от .._.._.. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от .._.._.. по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное определение и решение, указав, что не был осуществлен поиск виновника ДТП – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком №. Полагает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком № имеются нарушения требований ПДД РФ, явившиеся причиной ДТП. Просит отменить обжалуемое определение, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь виновника ДТП к ответственности.

В судебном заседании заявитель ФИО1, потерпевший ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение - ФИО3, лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив на основании имеющихся в деле материалов, законность и обоснованность обжалуемого определения и решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из обжалуемого определения следует, что .._.._.. в 17-00 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле дома №126 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершила наезд на стоячее транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО5, причинив механические повреждения.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 обоснованно пришел к выводу, что за допущенное деяние (наезд ФИО1 на другое транспортное средство) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность не установлена.

При этом вопрос о виновности иного лица в совершении данного ДТП был разрешен должностными лицами ГИБДД МВД по РМ в ходе проведении административного расследования.

.._.._.. в отношении ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО7 от .._.._.. ФИО6 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Из данного постановления следует, что .._.._.. в 17-00 на 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, создал помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, движущейся со встречного направления прямо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения и решения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое определение и решение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от .._.._.. по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от .._.._.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд 

<

адрес> Республики Мордовия.

Судья Д.В.Лазарев