№ 1-63/2025

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Масаеве А.Э.,

с участием 

государственного обвинителя Панова Г.В.,

потерпевшей П.И.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Петровой И.А., ордер в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО1 находился в квартире ранее знакомой П.И.Г. по адресу: 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон марки «Honor 7А» и телевизор марки «DEXP LED F32F7000C/G», принадлежащие П.И.Г., в результате чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин., находясь в 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7А» и телевизор марки «DEXP LED F32F7000C/G» с пультом, стоимостью 8 640 руб., принадлежащие П.И.Г.

Похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым П.И.Г. материальный ущерб на сумму 13 477 руб.

Подсудимый ФИО1 вину признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он был в гостях у знакомой П.И.Г., которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Около обеда П.И.Г. ушла в больницу и оставила ему свой сотовый телефон «Honor», чтобы он мог позвонить. После ухода он забрал телевизор марки «Dexp» и сотовый телефон. Телевизор сдал в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратил. Сотовый телефон с банковскими картами он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая П.И.Г. в ходе судебного заседания подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 00 минут, она собиралась в больницу. В это время к ней пришел ФИО1, который раньше встречался с ее соседкой и попросил телефон позвонить, она дала ему свой телефон. После телефонного разговора он положил телефон на тумбочку в коридоре и попросил аспирин, сказав, что ему плохо. Он прошел в зал, сел за стол и уснул. Она оставила его дома одного и пошла в поликлинику. Около 18 часов 00 минут она вернулась домой, дверь была открыта в квартире Р. не было, также она обнаружила, что нет телевизора марки «DEXP» и мобильного телефона «Honor» (л.д.16-20). Отвечая на дополнительные вопросы потерпевшая П.И.Г. указала, что причиненный ущерб в сумме 13 477 руб. для нее не является значительным, так как общий доход у нее с мужем составляет около 30-40 тыс. руб. в месяц, кроме этого им помогает финансово сестра мужа, которая посылает им по необходимости 60 тыс. рублей. Просила строго не наказывать ФИО2 и не лишать его свободы.

Из показаний свидетеля Р.А.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась П.И.Г. по факту кражи из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> телевизора марки «DEXP» и сотового телефона марки «Honor» в чехле, с находящимися в нем банковскими картами. Было установлено, что преступление совершил ФИО1, который добровольно выдал телефон марки «Honor». (т. 1, л.д. 60-62)

Из показаний свидетеля И.Л.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу :

<

адрес>, в вечернее время неизвестный ему мужчина принес телевизор марки «DEXP». Телевизор марки «DEXP F32F7000C» с пультом был сдан ФИО1 за 4 000 рублей. О том, что телевизор был похищенный, он не знал. (т. 1, л.д. 109-111) 

Заявлением П.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности, неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 45 минут находясь в 

<

адрес> тайно похитило телевизор Dexp стоимостью 5 000 рублей, а также мобильный телефон марки Ноnоr стоимостью 7 000 рублей. (л.д. 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: карт-холдинг с банковскими картами «ВТБ», «ПСБ» «Альфа Банк», «Ренессанс банк», «Райффайзен Банк», транспортная карта «Алга», сим-карта «МТС», 1 отрезок темной дактопленки со следом обуви, 4 отрезка липкой ленты со следами руки. (л.д. 7-10, 11-13)

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor», банковскую карту «ВТБ», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт, банковскую карту «Тинькофф», карту «Байрам», которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 39, 69-70, 71-73, 74) 

Протоколом выемки от 16.11.2024г. согласно которого в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, телевизор DEXP LED и пульт. Согласно закупочного акта телевизор с пультом были сданы Axмeтовым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д.75-76,78-83, 84-85, 86-87, 88)

Протоколом предъявления для опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая П.И.Г. опознала похищенный у нее сотовый телефон «Honor 7А». (л.д. 117-122)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следы рук с поверхности банки энергетика «Торнадо» изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены фрагментом ладони левой руки ФИО1 (л.д. 137-140)

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора марки «DEXP LED F32F7000C/G составляет 8 640 рублей, стоимость сотового телефона «Honor 7А» составляет 4837 рублей. (л.д. 100-102)

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной. 

В судебном заседании установлено, что именно Axмeтов Р.Р. при обстоятельствах, изложенных в установочной части данного приговора, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил имущество, принадлежащее П.И.Г. указанное в обвинении, причинив последней материальный ущерб на сумму 13 477 рублей.

В то же время в судебном заседании не получил подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая П.И.Г. в судебном заседании пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением, не является значительным, поскольку она имеет высокий ежемесячный доход.

В виду изложенного государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Axмeтова Р.Р. на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что причиненный потерпевшей П.И.Г. ущерб не является значительным, так как она сама пояснила, что 13 477 рублей не является для нее значительным ущербом, так как ее доход у нее с мужем составляет около 30-40 тыс. руб. в месяц, кроме этого им помогает финансово сестра мужа, которая посылает им по необходимости 60 тыс. рублей. 

Вследствие изложенного суд считает возможным переквалифицировать действия Axмeтова Р.Р. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Таким образом, суд квалифицирует действия Axмeтова Р.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наказание явки с повинной не имеется, поскольку в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Материалами дела установлено, что до поступления явки с повинной от ФИО1, у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1, к совершению данного преступления, и ФИО1 было об этом известно.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) не имеется, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало преступлению.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 влияние наказания на условия его жизни и его семьи, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Также нет оснований и для назначения наказания с учетом положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого суд считает возможным в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., постановить о самостоятельном исполнении указанного приговора.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ на ФИО1 возложить исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган в назначенное ему время не реже одного раза в месяц.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья В.И. Таянович