Дело № 12-456/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

23 июля 2018 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Бурнашова В.А., 

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810354182010098837 от 02 мая 2018 года, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, 27.04.2018 в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный номер № в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение с автомобилем марки Тойота, государственный номер №, водитель ФИО3 

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, просил его отменить, оценить законность. Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Тойота Авенсис двигался максимально близко к правому краю проезжей части и параллельно бордюру, никаких перестроений не совершал, выезда из занимаемой полосы не производил. В свою очередь транспортное средство Тойота Старлет двигался левее, занимал в момент столкновения полосу движения транспортного средства Тойота Авенсис и место ближе к центру дороги, транспортное средство Тойота Авенсис в момент столкновения находился впереди и исключительно действия водителя транспортного средства Тойота Старлет могли привести к столкновению.

В судебное заседание водитель ФИО1 не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Водитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, водитель ФИО1 пытался опередить его автомобиль справа, выталкивая на встречную полосу, с места ДТП имеется запись с видеорегистратора его автомобиля.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Тойота Авенсис, государственный номер № под управлением ФИО1 двигался по ул. Котовского по направлению от ул. Ватутина к ул. Станиславского в правом крайнем ряду.

В том же направлении левее двигался автомобиль Тойота Старлет под управлением ФИО3 

Столкновение автомобилей произошло в 1,6 метрах от правого края проезжей части, контакт автомобилей: левой задней частью автомобиля Тойота Авенсис и правой передней частью автомобиля Тойота Старлет. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 27.04.2018 г. следует, что ширина дороги составляет 8,5 метров, середина соответственно на 4,25 метров. В конечном положении автомобилей расстояние до края проезжей части от правых колес ТС Тойота Авенсис 0,4 метра, у Тойота Старлет – 1,8 метра, место столкновения 1,6 метра.

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

В силу пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, как правильно указано в жалобе ФИО1, материалы дела не содержат никаких бесспорных доказательств совершения им (ФИО1) перестроения, то есть выезда из занимаемой полосы.

Напротив, объективно по схеме с места происшествия следует, что место столкновения в полосе движения автомобиля ФИО1, то есть в правом ряду, автомобиль ФИО3 сзади, а автомобиль ФИО1, соответственно, впереди.

Письменные показания водителей после ДТП являются противоречивыми, так как ФИО1 утверждает, что после проезда перекрестка автомобиль ФИО3 сместился вправо, а водитель ФИО3 утверждал, что водитель ФИО1 в конце перекрестка пытался обогнать его автомобиль. 

При этом каждый водитель указал, что двигался прямолинейно со скоростью 40 км/ч.

Качество и обзор представленной ФИО3 видеозаписи не устраняет противоречие в показаниях водителей. 

Следует отметить, что в письменных пояснениях ФИО3 сначала указал, что ехал в правом ряду, а затем исправил, указав, что ехал в левом ряду. 

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения вынесено без объективной и всесторонней оценки фактических обстоятельств ДТП, без назначения необходимой автотехнической экспертизы по механизму столкновения, а потому подлежит отмене как необоснованное и не мотивированное.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности (в данном случае по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

При недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и невозможности обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Указанные обстоятельства не препятствуют сторонам разрешить вопрос о вине в ДТП и возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № 18810354182010098837 от 02 мая 2018 года, вынесенным инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Разъяснить сторонам, что вопрос о вине в ДТП и возмещении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в деле № 12-456/2018.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная