Дело № 2-351/2025

УИД 18RS0009-01-2024-003773-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А., 

с участием представителя заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-№***/5010-010 от 18.09.2024 путем снижения убытков,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об изменении решения ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 В.В. №У-24-№***/5010-010 от 

<

дата> путем снижения убытков. Требования обоснованы тем, что 

<

дата> ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 В.В. (далее - ФИО2) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № У-24-№***/5010-010 об удовлетворении требований потребителя ФИО2 услуги ФИО11 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциальный реальный ущерб) по договору ОСАГО серии XXX №*** в размере 197 800,00 руб. в счет устранения недостатков организованного СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства. Принимая оспариваемое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков (потенциального реального ущерба) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта, стоимость устранения которых составила 197 800,00 руб., ФИО2 исходил из экспертного заключения ООО «ФИО3 Экспертиза» № У-24-№***/3020-007 от 

<

дата>, подготовленного по инициативе ФИО2, в соответствии с выводами которого, были установлены недостатки восстановительного ремонта, организованного по направлению СПАО «Ингосстрах» в условиях СТОА ООО «Автолайк», точка ремонта ИП ФИО6, фирменное наименование «REMCAR», находящегося по адресу: 

<

*****>. Согласно выводов эксперта-техника ФИО7, подготовившего экспертное заключение ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-№***/3020-007 от 

<

дата>, выполненные СТОА ИП ФИО6 работы частично не соответствуют установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов, в целях организации восстановительного ремонта были использованы аналоговые детали вместо оригинальных, т.е. таких запасных частей, которые имеют маркировку или каталожный номер производителя транспортного средства и реализуются через дистрибьюторскую или дилерскую сеть завода-изготовителя транспортного средства. Однако таких требований ни Закон об ОСАГО, ни Положение Банка России от 

<

дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержат. СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением ФИО2 № У-24-№***/5010-010 от 

<

дата>, так как в его основу положены выводы экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-№***/3020-007 от 

<

дата>, не основанные на требованиях Закона об ОСАГО и Положении Банка России от 

<

дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как это видно из экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-№***/3020-007 от 

<

дата> размер убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО11 составил 197800,00 руб. без учета износа, в число которых входит стоимость таких запасных частей как «бампер передний» стоимостью 5128,00 руб., «Крыло переднее правое» стоимостью 21 048,00 руб., «Блок-фара правая» стоимостью 33 724,00 руб., «Локер передний правый (подкрылок)» стоимостью 2 486,00 руб., «Зеркало наружное правое» стоимостью 15 614,00 руб. и «Бампер задний» стоимостью 5 310,00 руб. Согласно заказ-наряда №*** к счету № №*** от 

<

дата>, на автомобиль потерпевшего ФИО11 были установлены новые запасные части, среди которых: «Облицовка бампера пер.» (Бампер передний), стоимостью 1 580,40 руб., «Крыло п. пр.» (Крыло переднее правое), стоимостью 3 796,20 руб., «

<

*****> в сборе» (Блок-фара правая), стоимостью 4 551,30 руб., «Подкрылок п. пр.» (Локер передний правый), стоимостью 564,30 руб., «Зеркало нар. Пр.» (Зеркало наружное правое), стоимостью 16 329,60 руб. и «Облицовка бампера з.» (Бампер задний), стоимостью 3 969,90 руб. - общая стоимость указанных запасных частей составляет 30791,70 руб. Автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №***, принадлежащий на праве личной собственности потерпевшему ФИО11, был выпущен в 2013 году, на момент причинения вреда находился в эксплуатации более 11 лет, значит восстановительный ремонт автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №***, должен был производиться без учета правила, установленного абз. 3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, предполагающего ремонт автомобиля в условиях дилерской сети автоконцерна с использованием оригинальных запасных частей, так как с года выпуска этого автомобиля прошло более 2-х лет. Эти обстоятельства не получили должной оценки, что свидетельствует о поверхностном подходе медиатора к изучению юридически значимых обстоятельств для вынесения законного и обоснованного решения. ФИО2 в рамках рассмотрения обращения потерпевшего ФИО11 пришел к неправильному выводу о размере убытков, возникших у потерпевшего ФИО11 в связи ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» принятого на себя обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» не оспаривает наличие недостатков восстановительного ремонта на автомобиле марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №***, выявленных после организованного восстановительного ремонта, однако не согласно с выводами ФИО2 о том, что поврежденные в ДТП детали, среди которых поименованные выше «Бампер передний» стоимостью 5 128,00 руб., «Крыло переднее правое» стоимостью 21 048,00 руб., «Блок-фара правая» стоимостью 33 724,00 руб., «Локер передний правый (подкрылок)» стоимостью 2 486,00 руб., «Зеркало наружное правое» стоимостью 15 614,00 руб. и «Бампер задний» стоимостью 5 310,00 руб. должны быть заменены исключительно на оригинальные. В силу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Разъясняя эти положения Закона об ОСАГО, Верховным Судом РФ в абз. 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 08.11.2022 отмечено, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи б ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в силу требований, установленных абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от 

<

дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства должен определяться без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства. Выводы ФИО2 не соответствуют положениям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 4 пункта 3.4 Положения Банка России от 

<

дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в абз. 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 

<

дата>. Утановленные в рамках восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №***, новые запасные части, среди которых «Облицовка бампера пер.» (Бампер передний), стоимостью 1 580,40 руб., «Крыло п. пр.» (Крыло переднее правое), стоимостью 3 796,20 руб., «

<

*****> в сборе» (Блок-фара правая), стоимостью 4 551,30 руб., «Подкрылок п. пр.» (Локер передний правый), стоимостью 564,30 руб., «Зеркало нар. Пр.» (Зеркало наружное правое), стоимостью 16 329,60 руб. и «Облицовка бампера з.» (Бампер задний), стоимостью 3 969,90 руб. на совокупную стоимость в размере 30791,70 руб., остались по принадлежности потерпевшему ФИО11 и не были возвращены в СПАО «Ингосстрах», что ФИО2 не учитывалось. Принятое решение ФИО2 породило ситуацию, при которой потерпевший ФИО11 имеет в своем распоряжении и установленные запасные части (аналоговые) которые были установлены в рамках восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» общей стоимостью 30791,70 руб., и СПАО «Ингосстрах» по принятому решению ФИО2 обязано выплатить потерпевшему ФИО11 убытки в счет недостатков восстановительного ремонта, к числу которых отнесены такие детали как «Бампер передний» стоимостью 5 128,00 руб., «Крыло переднее правое» стоимостью 21 048,00 руб., «Блок-фара правая» стоимостью 33 724,00 руб., «Локер передний правый (подкрылок)» стоимостью 2 486,00 руб., «Зеркало наружное правое» стоимостью 15 614,00 руб. и «Бампер задний» стоимостью 5 310,00 руб. с совокупной стоимостью в 83 310,00 руб., что свидетельствует о возникновении у потерпевшего ФИО11 неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Верховный Суд РФ в пункте 60 Постановления Пленума №*** от 

<

дата> разъяснил, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. В силу требований, присутствующих в ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №*** от 

<

дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное выше правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подходу к износу (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле) при разрешении вопроса о размере убытка Потерпевшего, обусловленного ненадлежащим выполнением Страховщиком обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта, так как совершенно не разумно устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 105 409 км. за 11 лет эксплуатации по ценам оригинальных запасных частей, т.е. таких запасных частей, которые имеют маркировку завода-изготовителя, т.к. в этом случае встает вопрос о необоснованном обогащении за счет резервов страховщика, а не о восстановлении нарушенного права. В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 

<

дата> №***, направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТО и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС. констатируется, что Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет). Таким образом, в отсутствие доказательств того, что установленные на автомобиль потерпевшего ФИО11 запасные части (аналоговые) на совокупную сумму 30791,70 руб. были возвращены в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 был обязан вычесть их стоимость, установленную по заказ-наряду №*** к счету № №*** от 

<

дата> из размера убытка, установленного по экспертному заключению ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» №У-24-№***/3020-007 от 

<

дата> в отношении указанных запасных частей, чего сделано не было. При таком подходе размер убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО11 должен был составить 86 508,30 руб. из расчета: 117 300,00 руб. (размер убытка с учетом износа) - 30 791,70 руб. (фактическая стоимость установленных на автомобиль ФИО11 новых, аналоговых запасных частей, которые не были возвращены в СПАО «Ингосстрах»). Доводы изложенные ФИО2 в части того, что потерпевший ФИО11 претендует на размер убытка (потенциального реального ущерба) в размере 197 800,00 руб. (без учета износа) вместо обоснованного размера убытка в сумме 86 508,30 руб., следует признать необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица ФИО11, ФИО2 В.В., ФИО12, ФИО13 не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представитель заявителя представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем, в порядке ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, с указанием, что довод заявителя о том, что ФИО2 при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики на основании стоимостных справочников РСА, является несостоятельным. По решению ФИО2 была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства. В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31. Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в абзаце 5 на странице 7 Определения ВС РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики. Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Позиция финансового уполномоченного подтверждается судебной практикой. На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований основан на неправильном толковании закона. Согласно части 5 статьи 16 Закона № 123-Ф3 обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. То есть потребитель не может обратиться к финансовому уполномоченному посредством профессионального представителя (юрист или адвокат), поэтому не может точно определить, как правильно сформулировать предмет требований или точную сумму задолженности, поскольку он не обладает (и не должен обладать) квалификацией юриста или эксперта, а значит и соответствующими познаниями в данных сферах деятельности. Одновременно с этим, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Таким образом, закон устанавливает обязанность финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. Приведенное обуславливает и то обстоятельство, что в отличие от положений ГПК РФ, Закон № 123-ФЗ не содержит в отношении финансового уполномоченного запрета на выход за пределы заявленных требований. В этой связи, финансовый уполномоченный не просто вправе самостоятельно верно определить надлежащий предмет требований потребителя и/или их размер, но и обязан это сделать за потребителя при принятии решения, если установит, что право последнего нарушено финансовой организацией. Следует обратить особое внимание на то обстоятельство, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ потребитель в обращении должен указать сведения о существе спора и предполагаемый размер требования, а не предмет требования и его цену. Указание потребителем в претензии и/или обращении к финансовому уполномоченному словосочетаний «страховое возмещение», «возмещение», «компенсация», «денежные средства», «стоимость ремонта», «оказать содействие в восстановлении нарушенного права или в возврате причитающихся сумм» и т.п. в действительности является указанием финансовому уполномоченному сведений о существе спора. Такие формулировки существа спора свидетельствуют о намерении потребителя получить средства, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства. Неиспользование потребителем специального юридического термина «убытки» не изменяет реальный предмет спора и не означает, что финансовый уполномоченный должен отказать потребителю в восстановлении нарушенного права, уклонившись от дачи надлежащей квалификации существа заявленных требований. В этой связи, в рассматриваемом споре Финансовый уполномоченный не вышел за пределы заявленных требований. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Таким образом, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в большем размере по сравнению с заявленными требованиями в обращении, и/или потребителем не сформулирован / неправильно/не полно определен предмет требований, то финансовый уполномоченный не просто вправе, но и обязан рассмотреть требования в соответствии с надлежащим предметом и/или взыскать сумму, соответствующую надлежащему размеру требований потребителя. Довод заявителя о незаконности смены формы возмещения с «натуральной» на «денежную» для устранения недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО, являются несостоятельными. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом (в день осмотра) потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 05.03.2024 от потребителя в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованием организации в установленный п. 5.3. Правил ОСАГО осмотра и выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, финансовой организации необходимо было организовать осмотр отремонтированного транспортного средства и выдать направление на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в срок не позднее 07.06.2024. Финансовой организации надлежало 28.06.2024 вручить заявителю или его представителю направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в границах срока, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО. Следовательно, ввиду ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации осмотра и выдаче потребителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, установленного п. 5.3 Правил ОСАГО в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения претензии, у потребителя имеются основания для компенсации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие финансовым уполномоченным решения. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. 

От заинтересованного лица ФИО10 поступили возражения на исковое заявление с указанием, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявлением СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из текста заявления следует, что СПАО «Ингосстрах» признает факт недостатков проведенного ремонта. Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. 28.06.2024 транспортное средство передано представителю ФИО10 в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2024, в котором представителем указано на наличие претензий по объему и качеству выполненных работ. При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку акт осмотра транспортного средства от 28.06.2024, составленный ООО «ЭКСО ГБЭТ», содержал выводы о наличии недостатков восстановительного ремонта и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, СПАО «Ингосстрах» надлежало 28.06.2024 вручить ФИО14 или его представителю направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, чего сделано не было. Нарушение установленного законом порядка финансовым уполномоченным установлено верно. Требование, предъявленное к СПАО «Ингосстрах» ФИО10, является требованием о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителя защита прав потребителей осуществляется судом. Защита прав потребителей услуг, оказываемых финансовыми организациями, организующими взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", осуществляется с особенностями, установленными указанным Федеральным законом. В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом, в указанном случае, законодательно не установлена обязанность возвратить какие-либо запчасти, либо их стоимость. Размер убытков определен на основании экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным. Возражений по размеру убытков СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Заслушав представителя Финансового уполномоченного, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.08.2024 года в адрес Финансового уполномоченного поступило обращение ФИО10 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

В рамках указанного обращения ФИО10, Финансовым уполномоченным истребованы у СПАО «Ингосстрах» в целях своевременного, полного и объективного рассмотрения указанного обращения, разъяснения, сведения и документы, связанные с ремонтом транспортного средства, принадлежащего ФИО11 на станции технического обслуживания ООО «Автолайк», в том числе заказ-наряд, счет на оплату.

Запрашиваемые разъяснения, сведения и документы, связанные с ремонтом транспортного средства, принадлежащего ФИО11, были представлены СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2, по результатам рассмотрения которых установлено, что 

<

дата> в 09-00 час. по адресу: УР. 

<

*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада Гранта г.р.з. №*** под управлением ФИО12 и Хендай Солярис г.р.з. №*** под управлением ФИО11 в результате нарушения водителем ФИО12, управлявшим транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. №***, требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. С597НС18, под управлением ФИО11, были повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передняя правая дверь, накладка переднего правого колеса, правый порог, задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка заднего правого колеса, указано о наличии скрытых повреждений, 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО11 и ФИО12 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по итогам которого выдано направление на осмотр транспортного средства.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен акт осмотра.

<

дата> ООО «ЭКСО-ГБЭТ» подготовлена калькуляция по определению стоимости ремонта транспортного средства №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в 132 600, 00 руб., с учетом износа - 103 300,00 руб.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО11 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ООО «Автолайк» по адресу: УР, 

<

*****>, о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства от места его хранения до места ремонта, приложив направление на ремонт транспортного средства.

<

дата> от ФИО11 в адрес ФИО2 организации поступило заявление об организации транспортировки автомобиля. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО11 о готовности организовать 

<

дата> транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта.

<

дата> транспортное средство поступило на СТОА ООО «Автолайк».

транспортное средство, принадлежащее ФИО11, передано его представителю после восстановительного ремонта, в акте сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата> при получении транспортного средства представителем ФИО11 указано о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ.

ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по инициативе ФИО2 организации осмотрено транспортное средство, составлен акт осмотра, указаны выявленные недостатки восстановительного ремонта.

в СПАО «Ингосстрах» от ФИО11 поступила претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, о возмещении убытков в связи с выявленными недостатками. 

<

дата> СТОА ООО «Автолайк» уведомило ФИО11 в лице представителя о необходимости предоставить транспортное средство для устранения недостатков восстановительного ремонта.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО11 о предоставлении транспортного средства на СТОА ООО «Автолайк» для устранения недостатков восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.

<

дата> СТОА ООО «Автолайк» уведомило СПАО «Ингосстрах» о том, что ФИО11 не обращался на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<

дата> ФИО2 принято решение №У-24-№***/5010-010 по обращению ФИО11 о взыскании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО11 убытков в размере 197 800 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 указанного закона, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Верховный Суд РФ в пункте 60 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснил, что исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 

<

дата>, транспортное средство передано представителю ФИО11 в отремонтированном виде, в котором представителем указано на наличие претензий по объему и качеству выполненных работ.

Факт несоответствие выполненных СТОА ИП ФИО6 работ установленной технологической документации и требованиям технических и нормативно-правовых документов ФИО2 организацией не оспаривался, признан. 

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

<

дата> ФИО11 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление (претензия) с требованием об организации осмотра транспортного средства и выдаче направления на повторный ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, составленный ООО «ЭКСО ГБЭТ», транспортное средство, принадлежащее ФИО11, имело недостатки после восстановительного ремонта, которые надлежало устранить путем проведения повторного ремонта.

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» надлежало 

<

дата> вручить ФИО9 направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства либо выплатить страховое возмещение для устранения выявленных недостатков, чего сделано не было.

Таким образом, нарушение ФИО2 организацией установленного законом порядка, предусмотренного п. 5.3 Правил ОСАГО, ФИО2 установлено верно, поскольку ФИО2 организацией обязанность по организации ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства исполнена не была.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В этой связи у ФИО11 возникло право требования возмещения убытков ФИО2 организацией в размере, необходимых для проведения такого ремонта расходов, то есть без применения Положения Банка России от 

<

дата> №***-П «О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости использования аналоговых деталей вместо оригинальных со ссылкой на Закон об ОСАГО и Положение Банка России от 

<

дата> №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и несогласие в этой связи с выводами экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» № У-24-№***/3020-007 от 

<

дата> об определении размера убытков (потенциального реального ущерба) потерпевшего ФИО11 без учета износа не смотря на нахождение автомобиля в эксплуатации более 11 лет, влекущем неосновательное обогащение потребителя отвергаются судом как не состоятельные. 

Разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 2 пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 относятся к случаям производства ремонта, а не к последствиям нарушения обязанности по организации ремонта, влекущего обязанность возмещения потребителю убытков Финансовой организацией в размере, необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

В соответствии с п.п. 7.14, 7.41 указанных Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 верно определил, что для целей восстановления нарушенного права потребителя расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит проводить на основании Методических рекомендаций.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об ФИО2 по правам потребителей ФИО2 услуг» ФИО2 вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Экспертиза ООО «ФИО3 Экспертиза» в рамках рассмотрения дела ФИО2 проведена в соответствии с указанными Методическими рекомендациями экспертом- техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 Экспертиза» от 

<

дата> №У-24-№***/3020-007 выявлены недостатки восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении следующих элементов: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара правая, повторитель поворота переднего правого крыла, локер передний правый, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, бампер задний, капот, крыло заднее правое, колпак переднего правого колеса, колпак заднего правого колеса, эмблема крыла переднего правого, которые являются устранимыми и стоимость их устранения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составит 197 800,00 руб. 

Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы эксперта сделаны на основе подробного анализа исходных данных, подробно, убедительно и доступно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, оно обоснованно взято ФИО2 за основу при принятии решения. 

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, суд не находит оснований для изменения решения ФИО2 №У-24-№***/5010-010 от 

<

дата> путем снижения размера убытков, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-24-№***/5010-010 от 18.09.2024 путем снижения убытков, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2025.

Судья Н.Ю. Новожилова