Дело № 2-253/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Вилюйск

22 ноября 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Николаевой С.С., 

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), просит признать договор купли-продажи простого векселя №***** от 07 декабря 2017 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 700 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07 декабря 2017 года в 

<

*****> между истицей и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в лице начальника операционного офиса №***** в 

<

*****> ФИО3 заключен договор №***** купли-продажи простого векселя. Согласно п.1.1 предметом данного договора является простой вексель, составленный 07 декабря 2017 года серии №***** векселедателя 

<

*****> с вексельной суммой 741 884 руб. 93 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года, стоимостью 700 000 руб. Согласно п.2.1 сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель, составляет 700 000 руб. Согласно п.2.2 покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату 07 декабря 2017 года на счет продавца. В п.2.3 указано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п.1.1 договора в дату 07 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца. Во исполнение условий данного договора 07 декабря 2017 года она перевела денежные средства в сумме 700 000 руб. на счет «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), что подтверждается приходно-кассовым ордером №***** от 07 декабря 2017 года. Однако в нарушение п.2.3 договора 07 декабря 2017 года простой вексель ей не был передан. Вместо этого, 07 декабря 2017 года сотрудник Банка ФИО4 предъявила ей заранее составленный и подписанный начальником операционного офиса №***** акт приема-передачи простого векселя, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника операционного офиса №***** ФИО3 передает, а ФИО1 принимает простой вексель векселедателя 

<

*****> серии №***** с вексельной суммой 741 884 руб. 93 коп., датой составления 07 декабря 2017 года, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года. Сотрудник Банка ФИО4 сказала ей, что простой вексель ей будет передан только после подписания всех необходимых документов в тот же день. 07 декабря 2017 года в 

<

*****> сотрудник банка ФИО4 уверяя ее, что так положено, предложила ей расписаться в договоре хранения №***** от 07 декабря 2017 года, якобы составленном в 

<

*****>. Доверившись работнику банка, под влиянием заблуждения, истица поставила свою подпись на данном договоре хранения. Согласно данному договору хранения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемый хранителем, в лице начальника операционного офиса №***** ФИО3 обязалось принять и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО1) имущество в виде векселя серии №***** с вексельной суммой 741 884 руб. 93 коп., датой составления 07 декабря 2017 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года. К данному договору хранения прилагался акт приема-передачи, составленный в 

<

*****>, о том, что ФИО1 якобы передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО) в лице начальника операционного офиса №***** 

<

*****> ФИО3 простой вексель серии №***** с вексельной суммой 741 884 руб. 93 коп., датой составления 07 декабря 2017 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года. Сотрудник банка ФИО4 также уговорила ее подписать данный документ, уверяя, что так положено. Доверившись работнику банка ФИО4, она подписала все предложенные ими документы, перечислила на счет «Азиатско-Тихоокеанского Банка» денежные средства в сумме 700 000 руб., думая, что сразу после подписания всех документов ей выдадут на руки оригинал простого вышеуказанного простого векселя, однако, сам вексель ей на руки не дали и не показали. Через 5 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка ФИО4 выдала ей ксерокопию простого векселя ФТК №*****. До настоящего времени настоящий вексель ей не выдан. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в 

<

*****> с просьбой предъявить к оплате простой вексель, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени, указанный в договоре купли-продажи простой вексель банком ей не передан. В настоящее время, она узнала, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) через свои отделения и операционные офисы предлагал населению ничем не обеспеченные векселя компании 

<

*****>, которое не имело своих собственных денежных потоков, в банке под нее были сформированы резервы на 100% и оно могло расплачиваться по выпущенным векселям исключительно при выпуске новых, что имеет все признаки финансовой пирамиды. С учетом вышеуказанных обстоятельств, она считает, что при продаже простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ввел ее в заблуждение, заключив с ней изначально фиктивные договоры купли-продажи и хранения векселя, обманом присвоил принадлежащие ей денежные средства в сумме 700 000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, при этом направила в суд отзыв на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, последний заключил с банком договор купли-продажи векселя. Согласно п.2 ст.142 ГК РФ вексель является ценной бумагой. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя 

<

*****> истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя. В соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003года «О страховании в вкладов физических лиц в банках РФ». При таких обстоятельствах, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, о чем истец письменно уведомлялся и был согласен принимать на себя такие риски, указанная деятельность не может признаваться направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, следовательно, нет оснований применять к спорным отношениям Закон «О защите прав потребителей». Кроме этого, следует заметить, что Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в т.ч. услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный (более доходный, что осознавал истец), но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что физическое лицо не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд. Исходя из обстоятельств, на которых основывались требования между банком и физическим лицом был заключен агентский договор на приобретение за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли. При этом гражданин удостоверил, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются. При таком положении правовых оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Доводы истца о введении в заблуждение, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Кроме этого, подавая иск о защите прав потребителей, истец таким образом пытается подменить в нарушение норм материального права специальное законодательство, регулирующее правоотношения, вытекающие из вексельных сделок, законодательством о защите прав потребителя. Заключенный истцом с банком договор прямо поименован как договоры купли-продажи простых векселей. В п.1.1 договоров однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем которого указано 

<

*****>. Вексель не был обременен и не обременялся впоследствии никакими правами третьих лиц. Передача прав по векселю осуществлялась в соответствии с требованиями п.3 ст.146 ГК РФ, Положения о переводном и простом векселе (Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341) путем совершения индоссамента в пользу приобретателя. При этом п.1.3. Договоров предусматривалось, что индоссамент проставляется с оговоркой «без оборота на меня». В декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая собственноручно подписана истцом и являлась согласно п.2.5 договоров неотъемлемой его частью, однозначно доводилось до сведения истца, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договоров купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг (векселей) в полной мере доведены до сведения истца до совершения сделки и его согласие документально подтверждается его подписью, выполненной на декларации, в договорах и прилагаемых документах. Приобретение векселей в банке соответствует сложившейся практике, согласно которой по поручению векселедателей или трассата Банки могут производить платежи в установленный срок. Банк в противоположность инкассированию векселей является не получателем платежа, а плательщиком. Назначение плательщиком по векселю какого-либо третьего лица называется домициляцией, а такие вексели - домицилированными, внешним признаком их служат слова «уплата» или «платеж в... банке», помещенные под подписью плательщика. Местом платежа по переданному истцу в соответствии с договором купли-продажи простому векселю указывался «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО. При этом согласно в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 года № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» прямо указывается, что лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю. На основании изложенного доводы истца о каком-либо намеренном обмане, в т.ч. обстоятельствах, относительно которых истец считает себя обманутым со стороны Банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, о чем есть документальное подтверждение. Кроме того, просит суд обратить внимание, что истец намеренно неоднократно совершал сделки по приобретению векселей. Мотивы неоднократного совершения истцом указанных сделок содержатся и непосредственно в исковом заявлении - истец рассчитывал получить в своей выгоде повышенный доход от вложений в ценные бумаги в отличие от более распространенного способа - внесения средств во вклад. При этом каждый раз истец надлежащим образом информировался о рисках совершения таких сделок и соглашался с их принятием, что документально подтверждено его собственноручными подписями, выполненными на декларациях о рисках. Кроме этого важно учитывать, что истец, как он сам указывает в своем иске, 28 мая 2018 года предъявил вексель к платежу. Данный факт подтверждается его собственноручно подписанным заявлением от 28 мая 2018 года и поданным в отделение Банка. Таким образом, в период с дат совершения сделок по приобретению векселей (27 ноября 2017 года и 11 августа 2018 года) и вплоть до 28 мая 2018 года (даты предъявления векселя по первой сделке к платежу) истец не считал себя обманутым и не сомневался в надежности совершенных им вложений в ценные бумаги - вексели. И только лишь в момент, когда возникла опасность реализации кредитного риска и соответствующих негативных экономических последствий (в адрес истца направлено уведомление о невозможности совершения платежа), которые были детально описаны в декларации о рисках, и с которым истец был согласен и принимал их на себя - стал расценивать случившееся в контексте обмана, причем со стороны банка, а не 

<

*****>. В связи с этим, есть основания полагать, что доводы истца о каком-либо обмане со стороны банка, умалчивании об обстоятельствах совершаемой сделки не состоятельны, опровергаются документально, и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершенные сделки и переложить собственные риски на других лиц. В части довода истца о том, что оригинал векселя не был передан истцу. В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ). Таким образом, к отношениям банка и истца, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Пунктом 2.3 договоров купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексели, указанные в п.1.1 договоров, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. В соответствии с п.2.4 договора купли-продажи вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В материалах дела истцом, а также ответчиком представлен акт приема-передачи, являющийся приложением к договорам купли-продажи простых векселей, который служит достаточным и надлежащим доказательством того, что продавцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) передан в собственность покупателя простой вексель, векселедатель - 

<

*****>. Вышеуказанные акты приема-передачи были подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. Данное обстоятельство подтверждается документально - собственноручной подписью истца на акте приема-передачи. В связи с вышеизложенным, в строгом соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ и условиями договора купли-продажи, банком были полностью исполнены его обязательства по передаче в распоряжение покупателя предмета договора купли-продажи вышеуказанного простого векселя. Таким образом, заявление истца о том, что в его собственность банком не передавался вексель, являющийся предметом купли-продажи, опровергается документально. Также действие договора купли-продажи векселя прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, но вексельное обязательство векселедателя сохраняет свою силу. В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи векселей действовал до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п.2.3 договора обязательством со стороны банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п.2.2. договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, действие договора купли-продажи простых векселей прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие независимо от прекращения действия договора купли-продажи. В соответствии с п.1.3 заключенного с истцом договора купли-продажи простых векселей передача прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель - 

<

*****> (

<

*****>). Таким образом, истец имеет все предусмотренные законом возможности обратить свой иск к непосредственному вексельному должнику - 

<

*****>. В отношении отсутствия факта непосредственной передачи векселя в руки векселедержателю. Заключение впоследствии с банком договора хранения векселя подтверждает факт владения и распоряжения приобретенным в результате сделки купли-продажи векселем. Кроме этого, по условиям договора хранения векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока хранения, что подтверждает факт свободного распоряжения принадлежащей покупателю вещью - векселем. Действующее законодательство не содержит императивных требований относительно места составления документов, касающихся приема-передачи вещей, к которым согласно п.2 ст.130 ГК РФ отнесены ценные бумаги (вексели). Вексель является ценной бумагой удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить и является материальной ценностью. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой (п. 3 ст.143 ГК РФ) вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Доводы истца о якобы отсутствии полномочий у лица, подписавшего вексель от имени векселедателя - 

<

*****> являются надуманными и бездоказательными. Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и 

<

*****> подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. В последующем между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и 

<

*****> заключены дополнительные соглашения к данному соглашению.

07 декабря 2017 года в 

<

*****> между истицей ФИО1 и ответчиком «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) заключен договор №***** купли-продажи простых векселей. Предметом договора является простой вексель, составленный 07 декабря 2017 года серии №*****, векселедателя 

<

*****>, с вексельной суммой 741 884 руб. 93 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 07 июня 2018 года, стоимостью 700 000 руб. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 07 декабря 2017 года в 

<

*****>.

Также 07 декабря 2017 года между сторонами в 

<

*****> заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 07 июля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (ПАО), которое обязалось возвратить его истице в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 07 декабря 2017 года в 

<

*****>.

Платежным поручением от 07 декабря 2017 года №***** подтверждается внесенная истицей ФИО1 стоимость векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 700 000 руб.

18 сентября 2018 года следователем по особо важным делам 

<

*****> ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, где истица ФИО1 08 октября 2018 года признана потерпевшей. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 гожа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п.44 вышеуказанного Постановления дано разъяснение, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст.10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст.8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п.1, 2 и 3 ст.12 Закона.

Таким образом, нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей и признании договора недействительным истица ФИО1 указывает, что при заключении договора купли-продажи простого векселя она уверенно полагала, что становится вкладчиком банка. 

Между тем, ответчик в нарушение п.2.11 соглашения от 25 апреля 2016 года, зная об отсутствии у 

<

*****> необходимых денежных средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил куплю-продажу векселей компании. 

Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истицу. 

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Как видно из установленных обстоятельств дела, рассматриваемый договор нарушает требования закона, при этом посягает на публичные интересы, поскольку при его заключении ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав ФИО1

Так, продавая истице простой вексель, ответчик фактически его передачу истице не осуществлял, вексель находился в 

<

*****> и после подписания договора купли-продажи векселя, а также договора хранения векселя, продолжал оставаться у ответчика. При этом истица была лишена возможности ознакомиться с содержанием ценной бумаги.

По вышеприведенным основаниям доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными и не принимаются судом. 

Таким образом, с учетом изложенных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере 700 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные нравственные страдания истицей в результате действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Поскольку, согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 10 200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи простого векселя №***** от 07 декабря 2017 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО7 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов