Судья Бадьева Н.Ю. дело № 21-1328/2021

РЕШЕНИЕ

город Самара 16 сентября 2021 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием ФИО6 В.А., представителя УФАС по Самарской области ФИО7 А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 В.А., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А.Р. ФИО9 на решение Промышленного районного суда города Самары от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10 В.А.,

установил:

постановлением № 063/04/7.31-913/2020 от 27.11.2020г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, должностное лицо - старший инспектор группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области ФИО11 В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Самары от 16 апреля 2021 года постановление № 063/04/7.31-913/2020 от 27.11.2020г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО12 А.Р., в отношении должностного лица – старшего инспектора группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, – изменено в части назначенного наказания, снижен размер административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО14 В.А. – удовлетворена частично.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А.Р. ФИО15 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу акта, как незаконный и необоснованный, просит направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО16 В.А. просит изменить состоявшийся по делу акт, снизив размер назначенного ему наказания до предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО17 В.А., поддержавшего свою жалобу, возражавшего против доводов жалобы УФАС по Самарской области, выслушав ФИО18 А.С. поддержавшую жалобу УФАС по Самарской области, возражения на доводы жалобы ФИО19 В.А., проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 05 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Положениями частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе определено, что в реестр контрактов включаются информация об исполнении контракта, в том числе и информация об оплате контракта, которая направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Пунктами 2, 6, 7, 11, 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013г. № 1084, предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги соответствующую информацию. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что прокуратурой Промышленного районного суда г. Самары проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области. 

При проведении проверки установлено, что между ФКЛПУ ОСБ УФСИН и ООО «РН КАРТ» заключен муниципальный контракт № 2020320300281006319010188/28 от 04.06.2020 г. на поставку моторного топлива. При этом, акт приемки от 08.07.2020 г. размещен в ЕИС 11.09.2020 г. в то время как крайний срок для размещения указанного акта 15.07.2020 г.

Кроме того, ФКЛПУ ОСБ УФСИН и ПАО «Самараэнерго» заключен контракт № 20-0933Э от 27.01.2020. на поставку электроэнергии. Акт приемки от 25.03. 2020 размещен в ЕИС 02.04.2020. Крайний срок для размещения указанного акта-01.04.2020 г. Платежное поручение от 30.06.2020 г. размещено в ЕИС-09.07.2020 г., крайний срок для размещения указанного платежного поручения – 07.07.2020 г.

ФИО20 В.А., являясь сотрудником контрактной службы – инспектором группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области, будучи ответственным за осуществление подготовки и размещение на электронных площадках, в ЕИС сведений и документов, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе, в нарушение требований частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона о контрактной системе, в период с 01.04.2020 г. по 07.07.2020 г. своевременно не разместил сведения об исполнении вышеуказанных договоров в единой информационной системе. Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим, 02.10.2020 г. постановлением заместителя прокурора Промышленного района г. Самары в отношении ФИО21 В.А. по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении жалобы.

Выводы должностного лица административного органа, районного суда о наличии в действиях ФИО22 В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ФИО23 В.А. имелась возможность для соблюдения Закона о контрактной системе, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа, районным судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Районный суд, обсуждая вопрос о наказании ФИО24 В.А., пришел к выводу о возможности применения части 2.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626343AB5B213B878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC2649CB5688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I"2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626343AB5B213B878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC2649CB5688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I" статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 2.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626343AB5B213B878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC2649CB5688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I"2HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626343AB5B213B878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC2649CB5688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I" статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО25 В.А. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - старший инспектор группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области.

Санкция части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере двадцать тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа для должностных лиц санкцией части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 20 000 рублей, то есть менее 50 000 рублей, суд первой инстанции не мог применить положение части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО26 В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При изложенных данных решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы ФИО27 В.А. об изменении ему наказания на предупреждение, несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626341A75B2136878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC1629EB1688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I"1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626341A75B2136878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC1629EB1688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I" статьи 30.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626341A75B2136878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC1629EB1688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I"7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. В связи с чем, в рассматриваемом случае имеются основания для отмены судебного акта, состоявшегося по данному делу.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде общей жалоб ФИО28 В.А., заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А.Р. ФИО29 срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=ABB1A823A39CE9148677089058D324626341A75B2136878D8A246E814FF4A4E6C0FD3FC16298BE688B68CABB9A72903BD7896C74607En6m5I"7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение Промышленного районного суда города Самары от 16 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО30 В.А. и постановление № 063/04/7.31-913/2020 от 27.11.2020г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,- отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области А.Р. ФИО31,- удовлетворить частично, жалобу ФИО32 В.А., -оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.