РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5, 

с участием

представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Отделу судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности и снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО3 автомобиль LADA KALINA 2007 года выпуска. Денежные средства за автомобиль в размере 80000 рублей согласно пункта 1 договора были переданы ФИО3 в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Поскольку автомобиль нуждался в ремонте, истец не смог представить его на осмотр в ГИБДД для совершения регистрационных действий. По окончании ремонта при обращении в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий. 

Наложенный судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль препятствует истцу осуществлять свои права собственника в отношении данного имущества. Право собственности истца на автомобиль никем не оспаривается, договор купли-продажи недействительным не признан.

Истец просил признать за ним права собственности на транспортное средство автомобиль LADA KALINA VIN: 

<

***> №, 2007 года выпуска; устранить препятствия в пользовании автомобилем, обязав снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль, принадлежащий ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО7

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила снять запрет (арест) на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADA KALINA VIN: 

<

***> №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 В подтверждение доводов истца о проведении длительного ремонта спорного автомобиля представила заказ-наряды на ремонт, составленные уполномоченными сотрудниками станций технического обслуживания автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался посредством направления судебной повестки заказным отправлением с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица УФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, которая в судебное заседание также не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, отзыв на заявленные требования не представила. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль LADA KALINA VIN: №, 2007 года выпуска (л.д.5). Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности ФИО2ю. на спорный автомобиль также никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, совершать в отношении такого имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> 31 

<

адрес> ФИО7 в отношении транспортного средства - автомобиля LADA KALINA VIN: 

<

***> №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи был введен запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра. При этом, собственником спорного транспортного средства указано иное лицо – ФИО3

Вышеназванный запрет наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из ч.1 ст.80 «Об исполнительном производстве» за судебным приставом-исполнителем закрепляется право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку такой арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем, не является мерой принудительного исполнения, он может налагаться и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Инициатива при наложении такого ареста может принадлежать как самому судебному приставу-исполнителю, так и взыскателю. При этом в ч. 2 ст.80 указывается, что заявление взыскателя может быть либо удовлетворено, либо не удовлетворено судебным приставом-исполнителем. Основания для отказа в удовлетворении такого заявления данным Законом прямо не указаны. 

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком задолго до дня возбуждения исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, истцу было передано транспортное средство со всеми следующими с ним документами, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца о невозможности своевременной регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД по причине длительного нахождения автомобиля в ремонтных мастерских, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами на ремонт автомобиля, из которых следует, что в период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года по заказу ФИО2 на спорном автомобиле проводились ремонтные работы. Указанные доказательства сторонами также не оспорены и у суда не имеется оснований не доверять им.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль LADA KALINA VIN: 

<

***> №, 2007 года выпуска принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности истцу, суд считает необходимым снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, Отделу судебных приставов 

<

адрес> № 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия и действия по исключению из госреестра в отношении автомобиля LADA KALINA VIN: 

<

***> №, 2007 года выпуска, принадлежащего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская