ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. 

г. Майкоп 

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО1, потерпевшего Л., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Беленькой Л.В., рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по призыву, не судимого, проживающего по адресу 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 19 часов 30 минут 11 декабря 2018 г. в казарменном расположении войсковой части № в 

<

адрес> ФИО3, желая продемонстрировать своё мнимое превосходство над не находящимся с ним в отношениях подчинённости 

<

данные изъяты> Л., нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренные ст. 1 - 3 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст. 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, под надуманным предлогом применил к потерпевшему насилие в виде удара рукой по лицу, в результате чего потерпевшему причинены закрытый перелом нижней челюсти справа без смешения отломков, гематома зуба и баротравма правого уха с повреждением барабанной перепонки, то есть средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вменяемого ему преступления не признал и показал, что около 19 часов 11 декабря 2018 г. он столкнулся плечами с Л.. Через несколько минут в спальном расположении казармы он услышал, как потерпевший выясняет у сослуживцев информацию о нём. В связи с этим между ним и потерпевшим произошел словестный конфликт. При этом никакого насилия к Л. он не применял. Через несколько минут он видел, как возле тумбочки дневального иной неизвестный ему военнослужащий бил Л. ладонями по обеим щекам.

Не смотря на отрицание ФИО3 вины, его виновность в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Л. показал, что около 19 часов 11 декабря 2018 г. на центральном проходе казарменного помещения ФИО3 толкнул его плечом, в связи с чем он стал интересоваться у сослуживцев о причине дерзкого поведения ФИО3. Услышав это, подсудимый предложит ему выйти поговорить в помещение туалета, куда за ними зашел также А.. В ходе словесного конфликта ФИО3 неожиданно нанес ему в область правого уха один удар левой рукой, от которого он почувствовал острую боль в ухе и челюсти, в результате чего кратковременно потерял сознание. В себя он пришёл по пути к своей кровати, куда передвигался по центральному проходу казармы с помощью А.. Не имея сведений о степени повреждения его здоровья и не желая выдавать подсудимого, он сначала сообщил командованию недостоверные сведения о том, что получил травму при падении в душе. В связи с полученными от нанесённого подсудимым удара телесными повреждениями он с 13 декабря 2018 г. по 18 января 2019 г. находился на стационарном лечении в госпитале. Кроме подсудимого за весь период службы никто к нему насилия не применял. В середине января 2019 г. к нему в госпиталь приезжал ФИО3 и ранее ему не известный М., при этом в присутствии последнего ФИО3 просил у него прощение за применённое насилие в виде удара ладонью по лицу.

Свидетель А. показал, что около 19 часов 30 минут 11 декабря 2018 г. он был очевидцем, как в туалетной комнате казарменного расположения войсковой части № в ходе словестного конфликта между Л. и ФИО3 последний ладонью левой руки нанёс удар в область правого уха потерпевшего, от чего Л. схватился рукой за правую часть лица и присел на пол. Он помог ему подняться и проводил к кровати.

Как показал свидетель М., в середине января 2019 г. от ФИО3 ему стало известно о нанесении последним Л. одного удара ладонью, в связи с чем он с подсудимым ездили в госпиталь, где ФИО3 пытался примириться с потерпевшим.

Из протоколов следственных экспериментов следует, что потерпевший Л. и свидетель А. продемонстрировали механизм нанесения подсудимым одного удара ладонью левой руки в область уха потерпевшего.

Согласно выпискам из приказов командования 

<

данные изъяты> ФИО3 и Л. по состоянию на декабрь 2018 г. проходили службу в различных воинских частях и в отношениях подчинённости не состояли.

Согласно копии военного билета, при призыве на военную службу ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с заключением судебного-медицинского эксперта потерпевшему причинены повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти справа без смешения отломков, нагноившаяся гематома в области 47 зуба, баротравма правого уха с повреждением барабанной перепонки, которые могли быть получены в результате ударно-травматического воздействия тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, возможно 11 декабря 2018 г., и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель. Указанные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста.

Из выписного эпикриза следует, что в связи с лечением указанных травм Л. с 13 декабря 2018 г. по 15 января 2019 г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала № 3 ФГКУ «419 ВГ» МО РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем кладёт их в основание приговора.

При этом, оценивая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства применения подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются подробными и последовательными показаниями об этом потерпевшего, а также свидетелей А. и М.. Такие доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. 

Показания потерпевшего, а также свидетеля А., подтверждённые объективными медицинскими данными, указанными в заключении эксперта, приводят суд к выводу о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения образовались от содеянного ФИО3.

Сделанные квалифицированным экспертом выводы о механизме причинения и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего основываются на исследовании и анализе всех имеющихся данных в их совокупности, согласуются с объективным доказательством – выписным эпикризом – о длительности лечения потерпевшего, в связи с чем сомнений в своей объективности не вызывают, поэтому суд признает их достоверными, кладет их в основу приговора и приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между содеянным ФИО3 и причинением Л. средней тяжести вреда здоровью.

Из показаний подсудимого следует, что он имеет спортивные разряды по греко-римской борьбе и гиревому спорту. Учитывая это, а также обстоятельства применения насилия к потерпевшему, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Поскольку примененное подсудимым насилие обусловлено желанием продемонстрировать своё мнимое превосходство и совершено в расположении воинской части в присутствии других военнослужащих, суд приходит к выводу, что вменяемое Данилову деяние посягает на порядок прохождения военной службы, а потому подлежит юридической оценке как воинское преступление.

При этом, исходя из направленности умысла подсудимого суд находит необоснованными и подлежащими исключению из обвинения последствия содеянного в виде унижения чести и достоинства потерпевшего.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Сторона защиты обращала внимание суда на показания свидетеля 

<

данные изъяты> Э., который показал, что около 19 часов 30 минут 11 декабря 2018 г. видел, как ФИО3 несколько минут разговаривал с Л. возле кровати последнего, после чего без применения какого-либо насилия отошёл. С указанного времени до вечерней поверки в этот день он, Э., находился рядом с подсудимым, который с потерпевшим больше не контактировал. При этом они с ФИО3 видели, как около 20 часов 11 декабря 2018 г. возле тумбочки дневального неизвестный им военнослужащий наносил удары ладонями по обеим щекам Л..

Между тем, такие показания свидетеля Э., согласованные с показаниями находящегося с ним в дружеских отношениях подсудимого, суд находит не соответствующими действительности и данными с целью поддержать защитную позицию подсудимого о непричастности его к причинению вреда здоровью Л.. К такому выводу суд приходит исходя из противоречия между этими показаниями и совокупностью иных исследованных доказательств по делу, о чём сказано выше.

При этом показания подсудимого и свидетеля Э. о том, что около 20 часов 11 декабря 2018 г. неизвестный им военнослужащий нанёс множество ударов по обеим щекам потерпевшего, суд находит надуманными, поскольку они противоречат объективным медицинским документам и заключению судебного медицинского эксперта, согласно которым вред здоровью потерпевшего причинён посредством нанесения единичного удара в область уха справа.

Ссылаясь на обращение Л. в медицинский пункт воинской части лишь в середине следующего дня – 12 декабря 2018 г. - защитник указала на возможность причинения вреда здоровью потерпевшего иным лицом в период между вменяемыми подсудимому действиями и таким обращением.

Данный довод защитника суд находит необоснованным, поскольку он является предположительным и противоречит последовательным и согласующимся между собой показаниям подсудимого и свидетеля А., которые в ходе следственного эксперимента наглядно продемонстрировали механизм нанесения удара потерпевшему и поддержали свои показания о том, что 11 декабря 2018 г. такой удар потерпевшему нанёс именно ФИО3. При этом потерпевший показал, что острую боль в области уха и челюсти справа он испытал именно от удара, нанесённого ему подсудимым.

Довод стороны защиты о том, что при общении с ФИО4 оговорил себя в нанесении удара потерпевшему, суд находит надуманным, поскольку у подсудимого не было никаких мотивов для такого самооговора перед М., который находился с ним в хороших отношениях, какого-либо интереса в деле не имел и с потерпевшим знаком не был.

Ссылка защитника на противоречия в показаниях потерпевшего, который вначале утверждал командованию о повреждении здоровья в результате падения в душе, на вывод суда о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния не влияет, поскольку потерпевший пояснил, что такие не соответствующие действительности сведения он первоначально дал командованию в связи с чем, что не имел сведений о серьёзности полученной травмы и не желал выдавать подсудимого. Это подтверждается выводом судебно-медицинского эксперта о том, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, на что указывает характер и локализация повреждений.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО3 в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с применением насилия, повлекшем причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует содеянное подсудимым по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную его служебную характеристику, а также воспитание его в неполной семье.

При назначении наказания суд, учитывая указанные характеризующие личность подсудимого обстоятельства, а также характер преступления, связанного с нанесением потерпевшему единичного удара, находит возможным на основании ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить ФИО3 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 335 УК РФ наказание в виде лишения свободы содержанием его в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом подлежащего назначению наказания, избранную в отношении ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 55 УК РФ заменить указанное наказание в виде лишения свободы содержанием ФИО2 в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - наблюдение командования войсковой части № - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– копию медицинской карты стационарного больного № 246 по архиву № 52 Л. хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– три рентгенографических снимка Л. передать заинтересованному лицу - филиалу № 3 ФГККУ «419 ВГ» МО РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин