Дело №2-2011/21

УИД 61RS0008-01-2021-002687-63

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Сторожко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании договора займа недействительным в части

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ», указывая, что 02.08.2013г. между ним и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» был заключен договор микрозайма № УК-002/1302144. По условиям договора ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» предоставило ФИО1 кредит в размере 20250 руб. сроком до 17.08.2013г. под 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых). При просрочке возврата микрозайма была предусмотрена обязанность заемщика по уплате заимодавцу процентов в размере 2,5% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, что составляет 915% годовых. Обязательства по погашению займа истцом не исполнены.

01.04.2018г. ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заключило с ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» договор уступки права требования, по условиям которого последней передано право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору микрозайма № УК-002/1302144. Истец ФИО1 полагает, что договор микрозайма в части условий о размере процентов нарушают его права и противоречат закону.

Просит признать ничтожными условия кредитного договора микрозайма № УК-002/1302144 от 02.08.2013г., заключенного между ним и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», в части условий, предусмотренных пунктами 1.2, 6.1, устанавливающими ставку по кредиту (займу) 2% и 2,5% в день соответственно.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» не является стороной оспариваемого договора займа от 02.08.2013 г. № УК-002/1302144.

Обращаясь в суд с иском к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» истец ФИО1 просит признать недействительными условия договора займа от 02.08.2013 г. № УК-002/1302144, изложенные в пунктах 1.2, 6.1. Из приложенного к иску договора займа от 02.08.2013 г. № УК-002/1302144 следует, что он заключен между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и истцом ФИО1

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении указано, что ответчик ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ». Таким образом, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (часть 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что истец ФИО1 заявленные требования не уточнял, не просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд, в силу ст. 41 ГПК РФ не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ».

Вместе с тем истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с названным иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» о признании договора займа недействительным в части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2021 г.