Дело № 12-130/2019 

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года с. Николо-Березовка РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Гареева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. В материалах административного дела имеется видеозапись, произведенная на личный телефон сотрудника ГИБДД, из которой нельзя прийти к выводу, что ФИО1 до отказа от медицинского освидетельствования управлял транспортным средством, также на видеозаписи нет процедуры разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, при этом наличие подписи в протоколе не может свидетельствовать о действительном разъяснении прав ФИО1, так как данное нарушение сотрудников ГИБДД зафиксировано на видеозаписи. Протокол и материалы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, тем самым не может быть субъектом статьи 12.26 КоАП РФ. Также видеозапись, имеющаяся в материалах дела, снята на личный телефон сотрудника ГИБДД, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об устройстве, с помощью которого была осуществлена видеозапись, заменяющая процедуру привлечения понятых, тем самым данное доказательство является недопустимым. Невыполнение должностным лицом обязанности по разъяснению прав ФИО1 является существенным нарушением процессуальных требований и повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также имеет описку во времени административного правонарушения и при этом на самом месте совершения описки отсутствует подпись сотрудника ГИБДД и ФИО1 Также время отказа от медицинского освидетельствования - 01:05, не соответствует действительности, так как по показаниям чека алкотестера проверка была проведена в 01:02, а по видеозаписи, имеющейся в материалах дела от замера, до отказа прошло более 10 минут, тем самым протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недействительную информацию об административном правонарушении. В связи с чем, видеозапись и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности существенных нарушений являются недействительными и недопустимыми доказательствами вины лица, которому не были разъяснены права. 

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение жалобы без ее участия.

Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по РБ ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы остановили автомобиль для проверки документов, под управлением ФИО1 Водитель факт управление автомобилем не отрицал. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. Было установлено нахождение водителя в состоянии опьянения, ФИО1 был не согласен с результатом, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Велась видеозапись не телефон. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены.

Выслушав защитника Айдмирова В.Е., свидетеля, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив 

<

адрес> РБ, в нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 4), показанием прибора алкотектора № (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), копией свидетельства о поверке, рапортом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и не противоречит обстоятельствам дела.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других вышеназванных материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи нельзя сделать вывод, что ФИО1 управлял транспортным средством до отказа от медицинского освидетельствования, не может повлечь признание обжалуемого судебного акта незаконным.

В данном случае, управление ФИО1 транспортным средством " 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в указанное выше время и место нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС ФИО4 находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об его служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц по делу не установлено.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД России ОМВД по 

<

адрес> ФИО4 не имел право осуществлять видеозапись составления административного протокола на свой мобильный телефон.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии со ст. 27.12., 27.13 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 действовал законно, осуществляя видеозапись при составлении протоколов в отношении ФИО1

Ссылка в жалобе на наличие исправления описки в указании времени совершения правонарушения не может быть принята судом, поскольку в протоколе указное исправление удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу ознакомлено с ними.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, при этом замечаний и объяснений он не подавал. При этом отсутствие на видеозаписи разъяснения инспектором ГИБДД статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ не свидетельствует о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, поскольку видеофиксация составления протокола об административном правонарушения не производилась.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании из органов ГИБДД видео записи с видеорегистратора патрульной машины и отложении судебного заседания не может повлечь отмену постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса, в минимальном размере.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, названное лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд, оснований для отмены или изменения вышеуказанного постановления мирового судьи, не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева