Дело № 1- 338/2024 (№ 12401950003000595)

УИД: 19RS0002-01-2024-003007-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 03 октября 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Черногорска Нестеровича И.В.,

защитника – адвоката Денисова И.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей с 13 сентября 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

24 июня 2024 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в *** имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из одежды, находившейся при потерпевшем, осознавая, что действует тайно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв из кармана брюк, надетых на спящем Б.Е.М., тайно похитил сотовый телефон «Tecno Spark Go» 2023, модель BF7n стоимостью 4279 рублей, принадлежащий Б.Е.М.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Е.М. материальный ущерб в сумме 4279 рублей.

Выражая свое отношение к обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого в содеянном полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 10 июля 2024 г., из которых следует, что 24 июня 2024 г. они с Ф.Н.Н. распивали спиртное во дворах г. Черногорска. Проходя в районе дома по адресу: ***, он увидел спящего на скамье мужчину, сказал Ф.Н.Н. подождать, а сам подошел к спящему мужчине и увидел, что из кармана брюк спящего мужчины торчит край сотового телефона. Ему нужны были денежные средства, чтобы продолжить распивать спиртное, поэтому он, воспользовавшись тем, что мужчина спит, незаметно вытащил из его кармана сотовый телефон, положил его в карман, вернулся к Ф.Н.Н., которому сообщил, что мужчину разбудить не смог. Далее они дошли до ломбарда, расположенного по адресу***, он попросил Ф.Н.Н. продать сотовый телефон, предъявив сотруднику ломбарда его документы, на вырученные деньги он пообещал купить пиво. Ф.Н.Н. согласился, они зашли в ломбард, где он продал сотовый телефон за 2000 рублей, документы для оформления сделки купли-продажи предъявил Ф.Н.Н., на вырученные деньги они купили пиво. О том, что он похитил сотовый телефон у спящего мужчины, Ф.Н.Н. он не говорил (л.д. 111-113). 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте от 10 июля 2024 г., в ходе которой он в присутствии своего защитника, указал о необходимости проехать на участок местности в районе дома, расположенного по адресу: ***, и сообщил обстоятельства хищения сотового телефона из кармана брюк спящего на скамье мужчины 24 июня 2024 г. (л.д. 119-123). 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он признает вину по предъявленному обвинению, придерживается ранее данных показаний (л.д. 129-131). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 поддержал их полностью, как и подтвердил проведение следственных действий с его участием. 

Огласив показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с его показаниями в судебном заседании и другими доказательствами, суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением уголовно - процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления. Оснований для признания протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью согласуются между собой, соотносятся с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. 

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством, также не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от его участников не поступило, в том числе, от самого ФИО1 и его защитника.

Из показаний потерпевшего Б.Е.М. от 12 июля 2024 г. следует, что 24 июня 2024 г. около 11 часов 30 минут он употреблял пиво, находясь в районе дома по адресу: *** на скамейке, смотрел видеоролики на своем сотовом телефоне, который затем убрал в правый боковой карман брюк, наполовину застегнув карман на замок – молнию, и уснул, облокотившись на спинку лавки. Около 14 часов 00 минут он проснулся, проверил карманы брюк и обнаружил отсутствие сотового телефона. Далее он неоднократно звонил на свой номер телефона *** с других телефонов, трубку никто не брал. Сотовый телефон «Tecno Spark Go» 2023, модель BF7n имел 3 Gb оперативной памяти и 64 Gb внутренней памяти, корпус серого цвета, он купил 25 января 2024 в салоне МТС г. Черногорска за 8600 рублей. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость его сотового телефона с учетом износа на момент хищения составила 4279 рублей, с данной оценкой он согласен, желает заявить гражданский иск на указанную сумму (л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Л.Я.А. следует, что она работает в ломбарде «Центр» по адресу: ***, приемщиком-оценщиком. 24 июня 2024 г. около 12 часов 50 минут в ломбард пришли ФИО1 и Ф.Н.Н., которых она знает как клиентов ломбарда, которые продали сотовый телефон «Tecno Spark Go» ***, за 2000 рублей, предъявив паспорт на имя Ф.Н.Н., о чем был составлен договор купли-продажи. На данный момент сотовый телефон продан. О том, что сотовый телефон был похищен, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля Ф.Н.Н. следует, что 24 июня 2024 г. они с ФИО1 распивали спиртное во дворах домов г. Черногорска. Проходя в районе дома по адресу: ***, ФИО1 увидел на скамейке спящего мужчину, сказал ему постоять недалеко от указанного места, пока он попросит у спящего мужчины сигарет, и пошел в сторону спящего мужчины. Вскоре ФИО1 вернулся, сказал, что мужчину разбудить не смог, после чего они ушли. Проходя в районе дома по адресу: *** ФИО1 предложил ему продать сотовый телефон в ломбард в вышеуказанном здании, предъявив его документы, на вырученные денежные средства, за что пообещал купить пиво. Он согласился, они зашли в ломбард, ФИО1 предложил купить сотовый телефон, сотрудник ломбарда, осмотрела телефон, сказала, что купит за 2000 рублей, ФИО1 согласился, для оформления документов передал сотруднику ломбарда его паспорт. Сотрудник ломбарда оформила документы и передала 2000 рублей, на которые ФИО1 затем купил им пиво, которое они употребили в тот же день. О том, что данный телефон ФИО1 похитил у спящего на скамье мужчины, он узнал от сотрудников полиции (л.д. 68-70). 

Из показаний свидетеля М.А.Ю., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках материала проверки по заявлению Б.Е.М. по факту хищения сотового телефона в ломбарде «Центр» по адресу: ***, у приемщика – оценщика Л.Я.А. был изъят договор купли продажи от 24 июня 2024 г. на сотовый телефон «Tecno Spark Go» 2023, модель BF7n который имел ***, о чем им был составлен акт добровольной выдачи от 01 июля 2024 г. (л.д. 71-81). 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Согласно заявлению от 28 июня 2024 г. Б.Е.М. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 24 июня 2024 г. из кармана его брюк похитило сотовый телефон «Tecno Spark Go» 2023, модель BF7n. (л.д. 7).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2024 г. осмотрен участок местности расположенного ***, где расположена скамья, на которой 24 июня 2024 г. уснул потерпевший Б.Е.М. (л.д. 14-17).

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2024 г. у свидетеля М.А.Ю. был изъят договор купли-продажи от 24 июня 2024 г. на сотовый телефон «Tecno Spark Go» 2023 (л.д. 84-86), который был осмотрен (л.д. 87-89), признан в качестве вещественного доказательства, хранится в уголовном деле (л.д. 89, 90). 

Согласно заключению товароведческой экспертизы ***-ЭК-2024 от 04 июля 2024 г. рыночная стоимость сотового телефона «Tecno Spark Go» 2023, модель BF7n, находящегося в отличном состоянии, с учетом износа по состоянию на 24 июня 2024 г. составляет 4279 рублей (л.д. 28-51). 

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественного доказательства, которые в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы подтверждают факт хищения подсудимым ФИО1 имущества, принадлежащего Б.Е.М.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку стоимость похищенного имущества была определена экспертом с учётом износа. Кроме того, подсудимый ФИО1 не высказывал несогласие относительности стоимости похищенного.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена. 

С учётом изложенного, у суда не возникает сомнений в причастности именно ФИО1 к совершению кражи при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Е.М., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, потерпевший спал, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение ФИО1 совершено из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно из кармана брюк, надетых на спящем потерпевшем Б.Е.М.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО1, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО1 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено, оснований для переквалификации его действий не имеется. 

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

***

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – холост, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья – *** наличие хронических заболеваний, инвалидности отрицает, суд учитывает состояние здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого ФИО1, который не судим, имеет регистрацию в *** и возможность проживания в г. Черногорске Республики Хакасия, характеризуется по месту жительства начальником ОУУП ОМВД России по г. Черногорску – отрицательно (л.д. 146), работает по найму, признал гражданский иск потерпевшего, намерен возместить ущерб в полном объеме. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признательных показаний в ходе следствия и при проверке его показаний на месте, раскаяние в содеянном, а также признание исковых требований.

Оснований для признания объяснений ФИО1 до возбуждения уголовного дела смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку его причастность к совершенному преступлению была установлена до дачи им этих пояснений.

Также, вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не оказывал активного содействия органу следствия в раскрытии и расследовании инкриминируемого преступления. Сама по себе дача объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе следствия и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершения им преступления, которые были известны органу дознания из иных источников, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа дознания доказательств, и охватываются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого, не судимого, признавшего гражданский иск, учитывая материальные интересы потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, т.к. в его действиях отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ему назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б.Е.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1, в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 4279 рублей (л.д. 56). 

Потерпевший Б.Е.М., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим гражданский иск в размере, подтвержденном заключением экспертизы. Подсудимый ФИО1 согласен с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая положения ч. 2 ст. 250 УПК РФ, гражданский иск суд считает обоснованным, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06 сентября 2024 г. ФИО1 был объявлен в розыск с избранием ему меру пресечения в виде заключения под стражу, был задержан 13 сентября 2024 г. и до настоящего времени содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. 

В связи с чем, время нахождения ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2024 г. по 03 октября 2024 г. включительно подлежит зачету в срок назначенного наказания с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести к обязательным работам, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Денисова И.В. за осуществление им защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, то есть имеет возможность получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Договор купли продажи от 24 июня 2024 г. следует хранить в деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2024 г. по 03 октября 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск потерпевшего Б.Е.М. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б.Е.М. 4279 (Четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8035 (Восемь тысяч тридцать пять) рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Денисову И.В. за оказание ему юридической помощи.

Вещественные доказательства: ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнение к апелляционной жалобе может быть подано не позднее 5 суток до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Худякова