ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Герасимова Е.В. Дело № 12-1/2025 (№ 5-440/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-008988-21

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе ФИО2 настаивает на том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, в связи с чем дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда, тогда как подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения. Приводит доводы о том, участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, так как столкновения транспортных средств не произошло. Полагает, что он не создал помех для движения автомобиля «Ауди» под управлением ФИО3, в связи с чем последнему не было необходимости изменять направление своего движения или снижать скорость для того, чтобы безаварийно пересечь перекресток. Кроме того, ссылается на то, что судьей районного суда при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, необоснованно отказано в допросе свидетеля, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомобиля, а также безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, описанные в нем действия не образуют состав административного правонарушения, объяснения ФИО9 не могли быть приняты во внимание судьи районного суда, поскольку даны ею после составления протокола об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит в себе данных, указывающих на событие административного правонарушения. Обращает внимание, что к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по ордеру ФИО4 жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. 

Выслушав ФИО2 и его защитника, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под бесконтактным ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами. К бесконтактному ДТП также могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д. При этом само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характера правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу на 

<

адрес> не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО9 под управлением ФИО3, который во избежание столкновения с автомобилем «Рено Логан» осуществил маневр, совершив наезд на стойку дорожного знака, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области о факте дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено, что второй участник оставил место дорожно-транспортного происшествия; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о продлении срока административного расследования; 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля «Ауди»;

- письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут он управлял автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, двигался в левой полосе по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> со второстепенной дороги перед ним внезапно выехал автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, создав ему помеху для движения; стараясь избежать столкновения, совершил маневр его объезда, однако допустил столкновение с дорожным знаком, увидев, что образуется пробка, отогнал автомобиль на парковку рядом с местом ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД; 

- письменными объяснениями ФИО2, данными им 22 августа 2024 года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут он управлял автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> подождал, когда ему уступят дорогу, начал движение с поворотом налево на 

<

адрес> в сторону центра города. В этот момент с крайней левой полосы, не сбавляя скорости, перед его автомобилем проехал легковой автомобиль седан темного цвета, который совершил столкновение с дорожным знаком, расположенном на разделительной полосе. Оценив ситуацию, он применил экстренное торможение, столкновения транспортных средств не произошло, при этом он не создал аварийной ситуации, продолжил движение по 

<

адрес>;

- видеозаписями с камер ГКУ Калининградской области «Безопасный город», на которых зафиксированы траектории движения транспортных средств, факт выезда автомобиля «Рено» со второстепенной дороги на главную дорогу на 

<

адрес> и создание им помехи для движения автомобилю «Ауди», движущемуся по главной дороге, дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Ауди» с дорожным знаком при совершении им маневра и факт оставления водителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он фактически являлся.

- объяснениями потерпевшей ФИО11 от 12 сентября 2024 года, из которых следует, что она является собственником автомобиля «Ауди», в результате ДТП, произошедшего в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ей был причинен материальный ущерб, второй участник место ДТП оставил;

- протоколом об административном правонарушении. 

Данные доказательства согласуются между собой, вопреки доводам жалобы об обратном, они являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что объяснения потерпевшей ФИО11 не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они получены после составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. Указанные объяснения согласуются с иными доказательствами по делу и им не противоречат, а само по себе то обстоятельство, что они получены после составления протокола об административном правонарушении, о недопустимости данного доказательства, не свидетельствует.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Став участником бесконтактного дорожно-транспортного происшествия, что для него являлось очевидным, ФИО2, пренебрегая требованиями п.2.5 и п.2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что участником дорожно-транспортного происшествия он не являлся, поскольку находящийся под его управлением автомобиль «Рено Логан» не вступал во взаимодействие с автомобилем «Ауди», в связи с чем он продолжил движение, не предполагая, что тем самым он оставляет место дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку признание водителя участником дорожно-транспортного происшествия и оценка наличия в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть предопределены исключительно фактом вступления транспортного средства, управляемого соответствующим лицом, в механическое взаимодействие (столкновение) с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами. В отсутствие механического взаимодействия (столкновения) транспортного средства, управляемого таким водителем, с другими транспортными средствами, физическими лицами или иными материальными объектами, они могут обусловливаться выявлением причинно-следственной связи между совершенными им в процессе управления транспортным средством действиями (маневрами) и наступившим событием дорожно-транспортного происшествия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 1198-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.5 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об обратном, характер возникшей дорожной ситуации свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате, в том числе, его действий, то есть фактически он являлся участником данного происшествия. Действуя добросовестно и осознавая, что произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, имевшее место с его участием, ФИО2 с учетом взаимосвязанных положений ст.ст.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения обязан был остановиться и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции, чего им сделано не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом по окончании административного расследования в соответствии с ч.3 ст.28.5, ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса, в том числе, отражены сведения, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса срок - один год судьей районного суда учтены характер и обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающего административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Осуществление лицом трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе препятствием к назначению наказания в виде лишения права управления не является.

Доводы ФИО2 о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей районного суда с учетом того, что фактически по делу административное расследование не проводилось, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении возникла необходимость в проведении административного расследования, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения административного расследования был продлен. В ходе проведения административного расследования были проведены мероприятия, требующие значительных временных затрат, а именно, установлено транспортное средство, которое являлось участником дорожно-транспортного происшествия, осуществлен розыск владельца автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, и лицо, управлявшее им в момент ДТП, у данного лица отобраны объяснения, истребованы доказательства, необходимые для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и квалификации действий каждого из водителей.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с соблюдением правил подведомственности. 

Необходимо отметить, что вопросы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, которые повлекли столкновение автомобиля под управлением второго участника происшествия с дорожным знаком, или отсутствие в его действиях каких-либо нарушений требований Правил, а также соответствие действий ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, предметом проверки по настоящему делу об административном правонарушении не являются, степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии установлению в данном деле не подлежит.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении без удовлетворения заявленных ФИО2 ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1 и о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению.

Заявленные ФИО2 ходатайства рассмотрены судьей районного суда в соответствии с ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в их удовлетворении вынесены мотивированные определения.

Оснований для удовлетворения ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1 и о назначении автотехнической экспертизы с учетом наличия в материалах дела видеозаписи, позволяющей установить событие правонарушения и действия водителя ФИО2, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, судья Калининградского областного суда также не усматривает. 

Положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применены быть не могут, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 об обратном, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе проведения административного расследования и при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда является законным, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО1 и ходатайство о назначении автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения. 

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья