Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Чоя 20 июня 2017 года 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В., 

с участием государственных обвинителей Мечушева А.А., 

Екеева Р.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката 

представившего удостоверение № 599 и ордер № 017880 Уланского А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Шишкина Е.В., 

при секретарях Тихоновой У.В., 

ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Уланского А.Н. в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 31 марта 2017 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности,

Заслушав выступления адвоката Уланского А.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Шишкина Е.В. просивших удовлетворить апелляционную жалобу, государственного обвинителя Екеева Р.Н., просившего отклонить доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 01 сентября 2015 года около 12 часов в 

<

адрес> Республики Алтай на участке местности около усадьбы 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе, адвокат Уланский А.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона; существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не причинял телесных повреждений Потерпевший №1 Потерпевший Потерпевший №1 оговорил ФИО1 в совершении преступления. Потерпевший №1 ребро сломал накануне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упав на крыльце дома.

Выводы мирового судьи о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования в присутствии представителя, показания иных свидетелей по делу последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетелей и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, в связи с чем они положены в основу приговора, не соответствуют действительности. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Обвинение ФИО1 опровергается показаниями ФИО5, ФИО6, ФИО7 У мирового судьи не было оснований не принимать во внимание и признавать недостоверными показания свидетеля ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1

Из числа доказательств в силу требований ст. 75 УПК РФ подлежат исключению: протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, так как показания были получены в отсутствие представителя потерпевшего; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2016 года в отношении Потерпевший №1, так как при проведении предварительной проверки, объяснения у Потерпевший №1 были получены в отсутствие представителя, и ему не разъяснялось право об использовании услуг адвоката; согласно Международной квалификации болезней десятого пересмотра 

<

данные изъяты>, в связи с чем вывод экспертов в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы, является необоснованным, поскольку противоречит данным психологического обследования. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 в силу 

<

данные изъяты> не может самостоятельно защищать свои права и интересы. 

Представитель потерпевшего - юрист Шишкин Е.В. к участию в деле допущен необоснованно, так как полномочия указанные в доверенности, не позволяли представлять интересы потерпевшего. Кроме того, потерпевший нуждался в представлении своих прав и законных интересов специалистом по социальной работе, а не юриста учреждения. 

В ходе судебных прений в суде первой инстанции не было предоставлено право на выступление представителю потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. С учетом позиции осужденного в ходе судебного заседания, а также данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, показаниях потерпевшего, свидетелей, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о его виновности. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного расследования, который подробно пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1, подтвердив данные показания в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им на стадии предварительного расследования последовательны, непротиворечивы, при неоднократных допросах потерпевший Потерпевший №1 дополнял свои показания, которые подтверждаются иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, в связи с чем оснований не доверять которым и для оговора осужденного не усматривается. 

Обстоятельства произошедшего, указанные потерпевшим Потерпевший №1, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что Потерпевший №1 находясь дома, жаловался, что ФИО1 нанес ему удары в область ребра, от чего он испытывает боли. В дальнейшем при осмотре в районной больнице у Потерпевший №1 был выявлен перелом ребра.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, указанные потерпевшим Потерпевший №1, также объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, показаниям осужденного ФИО1 о своей непричастности к совершенному преступлению, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что ФИО1 не причинял телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы жалобы защитника об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не заслуживают внимания. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не приводилось в числе доказательств в приговоре мирового судьи, кроме того, в случае при не согласии с данным процессуальным решением, предусмотрен порядок обжалования указанный в ст.ст. 124, 125 УПК РФ. 

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно положено в основу приговора, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

В соответствии с выводами амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, не смотря на наличие 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 способен самостоятельно защищать свои прав и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

При данных обстоятельствах во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 45 УПК РФ, участие законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, являлось не обязательным.

Таким образом, доводы защитника о том, что протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 является недопустимым доказательством, несостоятельны. 

Также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что в суде первой инстанции не было предоставлено право на выступление в прениях сторон представителю потерпевшего, не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Право на защиту потерпевшего Потерпевший №1 при выступлениях в прениях, о чем указывает адвокат, не было нарушено. Порядок выступления в прениях сторон соответствует требованиям ст. 292 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, право выступить в прениях сторон, было предоставлено представителю потерпевшего Шишкину Е.В., помимо этого ему предоставлялось право выступить с репликой. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что участие представителя потерпевшего являлось не обязательным в силу положений ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не повлекло каких-либо существенных нарушений и не повлияло на существо приговора мирового судьи. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, согласно которым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; обстоятельство, смягчающее наказание – 

<

данные изъяты>.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.В. Кыдыев