Дело № 1-60/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура «04» июля 2019 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района РБ Доржиева А.М., подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Федотовой В.В., с участием потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО11, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО11, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры со своей сожительницей ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда ее здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут, находясь в том же доме, действуя из личных неприязненных отношений, пренебрегая правом личности на неприкосновенность, нанес кулаком правой руки один удар по лицу ФИО1 сидевшей на стуле, отчего ФИО1 упала на пол. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО11 умышленно, с достаточной силой нанес правой ногой, обутой в ботинок, лежащей на полу ФИО1 два удара в область живота последней. После чего, ФИО11 нанес правой ногой, обутой в ботинок, не менее 16 ударов по различным частям тела ФИО1 лопаточных областей, поясницы справа, наружных поверхностей плеч, предплечий, бедер, в области рук, нижних конечностей, спины.

В результате умышленных целенаправленных действий ФИО11 причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы живота, разрыва нижнего края селезенки, гемоперитонеума 1200 мл., квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; множественные кровоподтеки в области:поясницы справа, лопаточных областей, наружных поверхностей плеч, предплечий, бедер (числом до 10), параорбитальные гематомы, множественные поверхностные ссадины рук и нижних конечностей, спины (числом до 6), которые являются поверхностными и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Исковые требования прокурора признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя на работе на пилораме, пришел домой около 21 часа 00 минут, сходил к сестре и вернулся около 22 часов. Его сожительница ФИО1 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Его это разозлило и на этой почве между ними началась ссора. Он подошел к ФИО1 которая в этот момент сидела на стуле перед печкой, и нанес удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО1 упала на пол. После этого он два раза пнул правой ногой, обутой в ботинок, в область живота. ФИО1 заплакала, и он перестал наносить удары, помог ей подняться. Успокоился и попросил у неё прощения. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу. Днем позвонила его сестра ФИО2 и сказала, что ФИО1 увезли в больницу. В дальнейшем он узнал, что ей удалили селезенку. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.№), следует, что ранее данные показания он уточняет и поясняет о том, что после того, как он нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 и она упала со стула на пол, он стал пинать правой ногой, обутой в ботинок по её телу: в область живота, лопаточных областей, предплечий, по рукам, которыми она укрывалась от его ударов. Он ознакомлен с заключением судебной медицинской экспертизы, и согласен, что мог нанести не менее 16 ударов по различным частям тела ногой, из них дважды с достаточной силой пнул по животу. Понимает, что в результате его ударов ногой, он повредил ФИО1 селезенку. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.№) следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает уточненные показания, данные им в качестве подозреваемого. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО11, его вина в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда она пришла от своей соседки, между ней и ФИО11 возникла ссора. В ходе ссоры ФИО11 ударил её кулаком по лицу, отчего она упала на пол со стула, на котором в этот момент сидела. После этого ФИО11 нанес ей несколько ударов: куда и чем наносил удары, она не помнит, так как прошло много времени, подробности забыла. На следующий день утром она почувствовала себя плохо и по телефону попросила сестру мужа, ФИО2, вызвать «Скорую помощь», что она и сделала. После этого её увезли в больницу и прооперировали – удалили селезенку. После выписки из больницы они продолжают жить вместе с ФИО11 в том же доме, помирились, претензий к ФИО11 она имеет, чувствует себя нормально, проблем со здоровьем нет, оба официально трудоустроены у ФИО3 спиртное не употребляют.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия(л.д. №, л.д. №), из которых следует, что ранее данные показания о том, что синяки и ссадины на бедрах, руках, предплечий и лопаточной области она получила в результате падения с велосипеда и толчка от своего сожителя в ходе ранее произошедшей ссоры, она не подтверждает. На самом деле все телесные повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в около 22 часов у них в доме, когда между ней и ФИО11 возникла ссора. В ходе ссоры она сидела возле печки и курила, ФИО11 внезапно подошел к ней и нанес один удар кулаком правой руки по ее лицу, отчего она упала на пол, после чего ФИО11 стал пинать её ногой, обутой в ботинок. Нанес не менее 10 ударов по телу - в области лопаток, поясницы, плечам, бедрам, и 2 удара в область живота, а также по рукам, которыми она закрывалась от ударов. Их ссора и нанесение ударов продолжалось около 15 минут. После чего ФИО11 сам прекратил наносить удары, помог ей подняться с пола, извинился перед ней. Наутро она почувствовала сильную боль в области живота и позвонила ФИО2 попросила ее вызвать «Скорую помощь». В больнице она сказала, что упала с велосипеда, так как не хотела привлекать ФИО11 к ответственности.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила в полном объеме, просила суд строго не наказывать ФИО11, так как за период совместного проживания подобных случаев не было, и она его простила. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д. №) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у своей матери, по адресу: 

<

адрес>, ей позвонила ФИО1 и попросила прийти домой. Дома ФИО1 жаловалась на сильные боли в области живота, просила вызвать «Скорую помощь». Она вызвала «Скорую» и ФИО1 увезли в больницу. Позже от ФИО1 она узнала, что ее избил К..

Своего родного брата, ФИО11, характеризует как спокойного человека, его поведение связывает с употреблением спиртного.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 приходится ей родной племянницей. В ДД.ММ.ГГГГ ( точную дату она не помнит) ей на сотовый телефон позвонил кто-то из родственников, кто именно, она не помнит, и сообщил о том, что ФИО1 находится в реанимации после побоев, которые нанес ей ФИО11 После телефонного разговора она сразу же позвонила в отдел полиции и просила принять меры к ФИО11 При каких обстоятельствах ФИО11 нанес побои, она не знает, ей только известно, что повредил селезенку.

Обоих может охарактеризовать как спокойных, трудолюбивых людей. Ранее между ними подобных конфликтов не происходило. Знает, что оба склонны к употреблению спиртных напитков, что и стало причиной совершения преступления. 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришла соседка ФИО1 с которой они распили бутылку пива. Около 22 часов ФИО1 ушла домой, при этом каких-либо видимых телесных повреждений: ссадин, гематом, синяков у неё она видела. На следующий день она встретила на улице ФИО2 которая рассказала ей о том, что ФИО1 избил ФИО11, в результате чего ФИО1 увезли в больницу и там прооперировали – удалили селезенку.

ФИО11 может охарактеризовать как спокойного приветливого, трудолюбивого человека. Подобных скандалов в их семье раньше не случалось.

Судебно-медицинский эксперт ФИО6 суду пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО1 Экспертиза проводилась на основании проведенного им осмотра и на основании медицинской карты стационарного больного, которую вели в хирургическом отделении ГБУЗ «

<

данные изъяты>». На операции хирург выявил и диагностировал тупую травму живота, разрыв нижнего края селезенки, гемоперитониум 1200 мл. Все описанные в заключении повреждения причинены в результате ударов твердым тупым предметом, в том числе повреждения, которые вызвали внутреннее повреждение. В результате иных воздействий повреждения не могли быть причинены. 

Исходя из характера повреждений следует, что их причинение при падении с высоты собственного роста, либо с велосипеда крайне маловероятно, так как ребра закрывают селезенку. Удар должен идти снизу вверх. Все три блока повреждений указаны как соответствующие сроку, указанному в постановлении следователя – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ФИО11 и ФИО1 на протяжении трех лет, с перерывами, работают у него на пилораме. В этом году оба официально трудоустроены на постоянную работу, так как зарекомендовали себя с положительной стороны, как добросовестные работники. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего в их семье скандала, ФИО1 попала в больницу. Накануне была на работе. Каких-либо синяков, гематом на видимых частях тела ФИО1 он никогда не видел. Случаев допуска ФИО11 и ФИО1 к работе в нетрезвом состоянии, никогда не было. 

Свидетель ФИО7 воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. №) следует, что проживает со своим сыном, ФИО11, его сожительницей, ФИО1 и со своей сожительницей, ФИО8 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он весь день был дома со своей внучкой, ФИО9. Вечером, около 21 часа, когда домой приехали сын с сожительницей ФИО1 он ушел вместе с внучкой и своей сожительницей к своей дочери ФИО10. При этом каких-либо синяков, гематом у ФИО1 он не видел. Что происходило вечером между сыном и его сожительницей, он не знает. На следующий день от своей младшей дочери, ФИО2 он узнал, что К. избил ФИО1 и ей удалили селезенку. Ранее К. никогда не избивал ФИО1, при нем конфликты между ними возникали, однако побои сын никогда своей сожительнице не наносил.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперативного дежурного 

<

данные изъяты>;

- рапортом оперативного дежурного О МВД РФ 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>;

- заключением комиссии экспертов 

<

данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО11 по факту нанесения ударов ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Квалифицируя действия ФИО11 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 который возник у ФИО11 в результате возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. 

Тяжесть причиненных ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинено повреждение – тупая травма живота, разрыв нижнего края селезенки, гемоперитонеум 1200 мл, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (л.д. №).

Локализация причиненного потерпевшей ФИО1 повреждения – в область брюшной полости, свидетельствует о прямом умысле ФИО11 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. При этом характер причиненного повреждения свидетельствует о том, что удар был нанесен с достаточной силой. Данное обстоятельство подтверждается заключением вышеназванной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают односторонняя локализация места приложения травмирующей силы, центростремительное направление, а также ушибленный характер повреждения, а также показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6, подтвердившего в судебном заседании выводы указанной экспертизы. 

Дата и время совершения преступления установлены, исходя из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей: ФИО5 ФИО7 а также из сведений, указанных рапорте оперативного дежурного О МВД России 

<

данные изъяты>.

Место совершения преступления - 

<

адрес>, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице к нему.

Суд приходит к выводу, что все исследованные судом доказательства относимы, допустимы, достоверны, согласуются между собой, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. 

При этом суд не усматривает в действиях ФИО11 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку, как установлено из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, потерпевшая ФИО1 в момент ссоры ему ничем не угрожала и не представляла опасности для его жизни. 

Оснований полагать, что преступление ФИО11 было совершено в состоянии аффекта, также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Как установлено судом, ФИО11 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчать проявления агрессии в поведении.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 

<

данные изъяты> В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. №). 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО11 из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО11 суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, указании места и способа совершения преступления, совершение преступления впервые, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, 

<

данные изъяты>, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. При этом полагает возможным не признавать в качестве отягчающего вину обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст.63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО11 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положение ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО11 дополнительные обязанности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Также, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО11 сумм, затраченных на лечение ФИО1 в размере 50784 руб. 84 коп.в пользу 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании" страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

На основании части 3 ст.31 названного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. 

Частью 3 ст.31 установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право 

<

данные изъяты> на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 ст.34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

Согласно справке ГБУЗ "

<

данные изъяты>" стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшей ФИО1 по тарифу ОМС составила 50 784 руб. 84 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Доржиев А.М. поддержал исковые требования в полном объеме. Гражданский ответчик ФИО11 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ФИО11 как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц, и с учетом вышеназванных норм права удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного ФИО11, а также принимая во внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО11 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако особый порядок рассмотрения дела был прекращен судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием у ФИО11 

<

данные изъяты>, необходимостью установления доказанности совершения инкриминируемого ему деяния и обоснованности квалификации, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО11 в ходе предварительного следствия, в сумме 11925 рублей, в ходе досудебного производства при рассмотрении ходатайства о помещении ФИО11 в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы в размере 1350 руб., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 2700 рублей

В части оплаты услуг адвоката Петровой И.Н. за оказание юридической помощи в судебном заседании, судом принято отдельное постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда периодически, 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Исковые требования прокурора Бичурского района РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО11, в пользу 

<

данные изъяты> расходы, затраченные на лечение ФИО1 в сумме 50 784 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп.

Освободить ФИО11 от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в заявлении.

Настоящий приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина