Дело № 2 - 468/ 2018

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С., 

с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 207 951 рубль и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 279,51 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно справке из ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, которая представила полис ОСАГО №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, как указывает истец гражданская ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный полис не выдавался, его статус числится как испорченный, полис поддельный. Факт того, что полис договора страхования не выдавался и находится у страховщика, подтверждается распечаткой с сайта Российского союза Страховщиков.

С учетом того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, застрахован по договору ОСАГО № в ПАО «Росгосстрах», последнее по решению суда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 207 951 рубль.

ПАО «Росгосстрах» направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» акцепт на сумму 207 951 рубль, которая была выплачена платежным поручением № 33110 от 09.06.2015 г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило за ФИО1 ущерб, причиненный ею в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

ФИО1 страховой компанией было направлено претензионное требование с предложением о досудебном урегулировании убытков с приложением копии материалов страхового дела. До настоящего момента возмещение ущерба не произведено.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», то как указывает истец на основании ст. 1081 ГК РФ к нему перешло право регресса.

Определением от 01 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ПАО «Росгосстрах» и ФИО4 

Определением от 20 июня 2018 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО1, третьи лица: ФИО3, ПАО «Росгосстрах» и ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского городского суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

О наличии в производстве Торжокского городского суда Тверской области настоящего дела лица, участвующие в деле, извещались судом надлежащим образом, таким образом, судом в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав указанных лиц, предусмотренных ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, согласно которой исковые требования не признает. Считает, что не имеется оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса. Полис оформлялся ФИО1 в автосалоне г. Москва, где она приобретала автомобиль. Визуально он выглядел нормальным. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не отрицает. Потерпевший при указанной ситуации доложен был напрямую обратиться к ФИО1 для возмещения причиненного ущерба. У истца же не имеется законных оснований для взыскания с ответчика ущерба. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 18 октября 2014 года в 00 час 10 минут на а/д «Дон» 227 км + 550 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, допустившей нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, ею не оспаривается.

Указанные обстоятельства установлены: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 18.10.2014 г. в отношении ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от 18.10.2014 г., замечаний к которой никто из участников дорожно-транспортного происшествия не имел; объяснениями ФИО3 и ФИО1

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 предъявила полис ОСАГО №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 предъявил полис ОСАГО №, выданный ПАО «Росгосстрах». 

При обращении потерпевшего ФИО3 в Страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ему было отказано со ссылкой на п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указанием на то, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была, предъявленный ею страховой полис № не действовал, договор заключен не был.

Согласно указанной норме, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно информации Российского Союза Автостраховщиков № 11-64055 от 28.06.2018 по состоянию на 27 июня 2018 года в АИС ОСАГО статус бланка страхового полиса ОСАГО № «находится у страховщика», что согласно руководству оператора подсистем «Договоры» и КБМ АИС РСА, утвержденному Правлением РСА 13.11.2012 г., в редакции от 28.09.2017 г., означает, что 09 июня 2014 года указанный бланк страхового полиса получен СПАО «РЕСО-Гарантия» из Московской типографии – филиала акционерного общества «Гознак».

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» наличие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль 

<

данные изъяты>, между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанный период не признает. 

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Вместе с тем, не согласившись с решением страховой компании ФИО4, обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов к ООО «Росгосстрах» в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Ставрополя от 10 февраля 2015 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 199 711 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 450 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 99 855 рублей 50 копеек, а всего 357 256 рублей 50 копеек. 

Денежные средства в сумме 357 256 рублей 50 копеек были перечислены филиалом ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО4 на основании платежного поручения № 28520 от 13.03.2015 г.

По правилам ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие обстоятельств для прямого возмещения ООО «Росгосстрах» убытков ФИО4, что в силу п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможно, помимо иного, только при условии страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с указанным Федеральным законом, а, следовательно, указанным решением установлен и факт наличия страховых отношений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2014 года при изложенных обстоятельствах.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств признания договора страхования не заключённым.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные нормы закона устанавливают общие условия гражданско-правовой ответственности. Этими нормами руководствуются во всех случаях, когда в законе отсутствуют указания относительно применения специальных норм, устанавливающих ответственность по отдельным видам обязательств. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены специальные нормы, определяемые Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № 33110 от 09.06.2015 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 207 951 рублей по платежному требованию № 0010263187-002 от 03.06.2015 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве основания возмещения причиненного вреда ссылается на возникшее право регресса к лицу, причинившему вред. 

Поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.02.2015 г., установленные им обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, то при таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Довод истца о применении положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ к возникшим правоотношениям не может быть принят во внимание, ибо на отношения, связанные со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются требования специального закона.

Поскольку страховой полис ОСАГО №, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия» недействительным не признавался, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлено наличие страховых отношений обоих участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие по делу обстоятельств, поименованных в ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при изложенных обстоятельствах, рассмотрев спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приход к выводу о том, что законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения в размере 207 951 рубль в порядке регресса не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

При этом следует отметить, что истец не лишён права при выборе надлежащего способа защиты права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья И. С. Морозова