Дело №2-5769/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, просит признать прекратившим действие договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части включения ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца комиссию банка за подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 

<

данные изъяты>, страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных убытков по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 19,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев. Одновременно по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», с единовременной оплатой страховой премии в размере 

<

данные изъяты> за продукт «Финансовый резерв Лайф+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора направил в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от договора страхования и возврате суммы, удержанной на оплату страховки. Ответчик Банк ВТБ (ПАО) заявление от истца об отказе от договора страхования получил ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «ВТБ Страхование» заявление истца об отказе от договора страхования получила ДД.ММ.ГГГГ. На заявления истца о возврате суммы на оплату страховки ответчики возврат суммы удержанной на оплату страховки не произвели. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией, которую ответчики оставили без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания убытков, причиненных в связи с недостатками оказанных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части первоначально заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения. От ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом и другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 19,9% годовых, сроком возврата кредита 60 месяцев. 

В материалы дела также представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в программу коллективного страхования «Финансовый резерв «Лайф+», действующего в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». 

На основании указанного заявления ФИО1 был подключен к программе коллективного страхования, также на основании указанного заявления со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) за включение в число участников программы страхования перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ. 

В п. 1 заявления о подключении также указано, что страховая сумма составляет 

<

данные изъяты>; стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составляет 87360 рублей, из которых вознаграждение Банка – 

<

данные изъяты> (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в деле заявлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ФИО1 отказывается от услуг страхования и просит исключить его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», просит расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить единовременно уплаченную плату за включение в число участников программы страхования в размере 

<

данные изъяты> на указанные им банковские реквизиты.

Довод ответчиков, приведенный в возражениях на исковые требования о том, что заключенным с истцом договором коллективного страхования по программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, суд находит необоснованным. 

В соответствии с пунктом 1, п. 8 Указаний Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям к порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, внесенное в договор страхования о невозврате страховой премии при отказе страхователя от договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У возврат страховой премии в случае отказа заемщика от услуги страхования, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что с заявлением об отказе от услуги истец обратился в течение 14 дней со дня заключения договора, суд находит требования истца о взыскании единовременно уплаченной платы за включение в число участников программы страхования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора страхования, исключении его из числа участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», возврате единовременно уплаченной платы за включение в число участников программы страхования в размере 

<

данные изъяты>. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с отказом истца от предоставления ему услуг по коллективному страхованию, требования истца о признании прекратившим действие договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части включения ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» подлежат удовлетворению, стоимость услуг Банка в размере 

<

данные изъяты>( комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рубля, страховая премия в размере 

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>х50%).

Услуга Банка по обеспечению страхования была включена в общую сумму кредита, и, соответственно, Банком начислялись проценты из расчета 19,9% годовых.

Согласно письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №: в случае, если кредитная организация не исполнила взятое на себя обязательство и выдала потребителю денежную сумму меньше заявленной в кредитном договоре (например, вычтя «страховку»), то в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № О Защите прав потребителей потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (в частности, до выдачи кредита до обещанной по договору суммы) или соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. Также в таких случаях потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (если таковые имеются).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты> (стоимость услуг по страхованию) х 

<

данные изъяты>% (процентная ставка по условиям договора) х 

<

данные изъяты> – дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку сумма платы за услуги Банка по обеспечению страхования ответчиком не была возвращена ФИО1 после получения его заявления об отказе от договора страхования, подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг нотариуса, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты>.

Доверенность ФИО1 выдана на участие в конкретном деле, расходы подтверждены документально, соответственно с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>, на оплату юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 

<

данные изъяты> – требование неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать прекратившим действие договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части включения ФИО1 в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию Банка за подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 

<

данные изъяты>, страховую премию в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова