Уголовное дело № 1-34/2024

УИД 24RS0009-01-2024-000197-14

(12401040032000068)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большой Улуй, Красноярский край 09 октября 2024 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Шакель Т.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Атабаев О.А., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, у ФИО1 , находящегося в фойе 1 этажа МО МВД России «Большеулуйское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в отношении его имущества никакого преступления не совершалось, опасаясь административной ответственности за совершенное им в дневное время ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, возник умысел на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления.

Реализуя свой умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении в отношении него преступления, ФИО1 находясь в вышеуказанное время и вышеуказанном месте, умышленно, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно написал в установленной форме заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, в котором сообщил заведомо ложные сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно завладело, принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> что фактически не соответствовало действительности, то есть заведомо ложно сообщил о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Указанное заявление ФИО1 подал в дежурную часть Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское». Данное заявление о совершенном преступлении, поступившее от ФИО1 , зарегистрировано в установленном законом порядке в КУСП ДЧ МО МВД России «Большеулуйское» за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению ФИО1 сотрудниками полиции МО МВД России «Большеулуйское» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает, согласен с юридической квалификацией. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, о чем заявлено подсудимым и его защитником. По смыслу закона деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо перестало быть общественно опасным, при этом учитывается вся совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления.

Материалы дела свидетельствуют, что кроме явки с повинной, написанной по результатам беседы с сотрудниками полиции и признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал действий, направленных на заглаживание вреда, равно как и не совершал других действий, которые бы могли бы в достаточной степени свидетельствовать о его деятельном раскаянии. Совершение преступления впервые, признательные показания, размещение публичных извинений в средствах массовой информации, по мнению суда не могут служить достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку не свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным. 

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, на протяжении судебного заседания давал пояснения, понимал происходящее, вступал в адекватный речевой контакт, на наличие каких-либо психических заболеваний он не ссылался, принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1 , суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 , который имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, а также имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающего в учебном заведении, оказывает материальную помощь матери, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, инвалидом не является, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, уголовному преследованию подвергается впервые. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с дачей объяснения, подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, участии в проверки показаний на месте) (п. «и»), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в средствах массовой информации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает все обстоятельства дела в совокупности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. 

Несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе дознания, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением дела в порядке особого производства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 61 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 суток после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, а также в Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате услуг адвоката - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле;

- 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Большеулуйский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Я.Н. Войтюховская