Судья: Романцова И.В. Дело № 22-141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2024 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

осужденного Нуркушева Е.М.,

адвоката Кирпичевой В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Нуркушева Е.М. на постановление Тарского городского суда Омской области от 30 октября 2023 года, которым ходатайство осужденного

Нуркушева Е. М., 

<

...> г.р., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав позицию осужденного Нуркушева Е.М., его адвоката Кирпичевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего разрешение апелляционной жалобы осужденного на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Нуркушев Е.М. осужден приговором Большеуковского районного суда Омской области от 

<

...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Окончание срока отбытия наказания приходится на 

<

...>. 

Осужденный Нуркушев Е.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Нуркушев Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что отбывает наказание в облегченных условиях, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет благодарности, поощрение, полученное после вынесения обжалуемого решения, выплачивает иск, взысканий не имеет. Просит его ходатайство удовлетворить. 

На апелляционную жалобу осужденного Нуркушева Е.М. потерпевшей Потерпевший №4, старшим помощником Тарского межрайонного прокурора Щербак П.А. принесены возражения, в которых просят постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Нуркушева Е.М. судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. 

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение Нуркушева Е.М., мнения прокурора, возражавшего относительно удовлетворения ходатайства, сделал вывод о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении Нуркушева Е.М. в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Отсутствие взысканий, положительные характеризующие данные осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Мнение исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Нуркушева Е.М. от дальнейшего отбывания наказания было известно суду и оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, взысканий и поощрений, а также замечаний со стороны администрации исправительного учреждения не имеет. Нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка дня не допускал, к трудовым обязанностям относился добросовестно. 

Из представленных материалов усматривается, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> осужденный Нуркушев Е.М. имеет исковые обязательства перед потерпевшими на общую сумму 1190000 руб., по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 

<

...> – на сумму 75 000 руб. В исправительное учреждение поступили исполнительные документы на имя Нуркушева Е.М. на общую сумму 65 526,52 руб. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

<

...> остаток задолженности составляет 47 823,90 руб., сумма досрочного погашения составляет 4 000 руб. 

С учетом изложенных сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденным не принято достаточных мер по возмещению ущерба потерпевшим, и объективных причин, препятствующих возмещению вреда, причиненного преступлением, не установлено. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Несмотря на положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Нуркушева Е.М., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении Нуркушева Е.М. достигнуты. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, частичное возмещение материального вреда потерпевшим указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Нуркушев Е.М. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 30 октября 2023 года в отношении Нуркушева Е. М. – оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Нуркушева Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист