10-4/2021 

УИД 25MS0095-01-2020-001963-37 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе председательствующего Емельянова М.А.,

с участием помощника судьи Зубко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черниговского района Приморского края Кремлёвой-Гричишкиной А.Г.,

осужденного Т,

защитника адвоката Черепановой В.М., 

потерпевшего П,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и его защитника на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образования среднего профессионального, не работающий, холостой, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, с Т в пользу П взыскано 150000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

установил:

Т осужден за умышленное причинение в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> П телесных повреждений в виде: сотрясения головного мозга, которое относится к категории причинения легкого вреда здоровью; гематом по задней подмышечной линии слева, переломов 5, 6 ребер слева, оскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости со смещением, которые в своей совокупности и по раздельности относятся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник с приговором не согласились, считают, что он подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Вина Т в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд считает необоснованными доводы жалобы о том, что мировым судьей в нарушение закона не была принята в качестве доказательства Карта вызова скорой медицинской помощи, в которой содержатся сведения о наличии у потерпевшего повреждения, не указанного в предъявленном обвиняемому обвинении, которое могло быть причинено ему не осужденным, а иным лицом, поскольку в соответствии со статьей 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В данном случае, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали установлению характер и степень вреда, причиненного здоровью, что является условием для обязательного назначения и производства судебной экспертизы, в соответствии со ст. 196 УПК РФ, что по делу выполнено. 

Не обоснованы доводы жалобы о недостоверном изложении в приговоре обстоятельств дела о том, что потерпевший являлся собственником жилого помещения, в котором было совершено преступление, хотя тот таковым не являлся и о том, что сотрудники полиции выехали по вызову о совершенном преступлении в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, хотя они выехали ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов, так как указанные обстоятельства приведены в приговоре, как содержание показаний свидетелей. 

Так, о наличии права собственности сообщил свидетель С со слов самого потерпевшего, а о времени выезда - в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ сообщил свидетель М, что не исключает указанное защитником время выезда ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей, в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ, подробно изложены в приговоре мотивы, по которым он принял в качестве доказательств показания свидетелей ТВВ и Ф сообщивших, что в период их общения с П ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшему никто не звонил, что опровергается информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, согласно которой П ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:16:32 до 23:34:46 разговаривал по телефону с разными лицами.

В частности мировой судья указал, что из показаний потерпевшего П, свидетелей ТВВ и Ф следует, что время их встречи, общения и последующего расставания они называют примерно, в связи с истечением большого периода времени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей мотивированы и подробно изложены в приговоре доказательства, на основании которых им установлено время совершения преступления, а именно на совокупности исследованных судом показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалов дела, при этом, как правильно указано мировым судьей, указание периода времени совершения преступления, не противоречит положениям статьи 73 УПК РФ.

Подробно обоснованы в приговоре причины, по которым мировой судья отверг показания свидетелей ТЛН, ТАВ и подсудимого Т

Так, мировой судья указал, что показания подсудимого Т и его матери ТЛН о том, что Т ударов П не наносил, опровергаются показаниями потерпевшего П, свидетелей П, С, ПВГ, Г, ГСВ, ФАГ, Ф, Ш и ПАА, подробно изложенными в приговоре. 

Показания свидетелей ТЛН и ТАВ о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ они видели идущего П, который размахивал руками, опровергаются показаниями потерпевшего П, который последовательно на всем протяжении производства по уголовному делу пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня пролежал под навесом на своем земельном участке и никуда не ходил, свидетелей Г и П, которые утром ДД.ММ.ГГГГ видели избитого потерпевшего, лежащего во времянке на земельном участке.

Проверяя доказательства в соответствии со ст. 87 УПК РФ, мировой судья обоснованно учел, что ТЛН и Т, в соответствии со ст. 5 УПК РФ, являются близкими родственниками и находятся в конфликтных отношениях с потерпевшим.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, подтверждается заключением эксперта М, которое не противоречит показаниям указанного эксперта, что отражено в приговоре мирового судьи.

Нашли свое место в приговоре и выводы мирового судьи в отношении доводов ответчика о неправомерном вторжении потерпевшего в дом ТЛН, в котором он во время совершения в отношении него преступления был зарегистрирован по месту жительства и в отношении повреждения имущества Т, которое, согласно показаниям свидетеля Ш, после произошедшего было работоспособным. 

Таким образом, установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы о виновности Т в его совершении, вопреки доводам жалобы основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, мировым судьей убедительно мотивирована.

Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. 

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Наказание в виде лишение свободы соответствует ч. 1 ст. 56 УК РФ, в полной мере отвечает положениям ст. 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Черниговского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Емельянов М.А.