14RS0016-01-2020-001730-80

Дело № 2-1166/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» ноября 2020 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении материального ущерба, 

установил:

Представителем истца ФИО1 (по доверенности) подано в суд исковое заявление к ответчикам о возмещении материального ущерба, по обстоятельствам затопления магазина «Сказка», произошедшего 25.09.2017 года и 11.10.2017 года, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей собственности.

Указывает в иске, что по факту затопления от 25.09.2017 и 11.10.2017 составлены акты комиссионного обследования ООО «МПЖХ» согласно которым причиной затопления явилось: по акту от 04.10.2017 - отсутствие подсоединения сливного шланга стиральной машинки к канализационному трубопроводу и отсутствие герметизации между установленной ванной и стеной; по акту от 30.10.2017 – неисправность смесителя и сифона в ванной комнате. В указанных актах зафиксированы последствия аварий: намоканию подверглись на подвесном потолке плитка Армстронг – 11 шт., коробки для упаковки обуви при продаже, костюмы детские 24 шт., блузы детские 34 шт., боди 1 шт., толстовки 5 шт., туники 5 шт., платья 6 шт., костюмы 10 шт., блузы 5 шт. 

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики – ФИО3 и ФИО4

Истица обращалась к ответчикам как устно, так и письменно от 17.03.2020 с просьбой возместить причиненный ущерб, но безрезультатно. 

Для определения стоимости ущерба истица обратилась к независимым оценщикам, за услуги которых было оплачено 15 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 889-09/20 ООО «Агентство оценки и консалтинга» от 18.09.2020 рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба в результате залива материалов, тары и товара составляет 236 510,93 руб. 

Помимо причиненного реального ущерба, истица понесла убытки в виде не полученного дохода, поскольку в результате затопления магазина были повреждены коробки из-под обуви и истица не может продать обувь без коробок, так как продажа обуви без коробок и без соответствующей маркировки таких коробок запрещена. 

В актах комиссионного обследования ООО «МПЖХ» указано, что намоканию подверглись коробки из-под обуви. На день затопления в магазине находилась обувь, в том числе полученная по договору поставки от 14.03.2017, общей стоимостью 143 300,00 руб. 

Торговая наценка к стоимости закупленного непродовольственного товара (одежда, обувь и т.п.) в Мирнинском районе Республики Саха (Якутия) составляет в среднем в размере 250%. 

Таким образом, конечная стоимость товара на полках магазина образуется из закупочной цены, стоимости доставки и торговой наценки. 

Упущенная выгода истца составляет 501 550,00 руб., исходя из следующего расчета: 143 300,00+250% от этой суммы. 

Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчиков, истица просит суд взыскать с них сумму реального ущерба, причиненного затоплением материалов, тары и товара в размере 236 510,93 руб., сумму упущенной выгоды в размере 501 550,00 руб., сумму, затраченную на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 15 000 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явились, своим ходатайством просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддерживая исковые требования, просит рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО1 

Ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением за пределами Республики Саха(Якутия).

Судом, при наличии сведений о неоднократном извещении ответчика вынесено определение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство, которым просит рассмотреть дело без его участия, одновременно с этим указав, что исковые требования в части возложения ответственности на управляющую организацию не признают и просят в их удовлетворении отказать. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В части предъявления исковых требований к ответчику ФИО4, умершему 19 декабря 2010 г., о чем в материалах дела имеется запись акта о смерти № от 

<

дата> г., суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ он не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку его процессуальная правоспособность прекратилась в момент смерти. 

В связи с чем, на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 – ФИО1, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав, представленные доказательства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по нижеприведенным основаниям.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Предметом иска является ущерб и убытки, причиненные имуществу истца вследствие затопления из системы водоснабжения квартиры, собственником которой является ответчик ФИО3, произошедшие 25 сентября 2017 года (акт от 04 октября 2017 года) и 11 октября 2017 года ( акт от 30 октября 2017 года).

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствами являются выяснение вопроса о том, является ли ответчик виновным в причинении вреда, а так же объём, характер и размер причиненного ущерба, допустимость и достаточность доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 совместно с "М" является собственником магазина «Сказка», назначение помещения – нежилое, общей площадью 70,2 кв.м., этаж 1, адрес объекта: 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права. 

Квартира 61, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ФИО3, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости переходе прав на объект недвижимости по договору купли-продажи квартиры. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МПЖХ» на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений. 

Согласно акту от 04 октября 2017 года из записей оперативного журнала следует, что 25 сентября 2017 года в ЖЭУ поступила заявка о затоплении магазина. Прибывшие на место заявки слесарь ФИО5 в квартире № протечек не обнаружил, под ванной наблюдается влага, предположительно разовый розлив. При визуальном осмотре установлено, что сливной шланг стиральной машины не подсоединен к канализационному трубопроводу между ванной и стеной отсутствует герметизация.

В результате затопления в торговом зале намоканию подверглись потолочная плитка 11 штук, частично коробки для упаковки обуви. Предъявлено к осмотру костюм детский 24 шт., блуза детская 34 шт., боди 1 шт.

Таким образом, изложенные в акте комиссии обстоятельства не подтверждают вину ответчика в причинении ущерба истцу, так как непосредственно причина затопления не установлена, в акте не указана.

При этом судом отмечается, что изложенный акт содержит сведения только о намокании потолочных плит в количестве 11 штук. Количество коробок из под обуви подвергшихся намоканию, степень их непригодности сведения данный акт не содержит.

Указанное так же относится и к иному имуществу, стоимость которого заявлена в иске: костюм детский 24 шт., блуза детская 34 шт., боди 1 шт., так как данный акт содержит лишь обстоятельства того, что данные вещи представлялись к осмотру.

Актом от 30 октября 2017 года о комиссионном обследовании кв. 57,58, магазина «Сказка» жилого дома № по Ленинградскому проспекту, составленным комиссией ЖЭУ-1 ООО «МПЖХ», установлено, что в квартире №, из которой 11.10.2017 произошло затопление помещений, принадлежащих истцу, требуется замена смесителя и сифона в ванной комнате. В результате затопления в торговом зале №, расположенном под кв. №, намоканию подверглись на подвесном потолке плитка Армстронг – 10 шт., частично коробки для упаковки обуви при продаже. Представлено к осмотру толстовка 5 шт., туника 5 шт., платье 6 шт., костюм 10 шт., блуза 5 шт.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что причиной залива магазина истицы явилось неисправность сантехнического оборудования - смесителя и сифона в ванной комнате, за надлежащее содержание и обеспечение исправности которого несет ответственность собственник жилого помещения, так как данное оборудование не находится в общей системе водоснабжения дома и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами ил внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Таким образом, исследованные, в ходе судебного заседания, доказательства подтверждают факт причинения истцу материального ущерба, возникшего в результате произошедшего в квартире затопления 11 октября 2017 года, из-за неисправного санитарно-технического оборудования, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей собственника жилого помещения – ФИО3 по содержанию и поддержанию в исправном состоянии принадлежащего ей имущества. Поэтому вред причиненный истцу подлежит взысканию именно с собственника жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца. 

Согласно отчета № 889-09/2020 об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба в результате залива материалов, тары и товара, составленного ООО «Агентством оценки и консалтинга» от 18.09.2020 следует, что предметом оценки являлось имущество, пришедшее в непригодность, составляющее 200 433 рубля.

Вместе с тем, рассматривая данное доказательство, суд не может признать его допустимым в части определения стоимости ущерба вещам, так как специалистом произведена оценка – рыночной стоимости права требования, а не оценка поврежденного имущества, которое не предъявлялось к осмотру и соответственно к исследованию и оценке. 

Стоимость ущерба специалистом определена без установления остаточной стоимости имущества, только на основании данных представленных истцом о понесенных затратах на его приобретение.

Кроме того, предметом исследования оценки являлось имущество, которое согласно актов о затоплении, не подвергалось намоканию, а предъявлялось только для осмотра. Выводы комиссионного обследования о непригодности или намокания вещей данные акты обслуживающей организации не содержат.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива магазина подлежит взысканию 1 976 руб. 00 коп. – стоимость поврежденной потолочной плитки, в количестве 11 штук, объемом 4 кв.м., что составляет 1 200 рублей и стоимость демонтажа подвесного потолка в сумме 776 руб.

В остальной части заявленные исковые требования в размере 234 534,93 руб. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку причинение ущерба, предъявленных к осмотру коробок для упаковки обуви, вещей, ни чем не подтверждается. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требования истца в части возмещения судебных расходов, понесенных им за составление отчета об оценке. Указанные заявленные к удовлетворению расходы подлежат возмещению, исходя из соотношения именно подлежащих удовлетворению требований, а также принципа разумности, и составляют, соответственно 30 копеек. 

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований (наличия ущерба и его размер), невозможность реализации указанного товара или его иного использования, а как следствие, получения выгоды, суду не представлено, данные требования о взыскании 501 550 руб. в качестве упущенной выгоды, необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 976 рублей, судебные расходы 30 копеек. 

Производство по делу в отношении ФИО4 – прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов