Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ПАО «Татфондбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении «Opel Astra-(A-H)», 2011 года выпуска, .... В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Истцу было отказано в регистрации указанного автомобиля, поскольку наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представитель ПАО «Татфондбанк» представил возражение, где просит в иске отказать.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Установлено, что 08.07.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Opel Astra-(A-H)», 2011 года выпуска, ....

Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.07.2016 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО2

Заочным решением Набережночелнинскго городского суда Республики Татарстан от 02.08.2016 с ФИО2 взыскана заложенность по кредитному договору в сумме 214 758 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 347 рублей 58 копеек. 

Согласно возражению представителя ПАО «Татфондбанк» задолженность по основанному догу погашена в полном объеме, не оплачена лишь общая просроченная сумма задолженности в размере 28331,50 рублей.

Согласно постановлению СПИ об окончании ИП от 04.07.2018 исполнительно производство по вышеуказанному заочному решению окончено, в связи с исполнение всех своих обязательств ФИО2 перед ПАО «Татфондбанк». 

Кроме того, согласно копии страхового полиса, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа Страхование», истец застраховал спорный автомобиль по договору ОСАГО на период с 22.07.2018 года по 21.07.2019 год.

Кроме того, согласно кассовым чекам спорный автомобиль ремонтировался истцом в Удмуртской Республике, также проводилась диагностика указанного транспортного средства. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенных Набережночелнинским городски судом республики Татарстан, препятствуют истцу реализовать свои права по регистрации права собственности на движимое имущество.

Поскольку спорный автомобиль был продан и передано истцу, то спорный автомобиль подлежит освобождению от запрета регистрации сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о снятии запрета на регистрационные действия. удовлетворить. 

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении «Opel Astra-(A-H)», 2011 года выпуска, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись