Дело № 1 -14/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область «17» февраля 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Среднеахтубинского района Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мерченко Г.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, судимого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

.....> минут ФИО1 проходил возле домовладения № по 

<

адрес>. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории данного домовладения. В указанное время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись что в домовладении никого нет, путём разбития оконного стекла, незаконно проник в жилище ФИО5 по вышеуказанному адресу и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие потерпевшей следующее имущество: женский кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

.....> и документы на имя ФИО5 не представляющие для потерпевшей материальной ценности: паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования. После чего ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 

<

.....>.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Мерченко Г.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и учитывая мнение не явившейся потерпевшей ФИО5, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, и признает обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Волгоградской области, где характеризуется 

<

.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УПК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд находит возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также положение ч.5 ст.62 УК РФ, определяющее назначение наказания лицу, уголовное дело в отношение которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимый отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено им до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с 17 февраля 2017 года.

Зачесть в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, обложка к паспорту, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО5, полис медицинского страхования на имя ФИО5, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО5, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате 17.02.2017 года

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна: 

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2017 года

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: И.В. Сергеева

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 1-14/2017г., 

которое находится в 

Среднеахтубинском райсуде

Волгоградской области