КОПИЯ

дело № 12-692/2025

24RS0041-01-2025-004683-08

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю А3 У от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 июня 2025 года государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю А3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении У от 30 апреля 2025 года, постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю А3 У от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися решениями, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что он является собственником нежилого помещения площадью 109,2 м2, находящегося по адресу: Х о чём имеется запись в ЕГРН от 21 декабря 2017 года У. Данное помещение соответствует классу функциональной пожарной опасности. 30 марта 2022 года, по договору аренды № АМ- У помещение было передано во владение и пользование Z. Согласно п. 14 акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды нежилого помещения от 30 марта 2022 года, подписанного сторонами 14 апреля 2022 года, помещение непригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора. Арендатор Z взял на себя обязательство по приведению помещения в соответствии с назначением, в том числе приведение его к установленному классу функциональной пожарной опасности. Арендатор Z не приведя помещение в соответствии с установленным классом пожарной опасности, разместил в арендованном помещении магазин. 05 марта 2025 года в адрес Z были направлены требования об устранении нарушений, выявленных отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 27 января 2025 года, в том числе и в части нарушений эксплуатации помещения с нарушениями класса функциональной пожарной опасности, с требованием о расторжении договора по соглашению сторон. 28 марта 2025 года Z направило письмо о том, что выявленные нарушения будут устранены в установленные предписанием срок, кроме замечаний по вопросу класса пожарной функциональной опасности помещения. Однако данные обстоятельства не учтены при вынесении постановления, вопрос о виновности Z не был рассмотрен и не был установлен. ФИО1 не является субъектом настоящего административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП, отсутствует.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору А3 в письменных возражениях просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Х по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю У от 11 июня 2025 года и определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от 11 июня 2025 года - без изменения. Указывает, что ФИО1 представлена копия проектной документации, которая подтверждает, что проектом предусмотрен жилой дом со встроенным объёмом офисных помещений на первом этаже. Согласно ответу на запрос от Z проектная и техническая документация арендатору не предоставлялась, арендатору передан акт ввода в эксплуатацию, не содержащий информацию о функциональном назначении данного помещения. ФИО1, заведомо зная, что проектом предусмотрено офисное помещение, фактически заключил договор на использование помещения для торговли в качестве универсама.

Государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю А4 в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1, просила постановлением от 11 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО1 должен был соблюсти требования пожарной безопасности для того класса функциональной пожарной опасности, в соответствии с которым помещение должно было эксплуатироваться, в данном случае – это универсамы.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, сообщил, что административной ответственности должен быть привлечён арендатор помещения - Z, поскольку именно арендатор обязан был обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении. Расторгнуть договор аренды между ФИО1 и Z не представляется возможным.

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи, с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения жалобы при имеющейся явки.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным коном от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпункту «н» п. 16 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Из материалов дела следует, что в период с 11:00 часов 12 февраля 2025 года до 18:00 часов 12 февраля 2025 года при наличии согласия прокуратуры Красноярского края проведен внеплановый рейдовый осмотр в связи с поступившими сведениями о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина Z, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Х, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В ходе осмотра 12 февраля 2025 в 18 часов 00 минут выявлены нарушения требований Закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, в помещении магазина Z расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Х а именно допущено изменение класса функциональной пожарной опасности помещения, проектом предусмотрено офисное помещение (Ф 4.3), фактически помещение эксплуатируется в качестве магазина (Ф 3.1), пункт 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. По данному факту составлен протокол У от 11 июня 2025 года, которым установлены нарушения ФИО1 требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении У от 30 апреля 2025 года, решением о проведении внепланового инспекционного визита У от 30 января 2025 года; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 31 января 2025 года; актом рейдового осмотра У от 21 февраля 2025 года; протоколом осмотра от 12 февраля 2025 года, произведенного по адресу: Х, с фототаблицей; выпиской из ЕГРН.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о пожарной безопасности.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые были верно оценены государственным инспектором по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что Арендатор Z взял на себя обязательство по приведению помещения в соответствии с назначением, в том числе приведение его к установленному классу функциональной пожарной опасности не может быть принят судом, поскольку вопреки утверждениям ФИО1 материалы дела не содержат сведений о том, что Z взял на себя обязательство по приведению помещения в соответствии с назначением.

Так, указанное обстоятельство подтверждается как содержанием договора аренды нежилого помещения У от 30.03.2022 – пунктами 1.3 и 2.1.20 в своей взаимосвязи, из которых следует, что помещение используется в качестве универсама для торговли, при этом арендодатель гарантирует, что при строительстве/ проектировании/ реконструкции помещения были учтены строительные, пожарные нормы и правила, так и актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды У от 30.03.2022 – п. 12 и 14, из содержания которого следует, что помещение не пригодно к использованию в соответствии с назначением, указанным в п. 1.3 договора, замечания по недостаткам помещения будут устранены арендодателем в срок до 20.04.2022. Однако из указанных положений не следует, что Z взял на себя обязательство по приведению помещения в соответствии с назначением, в том числе приведение его к установленному классу функциональной пожарной опасности, в тоже время положения п. 2.3.6 договора аренды об обратном не свидетельствуют.

Довод представителя заявителя о том, что согласно п. 2.3.6 договора аренды арендатор обязан соблюдать в своей деятельности, в том числе противопожарные требования, установленные правовыми актами для осуществления Арендатором видов деятельности, следовательно, Z взяло на себя обязательство привести помещение в соответствие с классом функциональной пожарной опасности, суд отклоняет, поскольку как установлено в сходе судебного разбирательств, ФИО1 при заключении договора аренды с Z не сообщал сведения об ином классе функциональной пожарной опасности, документы свидетельствующие об этом арендатору не передавал.

Иные доводы жалобы, в том числе, что Z по официальному запросу ФИО1 отказалось устранять замечания по вопросу класса пожарной функциональной опасности помещения, что ФИО1 не является субъектом настоящего административного правонарушения не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником Х, расположенного по адресу: Х

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды или иным образом не урегулировали вопрос о приведении помещения к установленному классу функциональной пожарной опасности, то субъект ответственности зависит от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что проектная и техническая документация арендатору Z не предоставлялась, арендатору передан акт ввода в эксплуатацию, не содержащий информацию о функциональном назначении данного помещения, то ФИО1, заведомо зная, что проектом предусмотрено офисное помещение, фактически заключил договор на использование помещения для торговли в качестве универсама. В данном случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены ФИО1, при этом каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО1 предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что государственным инспектором допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, направлены на переоценку исследованных государственным инспектором доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным государственным инспектором в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от ответственности не усматривается. С учетом объекта административно-правовой охраны, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имелось.

Давая оценку доводу ФИО1 о незаконности определения от 11 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 30 КоАП РФ иных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в удовлетворении ходатайства (статья 24.4 КоАП РФ). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов осуществляется при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении (п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По указанным выше основаниям, определение государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю А3 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении У от 30 апреля 2025 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения вынесено законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю А3 У от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.А. Боровков