Дело № 1-237/2017

Поступило в суд 27.10.2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года г. Купино 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левак Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 469 от 28.11.2017 года, 

при секретаре: Чуенко И.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<

......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе 

<

......> 

<

......> района 

<

......> области при следующих обстоятельствах:

<

.....> года около 

<

......> часов дня, подсудимый ФИО1 находился в доме № по ул. 

<

...> где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

......> хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 

Реализуя преступный умысел, подсудимый ФИО1 в тот же день и в тоже время, находясь в спальне дома № по ул. 

<

...> г, воспользовавшись отсутствием хозяев дома и посторонних лиц, при помощи усилия рук открыл ящик тумбы, запирающийся на внутренний замок, после чего незаконно проник в ящик тумбы, откуда 

<

......>, умышленно, с корыстной целью похитил принадлежащую Ж.М.Н. кредитную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России» №

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Ж.М.Н.., подсудимый ФИО1 в этот же день и в это же время пришел к зданию филиала ПАО «Сбербанк России», расположенному оп адресу: ул. Элеваторская, д. 50, где с целью реализации своего преступного умысла, ввел в заблуждение по поводу законности своих действий своего знакомого ФИО3 и передал ему кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ж.М.Н.., и назвал пин-код, известный ему заранее. ФИО3, не подозревая о преступном характере действий ФИО1, 23 сентября 2017 года около 13 часов 11 минут, через банкомат Сбербанка № 44066, снял с кредитной банковской карты № 5313 1000 8303 1798 деньги в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ж.М.Н.., которые передал ФИО1 

Таким образом, ФИО1 

<

......>, умышленно, с корыстной целью похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие потерпевшему Ж.М.Н. С похищенными деньгами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ж.М.Н.. значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей, Ущерб возмещен полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ж.М.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ; в связи с примирением, поскольку с подсудимым он примирился, и подсудимый ФИО1 загладил причиненный ему вред, попросил прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Потерпевшим Ж.М.Н.. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что он полностью признает себя виновным в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшим он примирился, попросил у него прощение за свои действия. Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что потерпевшим добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, с указанием, что причиненный вред полностью заглажен. О том, что потерпевший не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ему разъяснено. 

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судим, совершил деяние, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшим, принес потерпевшему свои извинения и загладил причиненный вред перед потерпевшим, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевший настаивает на прекращении дела, подсудимый не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: пластиковую карту Сбербанк MasterCart Credit moment (Мастеркарт Кредит Моментум) № 5313 1000 8303 1798, и сотовый телефон «Fly» (Флай), принадлежащие Ж.М.Н. возвращенные потерпевшему Ж.М.Н.., следует оставить по принадлежности потерпевшему Ж.М.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд 

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить полностью.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пластиковую карту Сбербанк MasterCart Credit moment (Мастеркарт Кредит Моментум) № 5313 1000 8303 1798, и сотовый телефон «Fly» (Флай), принадлежащие Ж.М.Н.Н возвращенные потерпевшему Ж.М.Н.Н., - оставить по принадлежности потерпевшему Ж.М.Н..

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области. 

Председательствующий: (подпись)