Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 25.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ФЛЮЕНС, гос. рег. номер ..., под управлением К. Ю.С., и мотоцикла KAWASAKI ZR750L, гос. рег. номер ..., под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель К. Ю.С., который допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ.

В установленные законом сроки ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения по ДТП, предоставил документы для осуществления страховой выплаты. 

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 31128,90 руб. 

Истец, посчитав выплаченную сумму заниженной, 23.01.2018 г. обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», которым определено, что сумма причиненного ущерба имуществу (экипировки) истца составляет 108800 руб. с учетом износа. 

05.02.2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию, с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить ему страховое возмещение и стоимость расходов на оценку ущерба. Почтовые расходы составили 220 руб.

Страховая компания претензию ФИО1 проигнорировала.

Сумма невыплаченного ущерба составляет 77671 руб. 10 коп.

В судебном заседании, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, исчислив неустойку за период просрочки с 18.02.2018 г. по 16.04.2018 г., истец поддержал иск, просит взыскать страховое возмещение в размере 77671,10 руб., неустойку в размере 45049,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в сумме 220 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 руб., расходы на составление копии отчета в сумме 1000 руб., возложив на ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство отклонено судом, поскольку ответчиком не указаны основания для назначения судебной экспертизы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в выводах эксперта ООО «Экспертавто», противоречий в его выводах, судом не установлено, а ответчиком не названо. По смыслу ст. 79 ГПК РФ, экспертиза назначается, если в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. При разрешении заявленного спора перед судом не возникло вопросов, требующих специальных познаний, поскольку истцом, в соответствии со ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, предоставлены доказательства заявленных требований, а ответчиком никаких возражений на представленное доказательство не заявлено. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 25.09.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей РЕНО ФЛЮЕНС, гос. рег. номер ..., под управлением К. Ю.С., и мотоцикла KAWASAKI ZR750L, гос. рег. номер ..., под управлением ФИО1

Собственником мотоцикла KAWASAKI ZR750L, гос. рег. номер ..., является С. О.Ф., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

В результате ДТП мотоциклу KAWASAKI ZR750L, гос. рег. номер ..., были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель К. Ю.С., который допустил нарушение п.8.3 ПДД, совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.9), за что он привлечен к административной ответственности. 

В действиях водителя ФИО1 правонарушений не выявлено, что подтверждено административным материалом и справкой о ДТП (л.д.9). 

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После осмотра и оценки причиненного ущерба, страховщик выплатил истцу 31128,90 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласующихся с п.5.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

05.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с экспертным заключением, договором на оказание услуг и квитанцией об оплате (л.д.9), которая получена ответчиком 07.02.2018 г. (л.д.10).

В нарушение указанных норм ответчик страховую выплате не произвел, ответ на претензию не направил.

Согласно Отчету об оценке №23-01-18 рыночной стоимости экипировки от 23.01.2018 г., проведенной ООО «Экспертавто», рыночная стоимость мотоэкипировки по состоянию на 25.09.2017 г., округленно составляет 108800 руб. (л.д.43).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Сведений о заинтересованности эксперта в деле нет. 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 77671,10 руб. Указанная сумма образуется как разница сумм стоимости причиненного ущерба и выплаченной истцу суммы в досудебном порядке (108 800 - 31128,90).

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Без проведения указанной экспертизы и соблюдения досудебного порядка разрешения спора истец не имел возможности обратиться в суд, что дает суду основания отнести названные расходы к убыткам, которые подлежат возмещению.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную во втором абзаце пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суду предоставлено право уменьшения размер судебных расходов. Суд уменьшает расходы на оплату экспертного заключения до 7000 руб., считая, что 10000 руб. за экспертное заключение, по которому дан ответ на один вопрос, является явно чрезмерной.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчислена истцом за период с 18.02.2018 г. по 16.04.2018 г., её размер составляет 45049,18 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд снижает размер неустойки до 15000 руб., усматривая явную несоразмерность между последствиями нарушения обязательства и размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает в поведении ответчика виновные действия, которые выражаются в том, что при наличии обязанности выплатить своевременно страховую сумму в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, что свидетельствует об уклонении от исполнения закона. 

Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд приходит к выводу, что истец на протяжении длительного времени не мог получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало истца возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению. 

Однако суд также учитывает и то, что в досудебном порядке ответчиком добровольно была выплачена значительная сумма страхового возмещения, что должно являться основанием для смягчения его ответственности по возмещению морального вреда. Поэтому сумма в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, по мнению суда, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 ч.3 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20000 руб., поскольку его размер, определенный истцом, не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, разумного предела представительских расходов, истцу подлежит взысканию 5000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца направил ответчику досудебную претензию, подготовил исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях, активно обосновывая позицию истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 руб., понесенные им почтовые расходы на 220 руб., расходы на получение копий отчета для подачи иска в суд в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина от присужденной суммы имущественных и неимущественных требований, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 753 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 671 рубль 10 копеек, расходы по экспертизе 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 220 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы на оформление копий отчета 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3753 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г. Судья-