ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., при секретаре Дылыкове Д.А., с участием государственного обвинителя Жигмитовой Л.Л., потерпевшей П., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Хогоева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 15 минут у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>,82 

<

адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего П. ФИО1 находясь там же в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что П. уснула, и за ее действиями не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитила со стола сотовый телефон марки «Vivo Y35» стоимостью 12 015 рублей, с защитным стеклом и чехлом- книжкой, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющие, принадлежащие П. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 015 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания данные ФИО1 ходе следствия.

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемой ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней в гости пришла ее подруга ФИО2, с которой они поддерживают приятельские отношения на протяжении 5 лет, с собой та принесла пиво, которое они в дальнейшем стали употреблять у нее дома по адресу 

<

адрес>. С ней они сидели за кухонным столом, в ее квартире. Она видела, что при ней был сотовый телефон сенсорный в чехле- книжке. Когда они с ней пили пиво они опьянели. Примерно до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ней продолжали сидеть за кухонным столом и распивать спиртное, а также разговаривали на различные темы, так как давно с ней не виделись. Далее около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Екатерина решила пойти спать и легла на кровать, а продолжила распивать спиртное, при этом на кухонном столе Екатерина оставила ее сотовый телефон, далее находясь в квартире она решила похитить ее сотовый телефон, так как она хотела еще выпить спиртное, а денежных средств у нее не было, времени было около 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее дождалась, когда Екатерина уснет и забрала ее сотовый телефоне, который находился на столе в ее комнате, временибыло 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, когда она забрала ее сотовый телефон она его сразу же выключила, сотовый телефон была в чехле- книжке с картинкой на передней стороне чехла в виде девушки. Она находилась в алкогольном опьянении. Далее она вышла на улицу и пошла гулять, по пути кода она гуляла в районе 

<

адрес>, вытащила сим- карту с сотового телефона Екатерины при помощи булавки, которая находилась при ней и выбросила ее, где именно она уже не помнит. Она решила продать ее сотовый телефон, чтобы приобрести спиртное. Далее она пошла пешком на Центральный рынок в 

<

адрес>. Когда она пришла на Центральный рынок времени было около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, она увидела ранее незнакомого мужчину европейской внешности на вид 35-40 лет, тот был прохожий и она решила ему предложить ему купить у нее сотовый телефон за 1000 рублей, на что тот согласился и передал ей денежные средства в размере 1000 рублей, а она передала ей ему сотовый телефон, опознать данного мужчину она не сможет. Далее она на данные денежные средства приобрела спиртное и продукты питания. В совершении данного преступления она вину признает в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в ближайшее время (л.д.30-33).

Из оглашенных показаний в качестве обвиняемой ФИО1 следует, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемого ей ясно и понятно. С предъявленным обвинением она согласна полностью, вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме. Ее 

<

адрес> № по 

<

адрес>, где была совершена кража, является одной комнатой, так как данные квартиры объединены в одну. П. она возместила ущерб в полном объеме приобретя ей новый телефон (л.д.40-42).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно без какого-либо давления, протоколы читала и подписывала в присутствии защитника.

Потерпевшая П. суду показала, что в марте 2024 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, она с ФИО1 употребляла спиртные напитки. Её сотовый телефон марки «Vivo» находился на столе, после выпитого алкоголя она уснула. Когда проснулась телефона и ФИО1 не было в квартире. Она спрашивала у ФИО1, где телефон, на что последняя ответила, что не знает, где он. В квартире они находились вдвоем с ФИО1. На данный момент ФИО1 купила ей новый телефон, претензий к ней она не имеет.

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей К., К. были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут он вышел в тамбур, где находилась ФИО1 и ее отчим К. Они в тамбуре громко разговаривали и поэтому вышел их успокаивать. ФИО1 вышла из кухни и у них с ней произошел конфликт. При конфликте он видел у нее в руках сотовый телефон в чехле черного цвета. Далее он пошёл домой, куда она ушла он не знает (л.д.21).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что соседку из 

<

адрес> она знает, ФИО1 охарактеризовать может ее с негативной стороны постоянно злоупотребляет спиртными напитками, также приходят неустановленные лица злоупотребляющие спиртными напитками (л.д.22).

Судом исследованы доказательства, содержащиеся и оглашенные в порядке ст.285 УПК РФ в материалах уголовного дела. 

Согласно заявлению от П. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в котором она просит оказывать содействие в поиске сотового телефона марки Vivo, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов до 8 утра по адресу 

<

адрес> комната № (л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>,82 

<

адрес>, в ходе чего ничего не обнаружено и не изъято (л.д.5-8).

Судом исследованы характеризующие ФИО1, материалы дела: 

<

данные изъяты>

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу в отношении ФИО1

Данные ФИО1 в ходе предварительного следствия признательные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст.285 УПК РФ. 

Показания ФИО1 и исследованные доказательства непротиворечивы, согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при которых ФИО1 похитила сотовый телефон, принадлежащий П. При таких обстоятельствах суд считает показания ФИО1 правдивыми. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимой, а также показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Эти же доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления. 

Оценив поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнюю вменяемой относительно совершенного преступного деяния.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя как из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму12015 рублей значительными для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей П., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, возбужденное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, претензий к ней не имеет, они помирились, она простила ФИО1

Подсудимая ФИО1 его защитник-адвокат Хогоев С.И. ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как возмещен имущественный вред потерпевшей, принесены извинения потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, не судимой, возмещением ущерба, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей П. поддержанное подсудимым, его защитником-адвокатом и прекратить уголовное дело в отношенииФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности последующимоснованиям. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признала полностью, не судима, в полном объеме возместила потерпевшей имущественный ущерб, примирилась с потерпевшей, которая претензий к ней не имеет, согласна на прекращение уголовного дела, ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей П. поддержанное подсудимым и его защитником подлежит удовлетворению.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма выплаченные адвокату Хогоеву С.И. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению: в суде – 7407 рублей, в ходе предварительного расследования – 9876 рублей. Суд с учетом требований ч.6 ст.132 УПК РФ, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в виду отсутствия её имущественной несостоятельности, её трудоспособный возраст. Все процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хогоева С.И. в размере 7407 рублей за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания, а также в размере 9876 рублей по назначению в ходе следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна

Судья Л.Г. Шопконков

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №