Уг. дело №1-131/2020 (

приговор

 всутпил в законную силу 22.09.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мурманская область,

город Апатиты 04 сентября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дёмина В.С.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Алексейчиной И.И.,

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО6 и его защитника - адвоката Шаронова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, 

<

.....> судимого:

- 06.07.2015 Печенгским районным судом Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 13.10.2016) по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

- 14.07.2015 мировым судьёй судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26.10.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 06.07.2015 к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, освобождённого 27.07.2017 по отбытии срока наказания,

- 06.12.2017 мировым судьёй судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобождённого 03.08.2018 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.03.2020 в период времени с 11 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО6, находясь на кухне квартиры 

<

адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв из находящегося в сумке кошелька денежные средства в сумме 47000 рублей, принадлежащие ФИО2 после чего с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который с учётом её материального положения является для неё значительным.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 23.03.2020 до 10 часов 00 минут 24.03.2020 ФИО6, находясь в квартире 

<

адрес>, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, взяв находившееся там и принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: мобильные телефоны марки 

<

.....>, стоимостью 7740 рублей и марки 

<

.....>, стоимостью 5290 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 13030 рублей, который с учётом его материального положения является для него значительным.

В судебном заседании ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 18.03.2020 он находясь по месту жительства ФИО2 в квартире 

<

адрес> из принадлежащего ей и находящегося в сумке кошелька, похитил, взяв находившиеся там денежные средства в размере 47000 рублей, которыми расплатился за приобретённые продукты питания и спиртные напитки.

Кроме того, 24.03.2020 в ночное время он находясь в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, расположенном в доме 

<

адрес>, через открытую дверь зашёл в квартиру 

<

№>, где тайно похитил, взяв лежавшие на холодильнике мобильные телефоны марок 

<

.....> и 

<

.....> один из которых продал, а другим пользовался по назначению до изъятия его сотрудниками полиции.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, ФИО6 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Свои показания ФИО6 подтвердил, также в ходе их проверки на месте 21.05.2020 и 22.05.2020, где он в присутствии защитника на месте рассказал и в деталях показал об обстоятельствах совершённых им преступлений 

<

.....>

Аналогичные обстоятельства сообщены ФИО6 и в его явках с повинной от 26.03.2020 и 24.04.2020, согласно которым он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им 18.03.2020 хищения денежных средств ФИО2 а также 24.03.2020 мобильных телефонов принадлежащих ФИО1 

Наряду с личным признанием подсудимого виновность ФИО6 в совершении преступлений при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Виновность ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения денежных средств ФИО2 с причинением ей значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей, оглашённых в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что 18.03.2020 она, находясь по месту жительства употребляла спиртные напитки с малознакомым ФИО6, после ухода которого обнаружила исчезновение денежных средств в размере 47000 рублей. Причинённый ущерб с учётом её материального положения является для неё значительным 

<

.....>

Указанные обстоятельства сообщены ФИО2 и в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2020, согласно которому она, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств 

<

.....>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 осмотрена принадлежащая потерпевшей квартира 

<

адрес>, откуда изъяты следы пальцев рук 

<

.....>

В соответствии с заключением эксперта от 02.05.2020 за 

<

№> след пальца руки, изъятый в ходе осмотра квартиры ФИО2 оставлен ФИО6

<

.....>

Из справки УПФР в г.Апатиты Мурманской области видно, что ФИО2 получает пенсионную выплату в размере 

<

.....>

Свидетель ФИО3 чьи показания также исследованы в судебном заседании путём их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, показала, что 21.03.2020 она находилась по месту жительства её матери ФИО2 где также пребывал ФИО6, после ухода которого было обнаружено отсутствие денежных средств в размере 47000 рублей 

<

.....>

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что проживает в квартире 

<

адрес>, где с марта 2020 года с ним проживал его знакомый ФИО6, располагавший денежными средствами, которые как пояснил последний были похищены им у ФИО2 Кроме того в пользовании ФИО6 находился мобильный телефон, который, как ему стало известно впоследствии, также был им похищен.

Виновность ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба, подтверждается вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО4 а также следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 23.03.2020 в ночное время он спал по месту жительства в квартире 

<

адрес>, а проснувшись обнаружил отсутствие принадлежащих ему мобильных телефонов марок 

<

.....> Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к хищению его имущества ФИО6 

Указанные обстоятельства сообщены ФИО1 и в его заявлении о преступлении от 28.03.2020, согласно которому он, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащих ему мобильных телефонов 

<

.....>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2020 в квартире потерпевшего изъяты коробки от похищенных мобильных телефонов, а также чеки, подтверждающие их оплату при покупке 

<

.....>

В соответствии с протоколом выемки от 24.04.2020 у ФИО6 изъят принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки 

<

.....>

Свидетель ФИО5 - сотрудник полиции МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что 24.04.2020 ФИО6, находясь в помещении указанного органа внутренних дел, добровольно сообщил о совершённом им в ночь с 23.03.2020 на 24.03.2020 хищение принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов.

Согласно протоколам осмотра предметов от 27.04.2020 осмотрены: мобильный телефон марки 

<

.....> их упаковка, а также кассовые чеки на их приобретение, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств 

<

.....>

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признаёт их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

Действия ФИО6 суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6 умышленно и из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно, а также в тайне от ФИО2 и ФИО1 завладел принадлежащими им денежными средствами и имуществом, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл подтверждение по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО6, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что с учётом имущественного положения потерпевшей ФИО2 являющейся пенсионером, и похищенных у неё денежных средств, а также с учётом имущественного положения ФИО1 и стоимости похищенных у него мобильных телефонов, причинённый потерпевшим ущерб является для них значительным.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО6 в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчёт своим действиям и руководил ими. 

С учётом адекватного поведения ФИО6 в судебном заседании суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его отрицательное отношение к содеянному, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обеспечение целей наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО6 

<

.....>, по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок, правонарушения в области охраны собственности, судим за совершение умышленных преступлений против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению суд считает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, а также состояние его здоровья, 

<

.....> и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в принесении публичных извинений в зале судебного заседания.

Кроме того по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, суд считает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по каждому преступлению, в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены два умышленных преступления против собственности, отнесённые законом к категории средней тяжести

Преступления совершены при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый судим за совершение умышленных преступлений против собственности, за что отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, кроме того, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и правонарушения в области охраны собственности, а поэтому суд, с учётом указанных обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, который легального источника дохода на протяжении длительного времени не имеет, мер к трудоустройству не принимает, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, объём, стоимость похищенного имущества и денежных средств, а также полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Между тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения в отношении подсудимого ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями инкриминируемых статей.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО6 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением, предупреждением совершения им новых преступлений и восстановлением социальной справедливости, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести по правилам ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого имеется совокупность преступлений, предусмотренная ст.17 УК РФ, а поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО6 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 04.09.2020 удовлетворено заявление адвоката Шаронова В.Ю., и возложена на Управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность перечисления на его счёт денежного вознаграждения за осуществление защиты ФИО6 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО6 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО1 о взыскании с ФИО6 возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, на основании ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Иски признаются подсудимым и подтверждаются материалами дела.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком 02 (два) года.

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 01 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания, время содержания под стражей с 03.08.2020 по 03.09.2020 включительно, а также период с 04.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 28380 рублей и на стадии судебного разбирательства в сумме 33000 рублей, а всего на общую сумму 61380 (шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 47000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 7740 (семь тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- мобильный телефон марки 

<

.....> коробку от него и кассовый чек, а также коробку от мобильного телефона марки 

<

.....> и кассовый чек на него, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему его копии.

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий В.С.Дёмин