Председательствующая по делу Дело №2310/2021

Судья Цыцыкова Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 7 сентября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Воросова С.М.,

при секретаре Хабиновой В.Г.

с участием:

старшего помощника Читинского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Глотовой Е.П.

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного ФИО1 

адвоката Свиридовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 3 ноября 2016 года Дульдургинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность. Постановлением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2020 года. 

- осужден, с признанием рецидива преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на отсутствие умысла на хищение имущества потерпевшего. Указывает, что когда он обнаружил на полу телефон Потерпевший №1, его мучила сильная головная боль, поэтому он не понял, что это за предмет, просто положил в сумку и решил выяснить у мужчины, его ли это вещь, когда он проснется. Спустя некоторое время он покинул зал ожидания вокзала, о том, что телефон находится у него, он вспомнил уже в 

<

адрес>, но отнести в полицию не смог, поскольку шли новогодние праздники. Обращает внимание на то, что сотовый телефон возвращен потерпевшему, то есть ущерб ему возмещен. Ссылается на наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы и необходимость в связи с этим квалифицированного лечения. Кроме того, отмечает, что его дом требует капитального ремонта. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Борзинского транспортного прокурора Внуков П.И. не находит оснований для отмены или изменения приговора, поскольку вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми и непосредственно относятся к рассматриваемым обстоятельствам. Считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что поднял с пола телефон, лежащий около потерпевшего Потерпевший №1, который в момент произошедшего спал. К потерпевшему, а также к работникам вокзала с целью выяснить, кто является хозяином телефона, не обращался, поскольку работников вокзала на месте не было, а мужчина, находящийся рядом с телефоном, спал. Почему взял телефон и достал из него сим-карты, объяснить не смог, но телефоном он не пользовался. 

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Признавая ФИО1 виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что 

<

Дата> примерно в 3 часа пришел на вокзал 

<

адрес>. Сидя на скамейке в зале ожидания, он разговаривал с мужчиной, который говорил, что едет с 

<

адрес> после освобождения из мест лишения свободы. Поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, он уснул. Телефон в это время находился у него в кармане. Не исключает, что телефон мог упасть из кармана на пол. Около 8 часов он проснулся, хотел посмотреть время и обнаружил, что пропал сотовый телефон.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время материальный ущерб в размере 8735 рублей для него незначительный, поскольку он работает, получает заработную плату в размере 25000 рублей, у него нет иждивенцев и кредитных обязательств, имеется квартира. На момент совершения преступления ущерб был значительный, поскольку он в тот период времени снимал квартиру в 

<

адрес>. Извинения осужденного он принял, просил его строго не наказывать. 

В обоснование вывода о виновности осужденного в совершении кражи суд в приговоре привел и другие доказательства, которые содержат сведения о данном преступлении, в частности протокол выемки от 

<

Дата> видеозаписи с камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала 

<

адрес> за 

<

Дата>, из которых следует, что в 4 часа 11 минут мужчина, сидящий на скамейке на первом ряду, внешне похожий на Потерпевший №1, роняет на пол под сиденье сотовый телефон и ложится на скамейку, а сидящий на 2 скамейке у окна мужчина внешне похожий на ФИО1, подходит к Потерпевший №1, но увидев, что на него смотрит сидящий на 1 скамейке другой мужчина, отходит. В 4 часа 12 минут он снова подходит к спящему мужчине, поднимает с пола сотовый телефон, затем садится на прежнее место. Впоследствии, мужчина, внешне похожий на ФИО1, находясь на крыльце вокзала, достает из левого накладного кармана куртки сотовый телефон, прячет под вещи, находящиеся в его сумке, после чего уходит с вокзала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению ссылка суда на: заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении сотового телефона (т-1 л.д.100); постановления об удовлетворении ходатайства о возвращении сотового телефона (т-1 л.д.101-102); расписку о получении сотового телефона (т-1 л.д.103), как недопустимые доказательства, поскольку согласно протоколу судебного заседания данные процессуальные документы судом не исследовались, в связи с чем суд не мог ссылаться на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. В суде апелляционной инстанции ходатайств об исследовании данных доказательств сторонами не заявлялось. 

При этом суд апелляционной инстанции считает достаточными оставшиеся в деле доказательства, подтверждающие виновность осужденного ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был достоверно установлен умысел ФИО1 на кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку, имея возможность обратиться как к самому потерпевшему с целью выяснить принадлежность найденного имущества, так и в пункт полиции, он попыток к этому не предпринял, а напротив, убрал телефон в сумку, предварительно изъяв сим-карту, и покинул зал ожидания вокзала. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенной ФИО1 кражи судом установлены верно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак – значительность причиненного ущерба, в безусловном порядке не нашел свое подтверждение в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 категорично не смог высказаться о значительности причиненного ему ущерба, указав при этом, что на момент кражи у него сотового телефона он зарабатывал 25000 рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имел, жильем был обеспечен. Таким образом, трактуя все сомнения в пользу осужденного, исходя из материального положения потерпевшего и размера причиненного в результате преступления для него ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака – значительности причиненного потерпевшему материального ущерба и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку, ФИО1, при наличии возможности сокрыть, добровольно выдал сотовый телефон, являющийся предметом преступного посягательства. 

Также суд апелляционной инстанции считает возможным на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о снисхождении. 

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку причастность ФИО1 к краже сотового телефона Потерпевший №1 была установлена сотрудниками полиции до его задержания.

Суд апелляционной инстанции не применяет в отношении ФИО1 требования ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства. 

С учетом переквалификации действий осужденного и признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит безусловному снижению. 

Однако, наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного на следующий день после освобождения осужденного из мест лишения свободы, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, так как назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, способствующим восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного. 

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку: на заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении сотового телефона (т-1 л.д.100); постановление об удовлетворении ходатайства о возвращении сотового телефона (т-1 л.д.101-102); расписку о получении сотового телефона (т-1 л.д.103), как доказательства вины ФИО1

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами принесение извинений потерпевшему и мнение потерпевшего о снисхождении. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Воросов С.М.