№ 2-443/2025

74RS0015-01-2025-000516-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 августа 2025 года

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Камалетдиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС №32) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков понесенных в рамках дела о банкротстве, в размере 58 271,65 руб. 

В основание исковых требований указано, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области ДАТА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства - реализация имущества в связи с непредставлением должника сведений о наличии имущества и денежных средств, для формирования конкурсной массы. В отношении ФИО1 неприменены правила об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области расходов и вознаграждения в размере 58 271,65 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР с Межрайонной ИФНС России НОМЕР по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в размере 58 271,65 рублей.

Материалами дела было установлено, что задолженность по обязательным платежам в сумме 890 421,57 рублей образовалась за ДАТА, ДАТА годы, в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДАТА, ДАТА годы в общей сумме 277 689,17 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДАТА, ДАТА, ДАТА годы в общей сумме 107 406,00 рублей, сумма пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 152 814,40 рубля.

ФИО1 нарушил положения п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве, согласно которой должник обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В связи с бездействием ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области ДАТА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № ДАТА арбитражный суд обязал ФИО1 исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случаях их наличия.

Финансовым управляющим выявлено в собственности должника следующее имущество:

- транспортное средство ***, ДАТА года выпуска;

- земельный участок (назначение объекта: для производственных целей, адрес: АДРЕС, прилегает с южной стороны земельного участка, расположенного в НОМЕР км на юго-запад от АДРЕС);

- земельный участок (назначение объекта: для производственных целей, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС. Участок находится примерно в 2,16 км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, р-н Еткульский).

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО2, в адрес должника ФИО1 неоднократно направлялись требования от финансового управляющего о передаче имущества (транспортного средства НОМЕР).

Данное транспортное средство НОМЕР не было представлено должником в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 ДАТА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки НОМЕР, ДАТА года выпуска, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в Еманжелинский РОСП.

Еманжелинским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. В рамках исполнительного производства транспортное средство марки НОМЕР не выявлено.

За время нахождения в процедуре банкротства, должником транспортное средство - автомобиль марки *** финансовому управляющему не было передано, денежные средства в конкурсную массу за время проведения процедуры реализации имущества должника не поступали.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № ДАТА с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в размере 58 271,65 рубль.

Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 58 271,65 рубль, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Бездействие ФИО1 является противоправным, а не проявленная им осмотрительность доказывает наличие вины в причинении убытков кредитору ФИО1

Указанное бездействие привело к причинению вреда для уполномоченного органа в виде взыскания с него расходов на проведение процедуры банкротства должника и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего в размере 58 271,65 руб. (л.д. 8-9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 46).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по средствам почтовой связи. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Об уважительности причине неявки в суд ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 47). 

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по средствам почтовой связи. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47). 

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области (переименована в Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области, с ДАТА создана Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области, в компетенцию которой переданы функции по сопровождению процедур банкротства физических и юридических лиц с задолженностью по обязательным денежным платежам менее 10 млн. рублей.) ДАТА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР (ДАТА объявлена резолютивная часть определения суда) в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Эгида».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Финансовым управляющим были проведены мероприятия по сбору информации имущественного положении должника (направлены запросы в регистрирующие органы).

В результате указанных действий финансовым управляющим выявлено в собственности должника следующее имущество:

-транспортное средство НОМЕР, ДАТА года выпуска;

-земельный участок (кадастровый НОМЕР назначение объекта: для производственных целей, адрес: АДРЕС, прилегает с южной стороны земельного участка, расположенного в НОМЕР км на юго-запад от п. Белоносово);

-земельный участок (кадастровый НОМЕР назначение объекта: для производственных целей, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС. Участок находится примерно в НОМЕР км, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС, р-н Еткульский).

ФИО2, в адрес должника ФИО1 неоднократно направлялись требования от финансового управляющего о передаче имущества (транспортного средства НОМЕР).

Данное транспортное средство НОМЕР не было представлено должником в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2 ДАТА обратилась в Арбитражный суд Челябинской области суд с ходатайством об истребовании имущества у должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство - автомобиль марки НОМЕР, ДАТА года выпуска, а также правоустанавливающие документы на данное транспортное средство.

Финансовым управляющим получен исполнительный лист и направлен в Еманжелинский РОСП.

Еманжелинским ГОСП возбуждено исполнительное производство НОМЕР от ДАТА. В рамках исполнительного производства транспортное средство марки *** не выявлено.

За время нахождения в процедуре банкротства, должником транспортное средство - автомобиль марки *** финансовому управляющему не передан, в конкурсную массу за время проведения процедуры реализации имущества должника не поступали.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА производство по обособленному спору прекращено из-за отсутствия регистрации на земельные участки НОМЕР и НОМЕР.

Реестр требований кредиторов сформирован и закрыт ДАТА, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов на общую сумму 3 371 547,13 руб., которые не были погашены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства - реализация имущества в связи с непредставлением должника сведений о наличии имущества и денежных средств, для формирования конкурсной массы. В отношении ФИО1 не применены правила об освобождении его от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области расходов и вознаграждения в размере 58 271,65 руб., из которых 25 000 руб. это вознаграждение в фиксированной сумме поскольку имущество у должника отсутствует, и 33271,65 руб. за понесенные расходы по отправке, счета на оплату публикаций в ЕФРСБ и публикацию в газете «КомерсантЪ». Согласно решению сведения о расходах отражены в отчете и не погашены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР с Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области, как заявителя по делу о банкротстве, взысканы расходы в размере 58 271,65 рублей. Определение исполнено

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон в п. 1 ст. 213.4 формулирует обязанность физического лица в течение 30 рабочих дней с даты выявления соответствующего обстоятельства обратиться с заявлением о банкротстве, если размер его обязательств перед кредиторами составляет более 500 000 руб., и удовлетворение требований одного (или нескольких) кредиторов сделает невозможным исполнение денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Гражданин вправе подать в суд заявление о признании себя банкротом, когда он, отвечая признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, не в состоянии исполнять денежные обязательства в установленные сроки, т.е. в случае предвидения банкротства (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, заявитель, инициировавший дело о банкротстве, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения указанных расходов, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты; эти правила не применяются к заявителю-работнику или бывшему работнику должника (п. 3 ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован, поэтому эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Закона о банкротстве.

Вопреки доводам МИФНС России N 32 по Челябинской области, сам по себе факт не обращения ФИО1 в Арбитражный суд для признания его банкротом, равно как и не предоставление информации об имущественном положении должника в рамках дела о банкротстве в данном случае не является достаточным основанием для взыскания с ФИО1 убытков.

В постановление от 05 марта 2019 года N 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному, заведомо неэффективному использованию судебных механизмов, к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию столь сложного инструмента, как банкротство. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств. При этом возможность последующего безусловного взыскания затраченных на процедуру банкротства средств с руководителей организаций, признанных банкротом, в правовом социальном государстве не должна существовать в правовой системе в качестве фактора, позволяющего уполномоченному органу инициировать эту процедуру при недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима и при банкротстве гражданина и учитывается судом.

Согласно определениям Арбитражного суда размер требований кредиторов составил 3 371 547,13 руб., которые не были погашены, имущество должника не выявлено.

С учетом изложенного судом приходит к выводу о невозможности компенсации судебных расходов в деле о банкротстве за счет имущества должника.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области к ФИО1 о возмещении убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еманжелинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 13.08.2025