Дело № 2а-222/2019 24 января 2019 года

29RS0018-01-2018-005168-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании незаконным решения от 

<

Дата> об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г...., в жилое помещение, понуждении к переводу указанного помещения в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г..... Административный истец обратилась к Администрации с заявлением о переводе указанного помещения в жилое, однако оспариваемым решением ей в этом было отказано. Административный истец считает указанный отказ необоснованным. По мнению истца, ссылка административного ответчика на то, что дом, в котором находится принадлежащее ей помещение, расположен в санитарно-защитной зоне, не обоснована, так как санитарно-защитная зона в этом районе не установлена. Истец также указывает на то, что дом, в котором, находится принадлежащее ей помещение построен в 1997 году, с учетом чего правила СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенные в действие после постройки дома, не подлежали применению при разрешении вопроса о разрешении перевода данного помещения в жилое. Также полагает, что решение об отказе должно обязательно содержать ссылку на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Административный истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что оспариваемое административным истцом решение вынесено с учетом требований закона.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по иску ФИО3 к Администрации, ... в городе Архангельске расположен в санитарно-защитной зоне. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ не подлежит повторному доказыванию или оспариванию. В свою очередь, доказательств того, что расположение санитарно-защитной зоны в последующем было изменено или санитарно-защитная зона была ликвидирована, суду не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 

<

Дата>, ФИО3 принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, .... Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

Дата> (л.д. 19; 89-91)

Как следует из ч 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя; 1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий перевод помещений, после получения указанного ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из п. 9 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В силу п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов.

Таким образом, размещение жилых помещений в санитарно-защитной зоне не допускается. Поскольку дом, в котором находится принадлежащее административному истцу помещение, находится в санитарно-защитной зоне, размещение жилого помещения, в том числе перевод нежилого помещения, принадлежащего истцу, в жилое помещение, недопустимо. Соответственно, у административного ответчика имелись основания для отказа в удовлетворении заявления административного истца о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: г...., в жилое помещение.

При этом суд отклоняет доводы административного истца о том, что дом, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, был построен до введения в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Поскольку вопрос о переводе из нежилого в жилое помещение поставлен административным истцом в период действия СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, их требования распространяются на спорные правоотношения независимо от даты постройки дома.

Также суд отклоняет доводы административного истца о том, что в оспариваемом решении не указаны положения ст. 24 ЖК РФ, которым руководствовался административный ответчик, отказывая в переводе принадлежащего административному истцу нежилого помещения в жилое. Обстоятельства, в связи с которыми административному истцу отказано в переводе принадлежащего ей помещения в жилое помещение, в оспариваемом решении Администрации указаны. С учетом чего само по себе отсутствие в оспариваемом решении указания на конкретную норму Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в удовлетворении заявления административного истца было отказано, не указывает на незаконность оспариваемого решения и не может являться основанием для признания его недействительным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, понуждении к переводу нежилого помещения в жилое отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк