Судья Мартыщенко А.В. дело № 10-5410/2025    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 07 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Ш. и его защитника – адвоката Сакмарова П.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко Т.В. на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2025 года, которым

Ш. *

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего *, в лице представителя К. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ш. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ш. исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей Ш. - 15 июля 2024 г. и с 15 апреля 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Этим же приговором осужден Д. приговор в отношении которого не обжалуется. 

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ш. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления им совершены в г. Москве, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Ш. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.  

В апелляционной жалобе адвокат Луценко, не оспаривая правильность квалификации действий Ш., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с суровостью назначенного Ш. наказания. Приводит доводы о том, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Ш., мнение государственного обвинителя о возможности применения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Ш. наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Привизенцев В.в. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Ш. верной, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Ш. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Проверив обоснованность предъявленного Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ш. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание Ш., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, данных о личности осужденного в их совокупности, в пределах санкций статей закона, по которым осужден Ш.. 

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Ш. наказания, либо изменению режима его отбывания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Вывод суда о невозможности исправления Ш. без реального отбывания наказания, и невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обосновано в соответствии со ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному, надлежит отбывать наказание – исправительную колонию строгого режима, мотивировав свои выводы.

Назначенное Ш. наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2025 года в отношении Ш. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Локтионова Е.Л.