ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года город Чита 

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Далида А.Ю., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО12 и помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО13, подсудимого ФИО14 и защитника-адвоката Полещука С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, расположении войсковой части № в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО14, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160 и частью 2 статьи 292 УК РФ,

установил:

Мясников, в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, будучи 

<

данные изъяты> войсковой части №, то есть должностным лицом, осуществлявшим полномочия по работе трёх дизельных электростанций в указанном подразделении, а также по распоряжению, пользованию и хранению в отношении горюче-смазочных материалов данной воинской части, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, удостоверил своей подписью в пятидесяти девяти рабочих листах агрегатов электростанций и одиннадцати актах о списании материальных запасов фиктивные сведения о расходовании дизельного топлива на работу электростанций в большем – на 25573,58 килограмма количестве и соответственно его списании, скрыв наличие у него вверенного имущества, обратил названные 25573,58 килограмма дизельного топлива войсковой части № на суму 732604 рубля 49 копеек в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в указанном размере стоимости присвоенного дизельного топлива.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мясников виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что хищение вверенного ему дизельного топлива не совершал, внесение недостоверных сведений в рабочие листы агрегатов дизельных электростанций объяснил необходимостью обращения вверенного ему дизельного топлива в свою пользу для его продажи с целью покупки на вырученные денежные средства товарно-материальных ценностей для нужд подразделения, что соответственно и делал в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, о чём командованию не докладывал, приобретая товарно-материальные ценности у физических лиц без соответствующих документов, подтверждающих покупку указанных ценностей для воинской части. При этом пояснил, что в первом зенитно-ракетном дивизионе, войсковой части № он действительно осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению в отношении горюче-смазочных материалов, в том числе для работы трёх дизельных электростанций с двумя агрегатами каждая, имеющими номера КТ-0776х08, КТ-8109К194; КТ-3317ж04, КТ-3357ж04; КТ-4277ш08, КТ-4264ш08. 

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого подтверждается и устанавливается следующими доказательствами.

Из рабочих листов указанных выше агрегатов №№ 2/6/5 от 15 февраля 2015 года; 3/20/15 от 15 марта 2015 года; 4/24/15 от 18 апреля 2015 года; 5/6/15 от 14 мая 2015 года; 6/6/15 от 15 июня 2015 года; 8/6/15 от 15 августа 2015 года; 11/6/15 от 15 ноября 2015 года; 12/26/15 от 15 декабря 2015 года; 1/13/16 от 15 января 2016 года; 2/12/16 от 15 февраля 2016 года; 3/18/16 от 15 марта 2016 года; 3/23/15 от 15 марта 2015 года; 4/23/15 от 18 апреля 2015 года; 5/5/15 от 14 мая 2015 года; 6/5/15 от 15 июня 2015 года; 8/5/15 от 15 августа 2015 года; 11/5/15 от 15 ноября 2015 года; 12/25/15 от 15 декабря 2015 года; 1/12/16 от 15 января 2016 года; 2/11/16 от 15 февраля 2016 года; 3/17/16 от 15 марта 2016 года; 2/3/15 от 15 февраля 2015 года; 3/25/15 от 15 марта 2015 года; 4/21/15 от 18 апреля 2015 года; 5/3/15 от 14 мая 2015 года; 6/3/15 от 15 июня 2015 года; 7/22/15 от 15 августа 2015 года; 8/3/15 от 15 августа 2015 года; 11/3/15 от 15 ноября 2015 года; 12/23/15 от 15 декабря 2015 года; 1/10/16 от 15 января 2016 года; 2/14/15 от 15 февраля 2015 года; 3/22/15 от 15 марта 2015 года; 4/22/15 от 18 апреля 2015 года; 5/4/15 от 14 мая 2015 года; 6/4/15 от 15 июня 2015 года; 11/4/15 от 15 ноября 2015 года; 12/24/15 от 15 декабря 2015 года; 1/11/16 от 15 января 2016 года; 2/1/15 от 15 февраля 2015 года; 3/21/15 от 15 марта 2015 года; 4/9/15 от 18 апреля 2015 года; 5/1/15 от 14 мая 2015 года; 6/1/15 от 15 июня 2015 года; 11/1/15 от 15 ноября 2015 года; 3/13/10 от 15 марта 2016 года; 12/2/14 от 15 декабря 2014 года; 1/25/14 от 15 января 2015 года; 2/2/15 от 15 февраля 2015 года; 3/24/15 от 15 марта 2015 года; 4/20/15 от 18 апреля 2015 года; 5/2/15 от 14 мая 2015 года; 6/2/15 от 15 июня 2015 года; 7/21/15 от 15 июля 2015 года; 8/2/15 от 15 августа 2015 года; 12/22/15 от 15 декабря 2015 года; 2/10/16 от 15 февраля 2016 года; 3/14/16 от 15 марта 2016 года; 3/16/16 от 15 марта 2016 года, а также заключения эксперта-экономиста, сделанного в ходе дополнительной бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы от 24 октября 2017 года усматривается, что всего на работу дизельных электростанций войсковой части № с агрегатами КТ-0776х08, КТ-8109К194, КТ-3317ж04, КТ-3357ж04, КТ-4277ш08 и КТ-4264ш08, в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года было израсходовано 41226,25 килограмма дизельного топлива.

Согласно актам о списании материальных запасов войсковой части № №№ 26/920 от 15 марта 2015 года, 27/921 от 15 апреля 2015 года, 35/1102 от 15 мая 2015 года, 44/1445 от 15 июня 2015 года, 48/1613 от 15 июля 2015 года, 70/2030 от 15 сентября 2015 года, 1/2771 от 15 декабря 2015 года, 12/98 от 15 января 2016 года, 18/403 от 15 февраля 2016 года, 29/660 от 15 марта 2016 года, 40/978 от 15 апреля 2016 года; и тому же заключению эксперта-экономиста дизельное топливо в указанном объёме было списано на работу приведённых электростанций (агрегатов).

Сведения о расходовании дизельного топлива, в каждом из перечисленных документах, были удостоверены подписью ФИО14, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и заключением эксперта-криминалиста от 26 января 2017 года № 159 о том, что подписи в рабочих листах агрегатов войсковой части № от имени Мясникова выполнены самим ФИО14. 

В тоже время свидетель ФИО2 показал, что с июня 2015 года, он проходит военную службу по контракту в первом зенитно-ракетном дивизионе войсковой части № в должности начальника электростанции. Приказом командира войсковой части № за ним закреплена дизельная электростанция (далее – ДЭС) № К09192А с агрегатами КТ-3317Ж04 и КТ-3357Ж04, имеющими бак, каждый по 300 литров. При этом агрегат КТ-3357Ж04 до октября 2016 года не работал вовсе, ввиду его неисправности. Что касается другого агрегата указанной ДЭС, то он запускался им и соответственно работал с декабря 2015 года по 31 января 2016 года и с 22 по 29 февраля 2016 года каждый день по два раза, 20 минут каждый раз, а также в апреле 2016 года два раза на протяжении 30 минут каждый раз. Запуск агрегата в зимнее время, как пояснил свидетель, был обусловлен неисправностью тэна, предназначенного для поддержания предпускового температурного режима, на что 20 минут было достаточно. 

Свидетель ФИО1 показал, что он проходит военную службу по контракту в первом зенитно-ракетном дивизионе войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> с июня 2015 года. В период с 12 по 21 февраля 2016 года он, замещая ФИО2, в связи с понижением температуры воздуха запускал агрегат КТ-3317Ж04 чаще, а именно каждый день по три раза на 30 минут каждый раз. При этом закреплённая за ним приказом командира войсковой части № ДЭС № К09176 с агрегатами КТ-4264Ш08, который до мая 2016 года не работал, и КТ-4277Ш08, запускалась только в апреле 2016 года два раза, в один день на 40 минут, а во второй день на два часа.

Свидетель ФИО3 – военнослужащий войсковой части № показал, что в период отсутствия его сослуживцев ФИО1 и ФИО2 в воинской части в феврале 2016 года, он запускал ДЭС последнего каждый день по четыре раза на 40 минут каждый раз. Также ФИО3 пояснил, что в июне 2015 года он неоднократно убывал в командировку в посёлок 

<

адрес> для восстановления автомобильной техники войсковой части №, для чего требовалось дизельное топливо, которое по указанию ФИО14 сливалось с ДЭС войсковой части №. Всего на указанные цели было израсходовано 300 литров дизельного топлива, неучтённого документально. 

Свидетель ФИО4 показал, что он проходит военную службу по контракту в первом зенитно-ракетном дивизионе войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> с марта 2015 года. За ним приказом командира указанной воинской части закреплена ДЭС № К12210 с агрегатами КТ-0776Х08, КТ-8109К194, которые он заводил редко для проверки работоспособности, а именно: в сентябре и октябре 2015 года один раз по одной минуте каждый агрегат, в ноябре 2015 года один раз по десять минут каждый агрегат, в декабре 2015 года два раза по пять минут каждый агрегат, в январе 2016 года два раза по 10 минут каждый агрегат, в марте 2016 года агрегат КТ-8109К194 два раза по 3 минуты каждый раз и в конце апреля 2016 года каждый агрегат один раз по 20 минут. Агрегат КТ-0776Х08 с февраля по март 2016 года не работал ввиду неисправности. При этом ФИО4 пояснил, что в июле 2015 года, закреплённая за ним ДЭС принимала участие в полевом выходе в посёлке 

<

данные изъяты> края и соответственно работала на протяжении 9 дней.

Свидетель ФИО5 – 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что ДЭС № К12210 с агрегатами КТ-0776Х08 и КТ-8109К194 при полевом выходе в посёлке 

<

адрес> летом 2015 года запускалась на 10 часов каждый день. 

Свидетель ФИО6 показал, с что в период своей военной службы по призыву в первом зенитно-ракетном дивизионе войсковой части № с мая 2014 года по 29 мая 2015 года в его должностные обязанности, как 

<

данные изъяты>, входило обеспечение надлежащей работы вышеуказанных ДЭС с пятью рабочими агрегатами, которые он запускал в декабре 2014 года и январе 2015 года каждый день по три раза на 40 минут каждый раз.

Также свидетели ФИО2 ФИО1, ФИО4 и ФИО6 суду пояснили, что ДЭС в летний период времени для прогрева не запускались ввиду отсутствия в этом необходимости, а также в связи с постановкой электроэнергии в воинскую часть через промышленную сеть. В тоже время ФИО2 и ФИО1 заводили, закреплённые за ними, ДЭС в апреле 2016 года по причине отключения электроэнергии и проведения тренировки боевых расчётов. Каждый из указанных свидетелей суду показал, что Мясников неоднократно отдавал распоряжения подчинённым ему военнослужащим о сливе с вышеуказанных ДЭС войсковой части № дизельного топлива в канистры, которые на своём автомобиле вывозил с территории воинской части. При этом заполнение рабочих листов агрегатов ДЭС Мясников контролировал самостоятельно, требуя от них удостоверять в указанных листах недостоверные сведения о расходовании дизельного топлива на работу ДЭС в большем количестве, соответственно искусственно увеличивая (накручивая) наработанные моточасы приборов учёта ДЭС с помощью отвёртки. 

Данные показания свидетелей ФИО2 ФИО1, ФИО4 и ФИО6 согласуются с показаниями их сослуживцев – свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО3. Так ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждый в отдельности суду показал, что действительно в 2015 году Мясников подкручивал наработанные моточасы приборов учёта ДЭС и вносил недостоверные сведения о расходовании дизельного топлива на работу ДЭС в большем количестве, после чего по его указанию они сливали с ДЭС войсковой части № дизельное топливо в двадцатилитровые канистры, которые Мясников на своём автомобиле вывозил с территории указанной воинской части.

Также свидетель ФИО9 показал, что в период его военной службы по призыву с 18 мая по ноябрь 2015 года три ДЭС войсковой части № с пятью, а с июня 2015 года четырьмя рабочими агрегатами запускались по сигналу тревоги либо когда это было необходимо для прогрева и проверки двигателя, при этом работали ДЭС около трёх часов в неделю.

В тоже время свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДЭС № К09192 и № К12210 со второй половины марта по начало апреля 2015 года находились на полигоне 

<

адрес> в связи с проведением учений. Данные показания ФИО7 подтвердил свидетель ФИО6, показав, что указанные ДЭС с тремя рабочими агрегатами запускались в период учений на полигоне 

<

адрес> ежедневно, виду чего сведения о работе данных ДЭС за период учений в рабочих листах, являются правильными, о чём также пояснил и свидетель ФИО7. 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № № 52 и № 66, рядовых ФИО6 и ФИО7 следует полагать убывшими 21 марта 2015 года в служебную командировку в войсковую часть 28004-Т (

<

адрес>), а прибывшими обратно к месту службы 5 апреля 2015 года. 

Согласно заключению эксперта-экономиста, сделанному в ходе дополнительной бухгалтерско-хозяйственной судебной экспертизы от 24 октября 2017 года, фактически на ремонт автомобильной техники в посёлке 

<

адрес> в июне 2015 года и работу дизельных электростанций (агрегатов) войсковой части №, имеющих № КТ-0776х08, № КТ-8109К194, № КТ-3317ж04, №КТ-3357ж04, № КТ-4277ш08, № КТ-4264ш08, с декабря 2014 года по апрель 2016 года, было израсходовано 32499,21 килограмма дизельного топлива, вверенного ФИО14. При этом, в указанные выше рабочие листы агрегатов данных электростанций и акты о списании материальных запасов войсковой части №, удостоверенных ФИО14, внесены недостоверные сведения о расходовании дизельного топлива на работу электростанций в большем – на 25573,58 килограмма количестве и его необоснованном списании на сумму 732604 рубля 49 копеек, исходя из стоимости этого топлива по учётным данным воинской части. Тогда как недостача указанного дизельного топлива по состоянию на апрель 2016 года составила 8727,04 килограмма на сумму 251015 рублей 17 копеек, что обусловлено частичным возмещением (расходованием) необоснованно списанного ФИО14 дизельного топлива (уже выбывшего из законного владения собственника) на нужды воинской части.

Анализируя заключение эксперта, суд находит, что содержащиеся в нём выводы в полной мере соответствуют показаниям перечисленных выше свидетелей о фактической работе дизельных электростанций войсковой части № в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года, а также показаниям самого ФИО14 о том, что часть обращённого в свою пользу для продажи дизельного топлива он по своему усмотрению расходовал на нужды подразделения.

Кроме того свидетель ФИО3 пояснил, что дважды в апреле 2016 года, он вместе с ФИО14 и по приказу последнего, на закреплённом за ним автомобиле «КАМАЗ» убывали в село 

<

адрес>, где во дворе жилого дома, с баков указанного автомобиля в приготовленные для этого бочки сливалось дизельное топливо, которое до этого было слито с ДЭС войсковой части №, всего более 400 литров топлива.

Данные показания свидетеля ФИО3 подтвердил военнослужащий войсковой части № – свидетель ФИО10 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и впоследствии прекращено), показав, что Мясников просил его продавать вверенное последнему дизельное топливо, что он соответственно и делал, продавая его гражданским лицам по 25 рублей за литр, отдавая вырученные за топливо деньги ФИО14. При этом действительно в апреле 2016 года Мясников вместе с водителем неоднократно приезжал на автомобиле «КАМАЗ» по месту проживания его родственников в селе 

<

адрес>, где в подготовленные для этого ёмкости с указанного автомобиля и привезённых на нём канистр сливал дизельное топливо, для его последующей продажи. Всего по указанию ФИО14 им было продано около 2300 литров дизельного топлива.

Между тем свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО4, каждый в отдельности, суду показали, что Мясников товарно-материальных ценностей для нужд подразделения не приобретал.

Исходя из этого показания ФИО14 о том, что на вырученные от продажи дизельного топлива войсковой части № деньги, он приобретал товарно-материальные ценности для нужд приведённого подразделения, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, ФИО2, ФИО1 и ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 – врио начальника службы горюче-смазочных материалов войсковой части № и приказам командира войсковой части № от 17 мая 2014 года № 191, 29 мая 2015 года № 295, 17 ноября 2015 года № 675 и 19 февраля 2016 года № 83, начальник энергомеханического отделения войсковой части № Мясников в период с декабря 2014 года по апрель 2016 года являлся ответственным за эксплуатацию дизельных электростанций войсковой части №, имеющих номера К09192А, К09176, К12210; и осуществлял полномочия по распоряжению, пользованию и хранению в отношении горюче-смазочных материалов в указанном подразделении.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия ФИО14 были квалифицированы, как присвоение и растрата, совершённые в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путём служебного подлога, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, то есть по части 4 статьи 160 и части 2 статьи 292 УК РФ.

В ходе судебного заседания, государственный обвинитель, изменил обвинение ФИО14 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по части 3 статьи 160 УК РФ, исключив из обвинения ссылку на растрату и часть 2 статьи 292 УК РФ, как излишне вменённых, обосновывая свою позицию совершением последним присвоения дизельного топлива на сумму 732604 рубля 49 копеек, – в крупном размере и наличием у ФИО14 единого умысла на внесение недостоверных сведений в рабочие листы агрегатов ДЭС с корыстной целью, противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. 

Оценивая позицию стороны обвинения во взаимосвязи с частью 1 статьи 252 УПК РФ, в силу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд, указанное изменение обвинения принимает, поскольку оно обоснованно и обязательно для суда и соответствует положениям части 8 статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния и исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого действия ФИО14, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, удостоверил своей подписью в пятидесяти девяти рабочих листах агрегатов электростанций и одиннадцати актах о списании материальных запасов фиктивные сведения о расходовании дизельного топлива на работу электростанций в большем – на 25573,58 килограмма количестве и соответственно его списании, скрыв наличие у него вверенного имущества, обратил названные 25573,58 килограмма дизельного топлива войсковой части № на суму 732604 рубля 49 копеек в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб государству в указанном размере стоимости дизельного топлива, суд расценивает, как присвоение, то есть хищение вверенного виновному чужого имущества, совершённое в крупном размере с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ.

К подсудимому ФИО14 Министерством обороны Российской Федерации предъявлен гражданский иск на сумму 1285688 рублей 59 копеек в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате хищения.

В связи с тем, что доказательства виновности ФИО14 в хищении вверенного ему дизельного топлива, принадлежащего государству, подтверждают основания предъявленных требований, суд находит гражданский иск обоснованным. Однако как установлено в судебном заседании Мясников частично возместил ущерб потерпевшему, использовав по своему усмотрению часть присвоенного дизельного топлива на нужды воинской части в сумме 481589 рублей 32 копеек и уплатив Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Забайкальскому краю» 45255 рублей 08 копеек, что соответственно усматривается из указанного выше заключения эксперта от 24 октября 2017 года и квитанции от 15 июня 2016 года. Таким образом, размер невозмещённого ущерба, причинённого действиями ФИО14, в настоящее время, составляет 205760 рублей 09 копеек. Исходя из этого, исковые требования подлежат частичному удовлетворению – на сумму 205760 рублей 09 копеек.

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает, что он по месту жительства и военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Наличие у подсудимого малолетних детей и частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого преступлением, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Учитывает суд и влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и возможность получения им дохода при его трудоспособном возрасте и состоянии здоровья.

В тоже время, суд, принимая во внимание повышенную степень общественной опасности, совершённого ФИО15, деяния, связанную с продолжительностью его преступной деятельности и вовлечением в неё значительного количества подчинённых ему лиц, не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на мене тяжкую, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ.

Процессуальные издержки, – 123500 рублей состоящие из сумм, выплаченных негосударственному эксперту, ввиду отсутствия имущественной несостоятельности ФИО14 и иных оснований для его освобождения от их уплаты, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок три года.

Меру пресечения ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО14 о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО14 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 205760 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО14 земельный участок с кадастровым №, общей площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения.

Земельный участок с кадастровым №, общей площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу реализовать установленным законом порядком.

Денежные средства, вырученные от реализации указанного земельного участка, обратить в счёт возмещения, причинённого ФИО14, материального ущерба и других имущественных взысканий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства указанные: 

- на листах дела 161-163 тома 5 и 26-27, 50-52 тома 6 передать по принадлежности в войсковую часть №. 

- на листах дела 13-16, 103-105, 144-146, 172-174 тома 6, полагать переданными собственникам.

Взыскать с ФИО14 в доход федерального бюджета 123500 рублей – процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представления либо получения их копии.

Председательствующий Р.Е. Торопов