Дело №2а-1012/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления об оценке имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, ГУ ФССП России по РБ об оспаривании постановления об оценке имущества должника, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП ФИО2 ФИО2, в отношении ФИО1, на основании исполнительный документа Исполнительная надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нотариусом ФИО3 по делу № №, Документ, устанавливающий задолженность: Договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя: ПАО Банк «ВТБ» денежных средств на сумму 1162 661 руб. В соответствии с постановлением обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО1, на нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 5769000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП ФИО2 ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесла постановление СПИ об оценке имущества должника №. Данным постановлением СПИ оценивает имущество должника: нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № в 5769 000 (пять миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч) рублей. Считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное СПИ, в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным и подлежащим отмене. Согласно данным, содержащимся в листе ознакомления с исполнительным производством, с постановлением об оценке имущества, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, должник ознакомлен не был, а о факте наложения ареста на его имущество узнал из письма с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. отправленного СПИ спустя более месяца после проведения оценки. Однако оценка, произведенная СПИ и указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ в 5769000рублей, не соответствует рыночной стоимости имущества должника, о чем свидетельствует отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 80кв.м, № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость которого по данным оценки составляет 8 274 155,67 рублей. Таким образом, считает, что СПИ нарушил принцип определения стоимости имущества должника, изложенный в ч. 1 ст. 85 Закона. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2; Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, привлечь оценщика для оценки имущества должника: нежилого помещения общей площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Административный истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4, действующий по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2: судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указывая на необоснованность заявленных требований, а также на истечение срока обжалования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО6, ГУ ФССП России по РБ, в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители заинтересованных лиц ПАО Банк «ВТБ», ООО «Консалтинг+», в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника- гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.42 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 4. ст. 69 ФЗ 229 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму в размере 1162661руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР.

Постановление о возбуждении ИП получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества- нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> ком. 

<

данные изъяты> кв.м. (обременено залогом Банк ВТБ (ПАО)).

Постановление о наложении ареста направлено должнику почтовой корреспонденцией 988 зк по Уфе. И было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста оценщика, заявка на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно отчета ООО «Консталтинг +», стоимость нежилого помещения составила 5769000.00 руб.

Постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 2640 зк по Уфе ШПИ № и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными с сайта Почта России.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Поскольку у судебного пристава не было оснований не принимать указанный отчет, а из представленного отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Постановление направлено в адрес должника заказной почтой 3125 зк по 

<

адрес>, ШПИ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленное стороной административного истца заключение ООО «Центр оценки права» от ДД.ММ.ГГГГ5года подготовлено с нарушением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона « государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, так как в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о соответствующей ответственности; административный ответчик не был уведомлен и не принимал участие в исследовании доказательств, не имел возможности представления своих доводов и доказательств, в связи с чем, представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения спора принятый административным ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в исковом порядке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет определения стоимости нежилого помещения ФИО1 не просила.

Требование административного истца об обязании СПИ привлечь оценщика для оценки имущества должника не может быть признано обоснованным, поскольку оценщик уже был привлечен ранее, с оценкой которого не согласился административный истец.

Кроме того, об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление по настоящему делу подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом 10-дневного срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих своевременную подачу административного иска, которые не зависели от воли ФИО1 и свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника СПИ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2 с обязанием судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов г.Уфы ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП, привлечь оценщика для оценки имущества должника: нежилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.