Дело № 2-1361/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности № 246 от 13 апреля 2016 года, обратилась в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Л.Б.В.., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.И., принадлежащего на праве собственности А.И.В. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда». А.И.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате. САО «Надежда» произвело А.И.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. 15 апреля 2016 года САО « Надежда» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, однако, до настоящего времени долг ФИО1 не погашен.

Представитель истца САО «Надежда» ФИО2, действующая на основании доверенности № 246 от 13 апреля 2016 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора А.И.В., А.Д.И., ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не представили. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Л.Б.В.., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.И., принадлежащего на праве собственности А.И.В. 

Решением Центрального районного суда от 23 декабря 2015 года виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ 07 сентября 2014 года в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Д.И., принадлежащего на праве собственности А.И.В., в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему собственнику А.И.В., были причинены повреждения. В действиях водителя А.Д.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» /полис ССС №/, гражданская ответственность А.Д.И. застрахована не была.

САО «Надежда», признав данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, 29 октября 2014 года произвело А.И.В. выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-МОБИЛ» в размере 33 621 руб. 75 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от 17 октября 2014 года, экспертным заключением ООО «АВТО-МОБИЛ».

А.И.В., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с иском в Центральный районный суд г. Красноярска. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2015 года исковые требования А.И.В. удовлетворены, вынесено решение о взыскании с САО «Надежда» в пользу А.И.В. суммы страхового возмещения в размере 86 378 руб. 25 коп. с учетом суммы возмещенной в добровольном порядке 33 261 руб. 75 коп., которая в полном объеме 24 марта 2016 года выплачена САО «Надежда» А.И.В. на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается платежным поручением № акту № от 23 марта 2016 года.

В силу вышеизложенного, А.И.В. в пределах лимита гражданской ответственности выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. /33 621 руб. 75 коп. + 86 378 руб. 25 коп. = 120 000 руб. 00 коп./. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования виновнику о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности. 

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность в порядке регресса по возмещению страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного САО «Надежда» потерпевшему А.И.В. в размере 120 000 руб. 00 коп., поскольку в момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

15 апреля 2016 года в адрес ответчика САО «Надежда» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения потерпевшему А.И.В. в размере 120 000 руб. 00 коп. в течение четырнадцати дней с момента получения данной претензии, направленной в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, что подтверждается возвратом заказного письма с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств иного размера ущерба не представлено, равно как не представило доказательств возмещения страховой компании выплаченного потерпевшему А.И.В. страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., в связи с чем с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, предъявленных к ФИО1, с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чжан Говэнь в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 05 июня 2017 года. 

Судья О.В. Шевцова