12-58/19

Решение

12 июля 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО ЧОО «Хронос» ФИО10 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 21.02.2019 г. ООО ЧОО «Хронос» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Законным представитель ООО ЧОО «Хронос» ФИО10 обратился с жалобой на постановление должностного лица, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по нижеследующему. 

Заявитель указал в жалобе, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 состояли с ООО ЧОО «Хронос» в трудовых отношениях. Отношения, возникшие между ООО ЧОО «Хронос» и исполнителями услуг: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не обладали признаками трудовых: 1) исполнители выразили нежелание оформлять трудовые отношения, в связи с чем, не подавали заявление о принятии на работу, не информировали о своей квалификации и не предоставляли трудовые книжки; 2) исполнителям не поручалось выполнение трудовой функции, т.е. с ними не оговаривалась должность и квалификация; они не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка; с ними не оговаривалось конкретное рабочее место, срок "выполнения работы, а так же периодичность и дата выдачи заработной платы (ст. 136 ТК РФ); платежные ведомости не оформлялись; 3) периодичность (сменность) оказания услуг по охране не устанавливалась, время оказания услуг оговаривалось индивидуально; 4) допуск исполнителей услуг на охраняемый 000 ЧОО «Хронос» объект первоначально был осуществлен учредителем ООО ЧОП «Хронос», а не работодателем; 5) контроль над оказанием исполнителями услуг по охране объекта осуществлялось также учредителем ООО ЧОП «Хронос», а не директором. Согласно пункту 6.3.1 Устава 000 ЧОО «Хронос» руководство текущей деятельности Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - директором. При этом, в соответствии с пунктом 6.3.4 Устава только директор может действовать от имени Общества без доверенности и заключать трудовые договоры от имени Общества. В период с 01.12.2017 г. по 01.10.2018 г. директором 000 ЧОО «Хронос» был ФИО6, однако никаких функций руководителя в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 он не осуществлял. Допуск работника к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, не может считаться выполнением трудовой деятельности при отсутствии заключенного трудового договора. С исполнителями услуг до начала оказания услуг была согласована фиксированная оплата - 54 руб. за 1 час фактически оказанных услуг. Никакие иные доплаты, надбавки и стимулирующие выплаты не устанавливались. Денежные средства, подлежащие выплате исполнителям услуг, передавались курьеру, который в свою очередь передавал их исполнителям услуг. Таким образом, необходимых признаков наличия трудовых отношений между исполнителями услуг и ООО ЧОО «Хронос» не возникло, а возникли отношения, регулируемые ст. ст. 779,780,781 ГК РФ. 

В судебном заседании законный представитель ООО ЧОО «Хронос» жалобу поддержал в полном объеме, предъявляя суду копии мировых соглашений суду пояснил, что лица, указанные должностным лицом в качестве работников отказались от исковых требований об установлении факту трудовых отношений, чем подтвердили факт их отсутствия. 

Выслушав пояснения заявителя, прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5 000 до 10 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом обоснованно установлено, и с этим соглашается суд, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, работали охранниками в 000 «ЧОО «Хронос» на строительном объекте, расположенном по адресу: «Многоэтажный жилой дом № 2 с инженерным обеспечением по ул. Солнечная в 11 микрорайоне г. Сосновоборска», однако в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, к работе в 000 «ЧОО «Хронос» в должности охранников, трудовые договора с указанными лицами заключены не были. 

Выводы должностного лица, обоснованно сделаны на основании результатов проверки, проведенной прокуратурой г. Сосновоборска Красноярского края. 

Так материалы проверки содержат следующие доказательства: обращения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 к прокурору г. Сосновоборска с заявлениями о нарушении их трудовых прав; объяснения ФИО9, признавшего наличие трудовых отношений с работниками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1, указавшего график работы, признавшего наличие задолженности по заработной плате; соглашение об оплате задолженности по заработной плате, договор № 02-18ФО «Об оказании услуг по охране» от 30.01.2018 г., из которого следует, что 000 «ЧОО «Хронос» оказывало услуги охраны ООО УК «Времена года», с привлечением частных охранников, имеющих удостоверение частного охранника и работающих по трудовому договору с «Исполнителем», т.е. с ООО ЧОО «Хронос», акт проверки, проведенной на основании решения прокурора г. Сосновоборска, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения настоящей жалобы, доводы заявителя о наличии у ООО ЧОО «Хронос» с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 договоров оказания услуг, не только не нашли своего подтверждения, но и опровергаются исследованными доказательствами. Представленные заявителем копии мировых соглашений не опровергают верно установленных должностным лицом обстоятельств наличия в действиях ООО ЧОО «Хронос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи и с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 21.02.2019 г. о привлечении ООО ЧОО «Хронос» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железногорский городской суд.

Судья Я.А. Щербакова