уголовное дело № 1-312/2020

УИД 50RS0003-01-2020-001995-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 19 ноября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при помощнике судьи Воскресенского городского суда Демченко И.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника Воскресенского городского прокурора 

<

адрес> Зайцевой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Донченко В.С. и Везико Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки совхоза 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающей в должности уборщицей в поликлинике №, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающей, ранее судимой 22.02.2019 Воскресенским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с применением положений ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в полтора года;

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки совхоза 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, не военнообязанной, незамужней, на иждивении детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, у нарколога и психиатра не наблюдающейся, тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата>, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено у ФИО1? находящейся с ФИО2 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, реализуя который ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в двух с половиной метрах от здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, нанесла не менее одного удара Потерпевший №1 кулаком в левую часть лица от чего последняя упала спиной на землю, тем самым причинив Р физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелом в области угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая как вызвавшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 

<

дата> № н), после чего нанесла не менее пяти ударов ногой по левой стороне головы Потерпевший №1, а ФИО2 не менее трех ударов по правой стороне туловища, которые причинили Потерпевший №1 физическую боль и не повлекли вреда здоровью.

Они же ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, где у них возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 и ФИО6, находясь в указанное время на участке местности, расположенный в двух с половиной метрах от здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, после того, как подвергли Потерпевший №1 избиению, у ФИО1 и ФИО2, увидевших у потерпевшей в правом кармане брюк денежные средства, принадлежащие И.П. «ФИО7», возник преступный умысел на их открытое хищение, реализуя который, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая открытый характер своих действий, действуя группой лиц, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья наступила ногой на грудь Потерпевший №1, в то время ФИО2 нагнулась и, не реагируя на законные требований Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, при этом, ФИО1 сильнее начала давить ногой на грудь Потерпевший №1, тем самым, подавила ее волю к сопротивлению, похитила их и нанесла ФИО9 не менее двух ударов ногой по туловищу справа, причинив потерпевшей физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, причинили Потерпевший №1 физическую боль, а ИП «ФИО7» материальный ущерб в сумме 8 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя не признала и показала, что она в 2019 году в 21 час вернулась с работы, пошла к ФИО1, после чего они около 22 часов 30 минут пришли в магазин «Пятерочка», где около кассы к ним пристала потерпевшая, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, просила 10 рублей, далее кто-то кому-то предложил выйти, они вышли на улицу за угол магазина, куда через около двух минут пришла Потерпевший №1 которая сняла куртку и начала махать руками, прыгать, а ФИО1 ударила ее один раз кулаком правой руки в область носа и она упала на спину, встала ей ногой на грудную клетку и просила ее извиниться, при этом ФИО2 находилась за спиной последней, потом они ушли. Каких либо денежных средств у потерпевшей не было, ее она не трогала. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению признала в части нанесения удара Потерпевший №1, в части хищения денежных средств не признала и показала, что 

<

дата> в 22:30 ФИО2 зашла к ней домой и предложила вместе пойти в магазин. В магазине ФИО2 что-то приобрела, а так как хлеба не было, Д ничего не приобрела. На кассе к ним подошла потерпевшая, начала что-то говорить, потом кричать, приставать, просила 10 рублей, угрожала, после чего, они вышли, повернули направо, а Потерпевший №1 через полторы-две минуты вышла за ними, встала перед подсудимой, разделась и, встав в боксерскую позу, начала махать руками, ФИО1 нанесла ей удар в лицо, от которого она упала, и наступила на грудную клетку, ближе к шее, попросила извиниться, а после извинения она с ФИО2 ушла. ФИО2 в ходе конфликта находилась сзади ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновными ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По преступлению, совершенному ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ:

Показаний потерпевшей Р данными им в ходе судебного следствия, согласно которым она 

<

дата> днем работала продавцом-консультантом в магазине ритуальных услуг ИП «ФИО7», в этот день был один заказ на памятник, за который внесли предоплату - 8000 рублей, а также продана корзина за 400 рублей, что было зафиксировано в тетради. Закончив работу около 17.30-18.30, потерпевшая, положив указанные денежные средства в правый карман брюк, так как на работе нет сейфа, поехала в 

<

адрес> холм к младшей сестре в гости, где выпила две банки пива.

В этот день потерпевшая была одета в штаны цвета хаки, светлую кофту и светлую куртку.

Около 22 часов вместе со своим племянником пошла в магазин, чтобы приобрести жвачку, а после покупки, племянник попросил сыграть в автоматы, для чего необходимо было сорок рублей. Потерпевший №1 попросила кассира разменять ей денежные средства, однако размена у него не было, после чего потерпевшая попросила подсудимых разменять 100 рублей по 10 рублей, на что они ей ответили, в нецензурной форме, что могут ей ударить по лицу и в ходе словесного конфликта подсудимые предложили потерпевшей выйти из магазина.

После того, как подсудимые вышли из магазина, Р проследовала за ними, за правый угол, начала разговаривать с ними, на что ФИО1 нанесла ей рукой удар в левую часть лица, от которого она упала, потеряв на непродолжительное время сознание, после чего нанесла ногой 5-6 ударов по лицу, от чего у нее пошла кровь, каких-либо требований в это время не выдвигали. 

Далее, ФИО1 встала Потерпевший №1 на грудную клетку, а ФИО8, увидев торчащие из кармана деньги, так как карман не закрывается на молнию, нагнулась, на что ФИО9 сказала ей, что не надо этого делать, а ФИО2, ударив ее два раза в правый бок, вытащила деньги, при этом, ФИО1, услышав ее фразу начала сильнее давить на горло ногой, от чего ей было тяжело дышать. После того как они взяли денежные средства они ушли.

После произошедшего Потерпевший №1 встала и пошла магазин, куда после ее телефонного звонка приехал муж сестры, отвез ее в больницу 

<

адрес>, а далее в 

<

адрес>, где ей установили диагноз перелом челюсти и сотрясение головного мозга и сделали две операции.

Показаний представителя потерпевшей ФИО16, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым она руководит организацией, занимающейся оказанием ритуальных услуг и организацией похорон, продажей ритуальной продукции. Каждая продажа фиксируется в тетради, покупателю выдается товарный чек, а также составляются соответствующие договора.

В день совершения преступления Потерпевший №1 работала в магазине, выручка в тот день составила 8 400 рублей.

<

дата> ей стало известно, что Потерпевший №1 лежит в больнице и у нее сломана челюсть, она созвонилась с ней и последняя ей пояснила, что все это произошло в магазине «Пятерочка» в поселке Красный Холм. Проследовав в указанный магазин, представителю потерпевшего, со слов работника, стало известно, что Потерпевший №1 пришла в магазин с ребенком - мальчиком, просила разменять деньги, для автомата, по десять рублей, а после того как кассир отказал на кассу подошли девушки, которые покупали пиво, и после просьбы потерпевшей разменять деньги, у них возник словесный конфликт. 

В тот же день сотрудник магазина скопировал представителю потерпевшего видео произошедшего, с камер видеонаблюдения.

Приехав 

<

дата> в больницу 

<

адрес>, видела у потерпевшей телесные повреждения в виде синяков, на лице и на грудной клетке, ссадины на шее. На ее одежде были отпечатки обуви.

Со слов ФИО9 ей также известно, что у нее в тот день подсудимыми были похищены денежные средства.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131), виду наличия противоречий, согласно которым она приходится Потерпевший №1 сестрой. 

<

дата> к ней домой около 18 часов пришла Потерпевший №1, где также находились ее сын ФИО10 и сожитель Свидетель №2 Выпили немного спиртного. Около 22 часов Потерпевший №1 и ФИО10 пошли в магазин за сладостями. Через некоторое время пришел ФИО10 и сообщил, что какие-то девушки отвели Потерпевший №1 за магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а по ее возвращению она была вся в крови и не могла говорить. После чего, в магазин ушел Свидетель №2, откуда позвонил и сообщил, что Потерпевший №1 избили и похитили денежные средства, кроме того, ее одежда была грязной и в отпечатках обуви, а также о том, что они следуют в больницу. Через некоторое время свидетелю стало известно, что ФИО11 сломали челюсть.

После оглашения ее показаний свидетель поддержал их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, согласно которым он потерпевшую, представителя потерпевшего и свидетеля знает, они состоят в родственных отношениях, подсудимых видел единожды, когда они вместе с Потерпевший №1 ходили вечером в магазин за покупками. Свидетель попросил потерпевшую дать ему тридцать рублей, чтобы поиграть в автоматы, а поскольку у нее не было мелочи, она попросила кассира разменять деньги, однако у него размена не оказалось, в связи с чем, она попросила разменять деньги подсудимых, на что они начали высказываться в ее адрес нецензурными словами и предложили подраться. Далее подсудимые позвали Потерпевший №1 за магазин, а свидетель остался в помещении магазина, через 10-15 минут Потерпевший №1 вернулась вся в грязи и в крови, после чего, свидетель проследовал домой и о произошедшем рассказал матери, которая позвонила своему другу, с которым потерпевшая поехала в больницу. 

Показаний свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в должности заместителя директора в магазине «Пятерочка», дату произошедшего не помнит, потерпевшую видела в магазине, так как она покупала продукцию несколько раз, а свидетель выставляла товар, последний в 22.25-22.50 покупала продукты питания и алкоголь которые складывала в пакет, находилась в состоянии алкогольного опьянения, возмущалась, кричала, потому что кассир не разменял ей деньги для автоматов, после чего Р начала просить разменять деньги у покупателей, на что девушки ответили, не надо ли ей добавить, чем потерпевшая оскорбилась, начала кричать и предложила девушкам выйти. Далее подсудимые покинули магазин, а ФИО9 побыв в магазине, вместе с ребенком, 2-3 минуты вышла, а около 23 часов, через 2-3 минуты, вернулась с разбитым носом и попросила вызвать милицию, пояснив, что она ее ударила, при этом, одежда была у нее в крови и грязи. 

Показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 4-6), в соответствии с которыми она знакома с ФИО1, с марта 2020 года, в августе 2019 года она гуляла со своим ребенком недалеко от магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>, около 22.30-23 часов направилась в магазин, так как необходимо было купить молоко. При подходе к магазину на расстоянии около 50-60 метров, с правого торца здания, в 2-3 метрах от угла увидела двоих человек – женщин, стоящих напротив друг друга и у них громко играла музыка. Через 15 минут к ним подошёл третий человек, по внешности, похожий на молодого человека, одетый во все черное. Так как, то место, где стояли указанные люди освещается, при помощи фонаря, то свидетель видела, что человек, похожий на мужчину, подойдя к девушкам на расстоянии около 1,5-2,5 метров начал разговаривать с ними, это продолжалось 10-12 минут, после чего одна из них отошла ближе к стене магазина и они стали образовывать треугольник. Далее, человек, похожий на мужчину, стала странно передвигаться, у него были дерганные движения, после чего, одна из девушек, с забранными в хвост волосами, подошла к человеку похожему на мужчину и нанесла один удар рукой в область головы, от чего он упал на спину на землю.

Показаний эксперта ФИО14, данных им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он заключения экспертиз, проведенных им, поддерживает в полном объеме, при проведении первой экспертизы ему была представлена подлинная карта больного, на имя ФИО9, а также сама подэкспертная, после ее осмотра и исследования карты им было установлено, что у потерпевшей имелись повреждения в виде перелома челюсти слева и сотрясение головного мозга, иных повреждений при осмотре не обнаружено, также иных повреждений не было отражено в медицинских документах. Черепно-мозговая травма у Р могла образоваться как от одного ударного воздействия, так и от нескольких. Также пояснил, что удары, описанные потерпевшей в ходе судебного заседания, могут не причинить каких-либо повреждений и не влекут вреда здоровью. При нанесении ударов не всегда образуются какие-то повреждения и данное обстоятельство зависит от ряда факторов, - места приложения силы, силы удара, индивидуальные особенности организма лица, которому нанесен удар.

Кроме того, вина в совершенном ФИО1 преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Карточкой происшествия (т. 1 л.д. 17), согласно которой в КУСП за № 

<

дата> зарегистрировано сообщение ФИО16 о том, что 

<

дата> около 22 часов 40 минут у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 подошли две незнакомые девушки, избили ее и похитили денежные средства в сумме 8400 рублей.

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 23-25), из которого видно, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 метрах от левой стороны здания по адресу: 

<

адрес>, в котором находится магазин «Пятерочка», где со слов Потерпевший №1 ее 

<

дата> около 22 часов двое неизвестных девушек подвергли избиению и похитили денежные средства в размере 8400 рублей.

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 35-36), из которого видно, что ФИО1, после разъяснении ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, добровольно сообщила, что она 

<

дата> около 22 часов 30 минут за магазином, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с девушкой нанесла последней один удар в область лица, от чего она упала и у нее потекла кровь. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-73), в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлена закрытая черепно-мозговая травма-перелом в область угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно 

<

дата> и как вызвавшая длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как причинившая средний вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 

<

дата> № н).

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 163-179), из которого усматривается, что закрытая черепно-мозговая травма - прелом в область угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, установленная у Потерпевший №1, образовавшаяся возможно 

<

дата> одним (возможно более) ударным воздействием по лицу тупым твердым предметом (предметами) и как вызвавшая длительное расстройство здоровья человека квалифицированная как причинившая средний вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 

<

дата> № н), при этом эксперт не исключил возможности образования указанной закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных как самой потерпевшей (ФИО1 нанесла удар кулаком в голову Потерпевший №1 с левой стороны и не менее 5 ударов ногой сверху вниз в область лица с левой стороны), так и при обстоятельствах, указанных ФИО1 и ФИО2 (принесении прямого удара кулаком правой руки в лицо Потерпевший №1).

Заключением эксперта 3216 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 210-213), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо повреждений, кроме черепно-мозговой травмы, обнаружено не было.

Постановлением от 

<

дата> (т. 1 л.д. 163) и протоколом (т.1 л.д. 164), из которых усматривается, что следователем в кабинете № Белоозерского отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1, был изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>.

Протоколом от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен, с участием потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск, изъятый 

<

дата>, и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи зафиксирован ее конфликт, произошедший в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО2, после которого они вышли на улицу. 

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 200-201), согласно которому была проведена проверка показаний на месте потерпевшей ФИО9, которая указала на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на указанном участке местности 

<

дата>, около 22 часов 40 минут ФИО1 нанесла ей один удар кулаком в область лица, от которого она упала на землю, после чего нанесла не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки и наступила на шею, ФИО2 достала из кармана ее штанов денежные средства в размере 8400 рублей, а когда потерпевшая попросила вернуть деньги, то ФИО2 нанесла ей удар ногой в область правого бока, после чего они ушли.

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 204-206), из которого видно, что с участием ФИО1 и ее защитника был осмотрен оптический диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата>, и просмотрена находящаяся на нем запись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что на записи изображены: она, ФИО2 и Потерпевший №1, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где у них 

<

дата> произошел конфликт.

Протоколом от 

<

дата> (т. 3 л.д. 16-17), в соответствии с которым с участием ФИО2 и ее защитника был осмотрен оптический диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата> и просмотрена находящаяся на нем запись с камер видеонаблюдения.

По преступлению, совершённому ФИО1 и ФИО2, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ:

Показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым она 

<

дата> днем работала продавцом-консультантом в магазине ритуальных услуг ИП «ФИО7», в этот день был один заказ на памятник, за который внесли предоплату- 8000 рублей, а также продана корзина за 400 рублей, что было зафиксировано в тетради. Закончив работу около 17.30-18.30 потерпевшая, положив указанные денежные средства в правый карман брюк, так как на работе нет сейфа, поехала в 

<

адрес> холм к младшей сестре в гости, где выпила две банки пива.

В этот день потерпевшая была одета в штаны цвета хаки, светлую кофту и светлую куртку.

Около 22 часов вместе со своим племянником пошла в магазин, чтобы приобрести жвачку, а после покупки племянник попросил сыграть в автоматы для чего необходимо было сорок рублей. Потерпевший №1 попросила кассира разменять ей денежные средства, однако размена у него не было, после чего потерпевшая попросила подсудимых разменять 100 рублей по 10 рублей, на что они ей ответили, в нецензурной форме, что могут ей ударить по лицу и в ходе словесного конфликта подсудимые предложили потерпевшей выйти из магазина.

После того, как подсудимые вышли из магазина, Р проследовала за ними, за правый угол, начала разговаривать с ними, на что ФИО1 нанесла ей рукой удар в левую часть лица, от которого она упала, потеряв на непродолжительное время сознание, после чего нанесла ногой 5-6 ударов по лицу, от чего у нее пошла кровь, каких-либо требований в это время не выдвигали. 

Далее, ФИО1 встала Потерпевший №1 на грудную клетку, а ФИО8, увидев торчащие из кармана деньги, так как карман не закрывается на молнию, нагнулась, на что ФИО9 сказала ей, что не надо этого делать, а ФИО2, ударив ее два раза в правый бок, вытащила деньги, при этом, ФИО1, услышав ее фразу начала сильнее давить на горло ногой, от чего ей было тяжело дышать. После того как они взяли денежные средства они ушли.

После произошедшего Потерпевший №1 встала и пошла в магазин, куда после ее телефонного звонка приехал муж сестры, отвез ее в больницу 

<

адрес>, а далее в 

<

адрес>, где ей установили диагноз перелом челюсти и сотрясение головного мозга и сделали две операции.

Показаний представителя потерпевшей ФИО16, данных ей в ходе судебного следствия, согласно которым она руководит организацией, занимающейся оказанием ритуальных услуг и организацией похорон, продажей ритуальной продукции. Каждая продажи фиксируется в тетради, покупателю выдается товарный чек, а также составляются соответствующие договора.

В день совершения преступления Потерпевший №1 работала в магазине, выручка в тот день составила 8400 рублей.

<

дата> ей стало известно, что Потерпевший №1 лежит в больнице и у нее сломана челюсть, она созвонилась с ней и последняя ей пояснила, что все это произошло в магазине «Пятерочка» в поселке Красный Холм. Проследовав в указанный магазин, представителю потерпевшего, со слов работника, стало известно, что Потерпевший №1 пришла магазин с ребенком - мальчиком, просила разменять деньги, для автомата, по десять рублей, а после того как кассир отказал на кассу подошли девушки, которые покупали пиво, и после просьбы потерпевшей разменять деньги, у них возник словесный конфликт. 

В тот же день сотрудник магазина скопировал представителю потерпевшего видео произошедшего с камер видеонаблюдения.

Приехав 

<

дата> в больницу 

<

адрес>, видела у потерпевшей телесные повреждения в виде синяков, на лице и на грудной клетке, ссадины на шее. На ее одежде были отпечатки обуви.

Со слов ФИО9 ей также известно, что у нее в тот день подсудимыми были похищены денежные средства.

Показаний свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131), виду наличия противоречий, согласно которым она приходится Потерпевший №1 сестрой. 

<

дата> к ней домой около 18 часов пришла Потерпевший №1, где также находились ее сын ФИО10 и сожитель Свидетель №2 Выпили немного спиртного. Около 22 часов Потерпевший №1 и ФИО10 пошли в магазин за сладостями. Через некоторое время пришел ФИО10 и сообщил, что какие-то девушки отвели Потерпевший №1 за магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а по ее возвращению она была вся в крови и не могла говорить. После чего, в магазин ушел Свидетель №2, откуда позвонил и сообщил, что Потерпевший №1 избили и похитили денежные средства, кроме того, ее одежда была грязной и в отпечатках обуви, а также о том, что они следуют в больницу. Через некоторое время свидетелю стало известно, что ФИО11 сломали челюсть.

После оглашения ее показаний свидетель поддержал их, противоречия объяснил давностью произошедшего.

Показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, согласно которым он потерпевшую, представителя потерпевшего и свидетеля знает, они состоят в родственных отношениях, подсудимых видел единожды, когда они вместе с Потерпевший №1 ходили вечером в магазин за покупками. Свидетель попросил потерпевшую дать ему тридцать рублей, чтобы поиграть в автоматы, а поскольку у нее не было мелочи, она попросила кассира разменять деньги, однако у него размена не оказалось, в связи с чем, она попросила разменять деньги подсудимых, на что они начали высказываться в ее адрес нецензурными словами и предложили подраться. Далее подсудимые позвали Потерпевший №1 за магазин, а свидетель остался в помещении магазина, чрез 10-15 минут Потерпевший №1 вернулась вся в грязи и в крови, после чего свидетель проследовал домой и о произошедшем рассказал матери, которая позвонила своему другу с которым потерпевшая поехала в больницу. 

Показаний свидетеля ФИО12, согласно которым она работает в должности заместителем директора в магазине «Пятерочка», дату произошедшего не помнит, потерпевшую видела в магазине, так как она покупала продукцию несколько раз, а свидетель выставляла товар, последний в 22.25-22.50 покупала продукты питания и алкоголь которые складывала в пакет, находилась в состоянии алкогольного опьянения, возмущалась, кричала, потому что кассир не разменял ей деньги для автоматов, после чего Р начала просить разменять деньги у покупателей, на что девушки ответили не надо ли ей добавить, чем потерпевшая оскорбилась, начала кричать и предложила девушкам выйти. Далее подсудимые покинули магазин, а ФИО9 побыв в магазине, вместе с ребенком, 2-3 минуты вышла, а около 23 часов, через 2-3 минуты, вернулась с разбитым носом и попросила вызвать милицию пояснив, что она ее ударила, при этом одежда была у нее в крови и грязи. 

Показаний свидетеля ФИО13, данных ей в ходе предварительного следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т. 3 л.д. 4-6), в соответствии с которыми она знакома с ФИО1, с марта 2020 года, в августе 2019 года она гуляла со своим ребенком недалеко от магазина «Пятерочка» расположенного по 

<

адрес>, около 22.30-23 часов направилась в магазин, так как необходимо было купить молоко. При подходе к магазину на расстоянии около 50-60 метров, с правого торца здания, в 2-3 метрах от угла увидела двоих человек – женщин, стоящих напротив друг друга и у них громко играла музыка. Через 15 минут к ним подошёл третий человек, по внешности похожий на молодого человека, одетый во все черное, Так как, то место, где стояли указанные люди освещается, при помощи фонаря, то свидетель видела, что человек похожий на мужчину, подойдя к девушкам на расстоянии около 1,5-2,5 метров начал разговаривать с ними, это продолжалось 10-12 минут, после чего одна из них отошла ближе к стене магазина и они стали образовывать треугольник. Далее человек, похожий на мужчину стала странно передвигаться, у него были дерганные движения, после чего одна из девушек, с забранными в хвост волосами, подошла к человеку похожему на мужчину и нанесла один удар рукой в область головы, от чего он упал на спину на землю.

Показаний эксперта ФИО14, данных им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он заключения экспертиз, проведенных им поддерживает в полном объеме, при проведении первой экспертизы ему была представлена подлинная карта больного, на имя ФИО9, а также сама подэкспертная, после ее осмотра и исследования карты им было установлено, что у потерпевшей имелись повреждения в виде перелома челюсти слева и сотрясение головного мозга, иных повреждений при осмотре не обнаружено, также иных повреждений не было отражено в медицинских документах. Черепно-мозговая травма у Р могла образоваться как от одного ударного воздействия, так и от нескольких. Также пояснил, что удары, описанные потерпевшей в ходе судебного заседания, могут не причинить каких-либо повреждений и не влекут вреда здоровью. При нанесении ударов не всегда образуются какие-то повреждения и данное обстоятельство зависит от ряда факторов, - места приложения силы, сила удара, индивидуальные особенности организма лица, которому нанесен удар.

Кроме того, вина в совершенном ФИО1 и ФИО2 преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом.

Карточкой происшествия (т. 1 л.д. 17), согласно которой в КУСП за № 

<

дата> зарегистрировано сообщение ФИО16, о том, что 

<

дата> около 22 часов 40 минут у магазина «Пятерочка», расположенноого по адресу: 

<

адрес>, к Потерпевший №1 подошли две незнакомые девушки, избили ее и похитили денежные средства в сумме 8400 рублей.

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 23-25), из которого видно, что с участием потерпевшей Потерпевший №1, был осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 метрах от левой стороны здания по адресу: 

<

адрес>, в котором находится магазин «Пятерочка», где со слов Потерпевший №1 ее 

<

дата> около 22 часов двое неизвестных девушек подвергли избиению и похитили денежные средства в размере 8400 рублей.

Заключением эксперта 3216 от 

<

дата> (т. 2 л.д. 210-213), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1, каких-либо повреждений, кроме черепно-мозговой травмы, обнаружено не было.

Постановлением от 

<

дата> (т. 1 л.д. 163) и протоколом (т.1 л.д. 164), из которых усматривается, что следователем в кабинете № Белоозерского отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №1, был изъят оптический диск видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> за 

<

дата>.

Протоколом от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен, с участием потерпевшей Потерпевший №1, оптически диск, изъятый 

<

дата> и просмотрена имеющаяся на нем видеозапись с камер видеонаблюдения. После просмотра видеозаписи Потерпевший №1 пояснила, что на видеозаписи зафиксирован ее конфликт, произошедший в магазине пятерочка по адресу: 

<

адрес>, с ФИО1 и ФИО2, после которого они вышли на улицу. 

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 200-201), согласно которому была проведена проверка показаний на месте потерпевшей ФИО9, которая указала на участок местности, расположенный на расстоянии 2,5 метров от магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что на указанном участке местности 

<

дата>, около 22 часов 40 минут ФИО1 нанесла ей один удар кулаком в область лица, от которого она упала на землю, после чего нанесла не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки и наступила на шею, ФИО2 достала из кармана ее штанов денежные средства в размере 8400 рублей, а когда потерпевшая попросила вернуть деньги, то ФИО2 нанесла ей удар ногой в область правого бока, после чего они ушли.

Протоколом от 

<

дата> (т. 1 л.д. 204-206), из которого видно, что с участием ФИО1 и ее защитника был осмотрен оптический диск, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата>, и просмотрена находящаяся на нем запись с камер видеонаблюдения, после просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что на записи изображены: она, ФИО2 и Потерпевший №1, в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где у них 

<

дата> произошел конфликт.

Протоколом от 

<

дата> (т. 3 л.д. 16-17), в соответствии с которым с участием ФИО2 и ее защитника был осмотрен оптический диск изъятый у потерпевшей Потерпевший №1 

<

дата> и просмотрена находящаяся на нем запись с камер видеонаблюдения.

Копией из тетради продаж (т. 1 л.д. 149-151), из которой усматривается, что 

<

дата> в магазин ритуальных услуг «Высота» расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступила предоплата по договру № за изготовление памятника в сумме 7000 рублей, оплата за корзину в размере 400 рублей и оплата за поминальный венок в размере 1000 рублей.

Копией договора от 

<

дата> №, из которого усматривается, что ФИО15 была внесена предоплата ИП «ФИО7» за изготовление памятника в сумме 7000 рублей.

Протоколом от 

<

дата> (т. 3 л.д. 19-20), согласно которому были осмотрены: копия тетради и установлено наличие поступлений денежных средств 

<

дата> -за памятник, в размере 7000 рублей, по договору от 

<

дата>, корзину -400 рублей, венок поминальный -1000 рублей; копия договора от 

<

дата> №. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступлений. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса, при этом, доводы защиты о необходимости отнестись критически к видеозаписи с камер видеонаблюдения и признания его недопустимым доказательством судом отвергаются как необоснованные, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела процессуальных документов - постановления от 

<

дата> (т. 1 л.д. 163) и протокола (т.1 л.д. 164), указанное доказательство следователем было изъято в установленном Уголовно-процессуальным Законом порядке, каких–либо нарушений, вопреки доводам защитников, влекущих признание данного доказательства недопустимым следователем допущено не было.

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ИП «ФИО7», свидетелей Свидетель №1, ФИО10, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, так и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований для оговора подсудимых, как свидетелями, так и потерпевшими судом не установлено. При этом, противоречия в показаниях данных свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного и предварительного следствия объяснены последней давностью произошедшего.

К показаниям свидетеля ФИО12, о том, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, вела себя вызывающе и у нее после возращения с улицы был разбит нос суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и видеозаписью, исследованной судом в ходе судебного следствия, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Потерпевший №1 была установлена закрытая черепно-мозговая травма - прелом в область угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, каких-либо повреждений в области носа установлено не было.

Также, суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным судом в ходе судебного разбирательства: показаниям как потерпевшей Потерпевший №1 о времени ее нахождения за магазином, на месте совершенных преступлений, 2-3 минуты, отсутствия разговора с подсудимыми и одежде, в которой она находилась 

<

дата>, тогда как свидетель указывал на то, что после того, как она увидела около магазина двух девушек через некоторое время к ним вышел человек, похожий на мужчину, одетый во все черное, они разговаривали 10-12 минут, так и показаний подсудимых согласно которым после того как к ним за угол магазина пришла потерпевшая, конфликт у них происходил непродолжительное время, каких-либо разговоров с Р у них не было. 

К показаниям подсудимой ФИО2 и ФИО1 и к доводам их защитников о непричастности к совершенному открытому хищению денежных средств и нанесения потерпевшей повреждений, не повлекших вреда здоровью, но причинивших физическую боль, суд относится критически, и расценивает их как осуществление подсудимыми своего права на защиту, так как данные доказательства опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями представителя потерпевшего ИП «ФИО7» ФИО16, свидетеля Свидетель №1, которые давали последовательные и не противоречивые показания, а также письменными доказательствами, копиями договора и тетради, указывающими на поступление 

<

дата> в ИП «ФИО7, денежных средств в сумме 8400 рублей. Кроме того, доводы о не нанесении ударов подсудимыми Потерпевший №1 опровергаются показаниями эксперта ФИО14, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым при нанесении ударов не всегда образуются какие-то повреждения и данное обстоятельство зависит от ряда факторов, - места приложения силы, сила удара, индивидуальные особенности организма лица, которому нанесен удар. 

Признательные показания подсудимых, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает достоверными и не противоречащими материалам уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 

<

дата>, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено у ФИО1, находящейся с ФИО2 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел на причинение последней средней тяжести вреда здоровью, реализуя который ФИО1, находясь на участке местности расположенный в двух с половиной метрах от здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, нанесла не менее одного удара Потерпевший №1 кулаком в левую часть лица от чего последняя упала спиной на землю, тем самым причинив Р физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - перелом в области угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая как вызвавшая длительное расстройство здоровья (более 21 дня) квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 

<

дата> № н), после чего нанесла не менее пяти ударов ногой по левой стороне головы Потерпевший №1, а ФИО2 не менее трех ударов по правой стороне туловища, которые причинили Потерпевший №1 физическую боль и не повлекли вреда здоровью.

<

дата>, в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, более точное время не установлено ФИО1 и ФИО2 находились в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, где у них возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время на участке местности, расположенном в двух с половиной метрах от здания магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, после того как подвергли Потерпевший №1 избиению, у ФИО1 и ФИО2, увидевших у потерпевшей в правом кармане брюк денежные средства, принадлежащие И.П. «ФИО7, возник преступный умысел на их открытое хищение, реализуя который, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая открытый характер своих действий, действуя группой лиц, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, наступила ногой на грудь Потерпевший №1, в то время ФИО2 нагнулась и, не реагируя на законные требований Потерпевший №1 прекратить свои противоправные действия, при этом ФИО1 сильнее начала давить ногой на грудь Потерпевший №1, тем самым подавила ее волю к сопротивлению, похитила их, и нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по туловищу справа, причинив потерпевшей физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, причинили Потерпевший №1 физическую боль, а ИП «ФИО7» материальный ущерб в сумме 8 400 рублей.

При этом, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО2 на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 нанесла последней один удар кулаком в область лица, чем причинила последней телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы- перелом в области угла нижней челюсти слева, сотрясение головного мозга, которая квалифицируется как причинившая средний вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минсоцздравразвития России от 

<

дата> № н), после чего, действуя группой лиц, совместно с ФИО2, похитила денежные средства принадлежащие ИП «ФИО7», находящиеся в правом кармане брюк Потерпевший №1, при этом их действия носили согласованный характер, так ФИО1 удерживала Потерпевший №1, а ФИО2 похитила денежные средства, там самым, они достигли своей преступной цели. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями как потерпевшей Потерпевший №1 каких-либо требований, при ее избиении подсудимые, а впоследствии совершения хищения не выдвигали, угроз о применении насилия опасного для жизни и здоровья в ее адрес не поступало, о чем-либо подсудимые не договаривались, о данных обстоятельствах свидетельствуют и показания представителя потерпевшего ФИО16 и свидетеля Свидетель №1, согласно которым со слов Потерпевший №1 им известно, что подсудимые, подвергнув последнюю избиению, похитили у нее денежные средства.

При этом, переквалификация действий подсудимых не нарушает их права. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых обстоятельств совершения ими преступлений, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, они подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размере наказания подсудимым суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких и преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуются формально.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, по месту жительства характеризуются формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются подсудимой ФИО1 по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ: признание вины; явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья и возраст, как подсудимой, так и ее близких родственников; наличие на иждивении матери пенсионера, действия, направленные на частичное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда; наличие на иждивении троих малолетних детей.

По преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд признает: состояние здоровья и возраст, как подсудимой, так и ее близких родственников; наличие на иждивении матери пенсионера, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 на основании ст. 61 УК РФ судом признаются: привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, возраст, как подсудимой, так и ее близких родственников.

В качестве отягчающих обстоятельств наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, по преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом признается совершение преступления группой лиц (п. «в» ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание по преступлению, ответственность за которой предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, не уставлено. 

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО2 и подсудимой ФИО1 по каждому из совершенных ими преступлений, следует назначить наказание, только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденных. 

Поскольку судом отягчающих наказания обстоятельств подсудимой ФИО1 по преступлению, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 УК РФ, не установлено, то при определении срока наказания, так как по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явка с повинной, действия направленные на возмещение причиненного ущерба, совокупность которых позволяет прийти к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК переназначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 за преступления ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 2 с. 161 УК РФ, так как судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Кроме того, суд при определении размера наказания каждому подсудимому по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ учитывает положения ст. 34 УК РФ – роли каждого из участников группового преступления характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2. преступления и преступлений, совершенных ФИО1, данные о личности подсудимых, их поведение в ходе предварительного и судебного следствия, целями и мотивами преступлений, суд полагает, что к подсудимым невозможно применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как их исправление невозможно без реальной изоляции.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то наказание ей должно быть назначено с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Так как ФИО1 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Воскресенского городского суда от 

<

дата>, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательно наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего, подлежат удовлетворению, так как они подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Воскресенского городского суда от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить наказание, в виде восьми месяцев лишения свободы, назначенное приговором Воскресенского городского суда от 

<

дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 изменить взять их под стражу суда немедленно.

Наказание исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 и ФИО2 срок содержания их под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ИП «ФИО7», поданные представителем ФИО16 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ИП «ФИО7» деньги в сумме восемь тысяч четыреста рублей.

Несовершеннолетних ФИО3, 

<

дата> года рождения; ФИО4, 

<

дата> года рождения; ФИО5, 

<

дата> года рождения, передать органам опеки и попечительства, для дальнейшего жизнеустройства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>