Материал № 22-1524 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Вергуш К.В., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, 

<

данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 22 мая 2018 года, по которому он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22 января 2018 года, окончание срока – 21 января 2028 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. 

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего заявленное им ходатайство, частично приводя доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, указывает, что прокурором, возражавшим против удовлетворения его ходатайства, не приведено ни одного мотивированного довода в обоснование своей позиции, а выводы суда противоречат материалам его личного дела. 

Подробно излагая данные о своей личности, содержащиеся в представленной суду характеристике, считает, что имеющиеся в его личном деле сведения свидетельствуют о положительной динамике его исправления, а также о том, что он не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и его характеристика соответствует критериям, предусмотренным ст. 80 УК РФ. 

Приводя положения судебной практики в их взаимосвязи с критериями, изложенными в ст. 80 УК РФ, полагает, что судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. 

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ч.41 ст.79 УК РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, оценке имеющихся поощрений и взысканий, отношении к совершенному деянию, возмещении причиненного преступлением ущерба, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в полной мере исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ судом учтены данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что ФИО1 имеет 13 поощрений, полученных им с декабря 2018 года, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, не имеет исполнительных листов, трудоустроен, за период отбывания наказания прошел обучение в 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует удовлетворительно, характеризуется положительно. 

Все положительно характеризующие осужденного ФИО1 данные учтены судом первой инстанции и получили в постановлении суда надлежащую оценку.

Несмотря на то, что, по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, были учтены данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которые о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания не свидетельствуют.

Наряду с вышеуказанными положительными данными, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено 10 взысканий в течение 2018-2021 годов, с ним была проведена 1 воспитательная беседа по факту допущенного нарушения, за которое не применялась мера дисциплинарного взыскания, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях он принимает участие только в качестве зрителя, устойчивого интереса к данным видам полезного досуга не имеет, библиотеку посещает нерегулярно, в сентябре 2023 года администрацией исправительного учреждения был охарактеризован с отрицательной стороны.

Погашенные и снятые взыскания, действительно, не влекут для осужденного правовых последствий, однако, они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и именно с этих позиций данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Погашение взысканий не отменяет самих фактов нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, время наложения взысканий и время, прошедшее с момента наложения этих взысканий.

Материалами личного дела подтверждены нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его сведениями. 

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, наличие поощрений, как верно указал суд первой инстанции, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывалась судом наряду с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании пояснил, что осужденный характеризуется с положительной стороны, при этом они не являлись предопределяющими, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 01 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО5