Дело №2-1517/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим. 

../../.... г. между ООО «ТрансКом-Сервис» (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму 3.000 руб., со сроком возврата ../../.... г.. Договором предусмотрена процентная ставка в размере 2% в день, что составляет 730% годовых.

Сумма займа была выдана заёмщику в полном объёме, что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером. С момента заключения договора займа и по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

Подписание ответчиком договора займа свидетельствует о согласии ответчика с условиями договора, впоследствии договор ответчиком также не оспаривался. 

../../.... г. на основании договора об уступке прав (требования) №... права и обязанности заёмщиком по договору займа были уступлены займодавцем истцу, о чем заёмщик был извещен смс-сообщением. 

Поскольку ответчиком сумма долга по договору займа не погашалась, истец вынуждена была обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору, однако определением мирового судьи истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. 

До настоящего времени ответчик уклоняется от возврата долга, чем нарушает права истца.

За период с ../../.... г. по ../../.... г. сумма предусмотренных договором процентов за пользование займом составила 57.480 руб. 

Поскольку ответчиком нарушены условия договора по возврату займа в срок до ../../.... г., с ../../.... г. подлежит начислению предусмотренная договором неустойка, сумма которой по состоянию на ../../.... г. составляет 1.411 руб. 50 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3.000 руб., проценты по договору в размере 57.480 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1.411 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 51). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая сумму основного долга. Пояснила, что действительно заключала договор займа и получала по нему деньги в размере 3.000 руб. Ей были понятны условия договора и она была с ними согласна, поскольку в тот момент очень нуждалась в деньгах. Не согласна с суммой процентов по договору, которые являются необоснованно завышенными и также не согласна с суммой неустойки. ../../.... г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврат займа был предусмотрен ../../.... г., сумма долга по договору не изменилась. ../../.... г. в счет погашения процентов по договору ответчиком были выплачены проценты в размере 900 руб. и больше никаких платежей до настоящего времени не производилось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТрансКом-Сервис», привлеченного к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 46), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 52).

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ../../.... г. между ООО «ТрансКом-Сервис» (Займодавцем) и ответчиком ФИО2 (Заёмщиком) был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого Заёмщик получил от Займодавца сумму займа в размере 3.000 руб. на срок 16 дней - с ../../.... г. по ../../.... г., с процентной ставкой по договору в размере 730% годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7-9).

В подтверждение факта передачи денежных средств суду представлен расходный кассовый ордер от ../../.... г., из содержания которого следует, что Заёмщиком были получены от Займодавца под роспись денежные средства в размере 3.000 руб. (л.д. 10). 

Факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд признаёт достоверно установленным в судебном заседании факт заключения между ООО «ТрансКом-Сервис» и ответчиком ФИО3 ../../.... г. договора займа денежных средств на сумму 3.000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа срок действия договора займа и срок возврата - 16 дней с ../../.... г. по ../../.... г., договор действует до полного исполнения заёмщиком обязательств по займу (л.д. 7).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что до настоящего времени ею не возвращен займодавцу долг по договору с причитающимися процентами. 

При данных обстоятельствах, поскольку заёмщиком нарушены условия договора займа, у займодавца возникло права предъявления к заёмщику требований о взыскании задолженности по договору. 

При этом, как следует из представленных суду документов, ../../.... г. между ООО «ТрансКомп-Сервис» (Цедент) и истцом ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор №... уступки прав (требований), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между Цедентом и Заёмщиками, указанными в реестре должников (Приложение №..., Приложение №... к настоящему договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств (в том числе, договоры залога, поручительства, иные виды обеспечения исполнения обязательств), а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. Также к Цессионарию с даты ../../.... г. переходит право производить начисления должникам процентов, комиссий, штрафов и пени, в соответствии с условиями договора займа и иных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, указанными в Приложении №... и Приложении №... (л.д. 11). 

В реестре должников, являющемся приложением к указанном у договору уступки прав, помимо прочих лиц, указан ответчик по настоящему делу - ФИО3, с общей суммой долга по договору от ../../.... г. в размере 51.083 руб. (л.д. 12). 

Пунктом 2.3.6 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе осуществлять, полностью или частично, уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без согласия заёмщика, письменно уведомив об этом заёмщика (л.д. 8).

Истцом не представлено суду подтверждения письменного уведомления ответчика либо уведомления посредством смс-информирования о состоявшейся уступке прав по договору займа и факт подобного уведомления ответчиком по делу оспаривается. 

Вместе с тем, суд признает указанное обстоятельство не имеющим правового значения и не влияющим на правовое содержание договора уступки прав, поскольку в судебном заседании установлено, что после заключения договора займа ответчиком не исполнялись его условия и денежные средства в пользу займодавца не выплачивались, соответственно, предусмотренных статьями 385-386 Гражданского кодекса РФ правовых последствий, связанных с неуведомлением должника о переходе права требования к иному кредитору, не наступило и не могло наступить. 

Договор уступки прав подписан сторонами и скреплен печатью цедента, содержит предусмотренный законом для договоров данного вида существенные условия, не оспорен никем из заинтересованных лиц на момент принятия судом настоящего решения по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования по рассматриваемому по делу договору займа была произведена первоначальным кредитором - ООО «ТрансКом-Сервис» последующему кредитору - истцу по настоящему делу ФИО1 в соответствии с положениями статьей 382-384 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, истец ФИО1 имеет предусмотренное договором и законом право требования к ответчику ФИО2 о погашении задолженности по договору займа от ../../.... г..

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору в размере 3.000 руб. 

При оценке исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1.4 договора займа процентная ставка по договору составляет 730% годовых (л.д. 7). 

Согласно пункту 1.6 договора займа возврат долга по договору производится заёмщиком единым платежом в размере 3.960 руб. (л.д. 7). 

Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом за период с даты заключения договора - с ../../.... г. по ../../.... г. (за 958 дней) и составляет 57.480 руб. (л.д. 4 оборот). 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, при решении вопроса о сумме подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого по делу договора займа, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон о микрофинансовой деятельности), который в соответствии с характером спорного правоотношения и содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о видах деятельности займодавца ООО «ТрансКом-Сервис», имеющего право на оказание финансовых услуг (л.д. 55-62), подлежит применению в спорном правоотношении сторон по делу. 

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом последующая уступка права требования по договору займа физическому лицу - истцу ФИО1 не имеет правового значения при решении вопроса о порядке начисления процентов по договору, поскольку последующий кредитор принимает на себя объём прав и обязанностей первоначального кредитора в том объёме, в котором они существовали на момент уступки прав. 

Производя расчет процентов за пользование займом за период с ../../.... г. по ../../.... г. из расчета 730% годовых, истец исходит из того, что предусмотренные договором проценты продолжают начисляться также и по истечению предусмотренного пунктом 1.2 договора займа срока действия договора, составляющего 16 дней с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 7). 

Однако подобный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ../../.... г. срок его предоставления был определен менее месяца - 16 дней (л.д. 7) и впоследствии продлен дополнительным соглашением от ../../.... г. до ../../.... г. (л.д. 53). При этом дополнительным соглашением сумма единого платежа в размере 3.960 руб., включающего в себя основной долг и проценты за пользование займом за период предоставления займа, изменена не была.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2.1 договора займа заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 8). 

Иных условий, помимо предусмотренных пунктами 1.2 и 1.6 договора займа обязанности возвратить заём единым платежом в размере 3.960 руб., включающим в себя сумму основного долга и проценты за пользование займом, договором займа не предусмотрено. 

Учитывая приведенные обстоятельства, исходя из содержания условий вышеприведенных норм действующего законодательства, во взаимосвязи с условиями рассматриваемого по делу договора займа, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд признаёт установленным, что в срок до ../../.... г. у заёмщика имелась обязанность возвратить сумму основного долга в размере 3.000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 960 руб. (3.000*730%:365*16дн.), путем внесения единого платежа в размере 3.960 руб. 

Как следует из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от ../../.... г. в счет погашения процентов по договору займа от ../../.... г. ею была оплачена займодавцу сумма 900 руб. (л.д. 54). 

Соответственно, задолженность ответчика по оплате процентов за пользование займом по предусмотренной договором процентной ставке составляет 60 руб. (960 руб.-900 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчика процентов по предусмотренной договором процентной ставке за период после наступления предусмотренного договором срока возврата займа суд не усматривает. 

Правом предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата основного долга и процентов по договору единым платежом в размере 3.960 руб. истец не воспользовался. 

При этом ссылка истца в исковом заявлении на положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ признаётся судом не имеющей правового значения, поскольку положениями данной нормы истцом фактически мотивированы требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1.11 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 7 оборот). 

Сторонами договора соблюдена предусмотренная законом письменная форма соглашения о неустойке. 

Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что сумма долга в размере 3.000 руб. до настоящего времени ею займодавцу не возвращена. 

При данных обстоятельствах, учитывая достоверно установленный в судебном заседании факт нарушение заёмщиком обязательств по возврату займа, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. 

При этом доводы ответчика в судебном заседании о несогласии с требованиями истца о взыскании неустойки, суд оценивает критически, как голословные и ничем не мотивированные. 

Истцом произведен расчет неустойки на сумму основного долга за период со дня, следующего за предусмотренной договором датой возврата займа (../../.... г.), то есть с ../../.... г., по ../../.... г. в размере 1.411 руб. 50 коп. (3.000*0,05%*941дн.) (л.д. 4 оборот). 

Указанный расчет не может быть признан судом основанным. 

Как уже было указано выше по тексту настоящего решения суда, ../../.... г. сторонами договора займа было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврата займа был согласован сторонами ../../.... г. (л.д. 53). 

Соответственно, нарушение заёмщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом имеет место лишь с даты, следующей за предусмотренной договором датой возврата займа, то есть с ../../.... г.. 

Соответственно, за период с ../../.... г. по определенную истцом в иске дату ../../.... г. просрочка возврата займа составляет 926 дней. 

Таким образом, неустойка за указанный период времени составляет сумму 1.389 руб. (3.000*0,05%*926дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен суду договор об оказании юридической помощи от ../../.... г., заключенный между ФИО4 (исполнителем) и истцом ФИО1 (Доверителем), согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 18-19). 

Согласно пункту 4.1 указанного договора плата за оказание юридической помощи в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора назначена в размере 2.000 руб. (л.д. 18). 

Как следует из акта от ../../.... г. о выполненных услугах по договору об оказании юридической помощи от ../../.... г., Исполнитель сдал, а Доверитель принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с договором об оказании юридической помощи от ../../.... г., заключенным между Исполнителем и Доверителем. В соответствии с данным договором Исполнитель оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление к ФИО2 по договору займа от ../../.... г.. Услуги по договору оплачены в полном объёме, претензий к Исполнителю со стороны Доверителя не имеется (л.д. 20). 

Представленный суду договор на оказание юридических услуг оформлен в установленном законом порядке в письменной форме, не оспорен ответчиком и не вызывает сомнений у суда. 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения сторон, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2.000 руб. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного (муниципального) бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., рассчитанном пропорционально сумме подлежащих удовлетворению исковых требований, поскольку истец при предъявлении в суд настоящего иска в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ являлась лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины (л.д. 30-32). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 по договору займа от ../../.... г. основной долг в размере 3.000 руб., проценты по договору в размере 60 руб., неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 1.389 руб., а также судебные расходы в размере 2.000 руб., итого взыскать 6.449 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., которая подлежит уплате в течение десяти дне со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева