№ 2-47/2025

64RS0047-01-2024-004071-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, администрации муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО2 права собственности на сохранившееся здание, прекращении права аренды земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО6, администрации МО «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером №, принадлежавшей ФИО4, ФИО5, ФИО7 ФИО6 и снятии его с кадастрового учета; выделении ФИО1 части дома, признании за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 14,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 127 кв.м с кадастровым номером №; прекращении права аренды указанного земельного участка у ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> полезной площадью жилого дома 45,6 кв.м. 1936 года постройки. Согласно сведениям инвентарного дела на домовладение и справки БТИ ФИО4, ФИО7, ФИО5 принадлежало по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство № ото 19 марта 1975 года, ФИО6 – 11/30 (22/60) доли дома приобрела по договору дарения № от 26 мая 1993 года; ФИО9 7/30 доле в праве собственности на указанный дом получил по договору дарения от 06 февраля 2009 года. Истец приобрёл право собственности на 7/30 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основе договора дарения недвижимости, заключенного 28 февраля 2014 года с ФИО9

Порядок пользования домовладением сложился, части жилого дома, находившиеся в пользовании ФИО4, ФИО16, ФИО6 разрушились, часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1 – сохранилась в натуре и является отдельным объектом недвижимости.

Бывшее домовладение расположено на земельном участке площадью 498 кв.м. с кадастровым номером №, которое представлялось ФИО7, ФИО4, ФИО5 в аренду на 15 лет на основании договора аренды от 15 декабря 1998 года.

06 августа 2024 года между ФИО1 и администрацией МО «Город Саратов» заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 127 кв.м. (кадастровый номер №, сроком на 49 лет.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что часть дома, находившаяся в пользовании ответчиков со временем разрушилась, а истец имеет намерение восстановить часть дома, находившуюся в его пользовании, но в виде отдельного объекта недвижимости, ФИО1 обратился за судебной защитой и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером № принадлежавший ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 и снять его с кадастрового учета; выделить истцу часть дома, находившуюся в его пользовании, признав за ним право собственности на жилой дом площадью 14,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 127 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>; прекратить право аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 127 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес> у ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6

В последующем, в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 договора дарения, право собственности на 7/30 долей в спорном жилом помещении перешли к ФИО2, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. 

ФИО2 предъявил исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> снятии его с кадастрового учета; сохранении сохранившейся части строения площадью 11,9 кв.м и признании за ним права собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, площадью 11,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 127 кв.м с кадастровым номером 64:48:050247:1; прекращения права аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес> у ФИО4, ФИО7, ФИО5, зарегистрированного на основании договора аренды земельного участка № от 16 ноября 1998 года.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО6 ранее представила заявление о признании иска, вместе с тем, явившись позднее в судебное заседание 15 апреля 2025 года заявила, что имеет интерес к принадлежащей ей доле спорного жилого дома, желает его восстановить и пользоваться им впоследствии.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела (архивной выписки) домовладение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> возведено на основании договора о праве застройки от 11 июня 1936 года, заключенного между Саратовским городским Коммунальным отделом с одной стороны и ФИО10, ФИО11 с другой стороны.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 1959 года в наследство после признанного умершим ФИО10 вступили: жена ФИО5, дочь ФИО12, сын ФИО7 (л.д. 60 свидетельства о праве на наследство № 1-1975 от 19 марта 1959 года.)

05 августа 1958 года ФИО11 подарила принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом находящуюся в личной собственности на основании договора застройки по указанному адресу ФИО5. 

12 марта 1959 года между ФИО18, ФИО5, ФИО12, ФИО7 и ФИО17 заключен договор о перераспределении долей.

Из договора следует, что ФИО18 на основании решения Исполкома Горсовета депутатов трудящихся г. Саратова от 18 июля 1958 года возвел жилую пристройку размером 11,3 кв.м, в связи чем долевое соотношение в домовладении изменилось. ФИО13 стали принадлежать 13/30 доли, ФИО5 – 10/30, ФИО12 – 1/30, ФИО7 – 1/30 и ФИО19 5/30 долей.

Свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23 декабря 1997 года подтверждается, что 12/30 долей жилого дома полезной площадью 45,6 кв.м с наружным сооружением по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО7 (1/30 доля), ФИО4 (ранее ФИО14) Л.Н. (1/30 доля), ФИО5 (10/30 долей).

Право собственности ФИО8 на 7/30 долей указанного объекта недвижимости зарегистрировано 20 октября 2008 года (л.д. 51 с оборота).

На основании договора дарения недвижимости от 12 февраля 2009 года право собственности на указанные 7/30 долей в праве общей долевой собственности от ФИО8 перешло ФИО9, и далее 14 марта 2014 года (на основании договора дарения недвижимости от 

<

дата>) перешло истцу – ФИО1 (л.д. 51-52). 

21 февраля 2025 года ФИО1 подарил принадлежащую ему долю в домовладении ФИО2

В результате неоднократного заключения договоров о переходе права собственности, ФИО6 – 11/30 (22/60) доли дома приобрела по договору дарения № от 26 мая 1993 года.

Порядок пользования домовладением сложился, части жилого дома, находившиеся в пользовании ФИО4, ФИО16, ФИО6 разрушились, часть жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1 – сохранилась в натуре.

Истец обратился в суд с данными требованиями, указывая, что части жилого дома, находившиеся в пользовании ответчиков в настоящее время фактически отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО4 умерла 09 апреля 2010 года, ФИО7 – 30 августа 2012 года, ФИО5 – 26 марта 1998 года.

Согласно реестра наследственных дел, сведений об открытии наследства после смерти указанных лиц не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». 

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоящие из помещения площадью 7,6 кв.м. (литер А), 11,2 кв.м., 5,5 кв.м. (Литер А с холодной пристройкой б2) в натуре не сохранились. Отдельная часть жилого дома, состоящая из помещения площадью 11,9 кв.м. Литер А с подвальным помещением (на месте ранее существовавшей пристройки Литер А 1, крыльца и свободной от застройки территории земельного участка расположен отдельный незавершенный строительством объект общей площадью 15,9 кв.м,) сохранилась в натуре и является отдельным объектом недвижимости. Техническое состояние сохранившейся части жилого дома аварийное и недопустимое (физический износ 68%, т.е. помещение не пригодно для проживания). Данная часть жилого дома не может быть выделана и /или признана, как объект индивидуального жилищного строительства, так как является непригодной для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к жилым домам/жилым помещениям, техническое состояние аварийное и недопустимое. Данная часть жилого дома не не подлежит ремонту и/или восстановлению в виду аварийного и недопустимого технического состояния. Рассчитать долю соответствующую 37/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным, так как фактически сохранилась часть дома, состоящая из помещения площадью 11,9 кв.м литер А с подвальным помещением, иные помещения отсутствуют, то есть отсутствует техническая возможность рассчитать долю/отклонение доли истца соразмерно фактически занимаемым помещениям с учетом отсутствия на дату проведения экспертизы домовладения по указанному адресу, соответствующего данным правоустанавливающих документов (фактически отсутствует объект права, согласно которому определены доли собственников домовладения).

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентными специалистами - экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов исчерпывающие, оснований не принимать данное доказательство не имеется. 

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Согласно статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении. 

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). В силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Истец ФИО1, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, обратились в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что основанием прекращения права собственности ответчиков является гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6). 

Фактически ФИО2 просит признать за ним право собственности на сохранившееся строение площадью 11,9 кв.м. 

При этом ответчик ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она так же пользовалась помещением, которое в настоящее время сохранилось, кроме того, она имеет намерение восстановить принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом.

В связи с чем суд не усматривает оснований для принятия признания иска ответчиком ФИО15, поступивших в суд через канцелярию.

Учитывая, что иные сособственники умерли, их наследников не установлено, доли в праве собственности на жилой дом, зарегистрированные за ФИО4, ФИО7, ФИО5, являются в силу положений ст. 1151 ГК РФ выморочным имуществом, а следовательно администрация МО «Город Саратов» - правопреемником указанных лиц.

Доказательств того обстоятельства, что между ФИО1, либо ФИО2 с одной стороны и ФИО15, администрацией МО «Город Саратов» (как собственником выморочного имущества) было достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, суду не представлено.

Таким образом, суд приходить к выводу о том, что сохранившаяся часть дома, находится в аварийном состоянии, не отвечает признакам жилого помещения и не может быть реально выделена как самостоятельный обособленный объект, следствием чего приходит к выводу о невозможности выдела истцу доли дома в натуре в соответствии с положениями ст. 252 ГПК РФ. 

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное). 

По смыслу вышеприведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО6 возражала против прекращения права собственности на спорный объект недвижимости в силу его гибели. 

Доказательства того, что администрация МО «Город Саратов» не возражает против прекращения права собственности на спорный объект недвижимости в силу его гибели, стороной истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не представлено, судом не установлено. 

Иных оснований для прекращения права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости стороной истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не заявлялось. 

Суд учитывает, что истец ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела подарил долю спорного жилого дома ФИО2, в связи с чем его право относительно спорного объекта недвижимости прекращено, стороной в оспариваемом договоре аренды ФИО1 не является, а, следовательно, какого-либо материального интереса в существующем споре он не имеет. Учитывая, что ФИО1 от исковых требований не отказался, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

Рассматривая требование о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером № у ФИО4, ФИО7, ФИО5, (договор аренды № 1835 от 16 ноября 1998 года), суд полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку указанный договор заключен сроком на 15 лет. 

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что наследники у ФИО4, ФИО7, ФИО5 отсутствуют, со ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:050247:1 не заключался, какого-либо правового интереса у ФИО1 и ФИО2 в отношении указанного земельного участка не имеется, срок договора истёк, доказательств его продления не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО2 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО2 права собственности на сохранившееся здание, прекращении права аренды земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 г.

Судья И.В. Лаврова