дело № 1-62/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., при секретаре Миндубаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Гатауллина А.Р., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Казань, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с 16 часов 10 сентября 2019 года до 09 часов 11 сентября 2019 года, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел на территорию 3 массива садоводческого товарищества «Энергостроитель», расположенный в районе п.г.т. Камские ... Республики Татарстан, где через забор незаконно проник на территорию садового участка 31, массива 3, вскрыл окно в садовом домике, пролез внутрь жилого помещения, тем самым незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил одеяло ватное стоимостью 100 рублей, одеяло из синтепона стоимостью 300 рублей, электрический контейнер для разогрева пищи, стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 1 900 рублей. После чего ФИО1 обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 1 900 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что в п.г.т. Камские Поляны он жил и работал в садоводческом обществе. Хищение из садового домика он не совершал. Явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования давал под давлением оперуполномоченного ФИО3 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции РФ и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО1 показал, что 10 сентября 2019 года в вечернее время он лег спать в дачном домике в садоводческом товариществе «Энергостроитель» п.г.т. Камские Поляны в котором он проживал в летнее время. 11 сентября 2019 года около 03 часов он проснулся, у него возник умысел на хищение продуктов питания и одежды с дачных домиков. В садоводческом товариществе он увидел домик, окна которого были заколочены поликарбонатом, он отодрал рукой поликарбонат и проник во внутрь дачного домика, откуда похитил 2 одеяла, 2 пачки чая, банку «Цукорий» и контейнер для разогрева пищи. Выйдя из дачного домика, переложил похищенное в пакеты и направился в п.г.т. Камские Поляны, где встретил своего знакомого Дмитрия. В ходе разговора он передал Дмитрию пакеты с похищенным. Более Дмитрия он не видел (л.д. 27-29).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 30-38), а также в ходе допроса в качестве обвиняемого (л.д. 54-56). 

Выслушав подсудимого, оглашенные показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ее собственности имеется садовый участок № 31 расположенный в массиве «Березка» в садоводческом товариществе «Энергостроитель» в районе п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского района РТ. На участке имеется одноэтажный дом из кирпича с мансардой, так же на участке имеется деревянный туалет. С мая по октябрь месяц она постоянно находится на данном участке, иногда остается ночевать, так как дом пригоден для проживания. 11 сентября 2019 года около 9 часов она с супругом приехали к себе на участок, открыли навесной замок на калитке и прошли на участок. После чего своим ключом открыла входную дверь в дом и увидела, что окно на первом этаже было открыто, ранее данное окно было заколочено листом поликарбоната, лист находился на земле, а стекло на окне состояло из двух частей и было не повреждено, а открыто. Она осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропали два одеяла общей стоимостью 400 рублей. Из дома пропал также электрический контейнер стоимостью 1 500 рублей. С кухни пропала банка из под цикория в котором находилось кофе, четверть банки, две пачки чая «Нури» (л.д. 17-18). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 11 сентября 2019 года он ночевал в поселке Новоселы в районе п.г.т. Камские Поляны. Около 08 часов он пошел прогуляться по улице, где увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина подошёл к нему и начал разговаривать, в руках у него было два пакета, которые он передал ему, сказав, чтобы он придержал у себя, так как на обратном пути заберет у него эти пакеты. Он согласился. Так как у него никто не забрал эти пакеты, он открыл их и увидел, что внутри пакета находятся две упаковки чая «Нури», банка цикория, два одеяла, контейнер белого цвета. После чего он выбросил два пакета с вещами в мусорный контейнер (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в настоящее время работает оперуполномоченным ОУР ОП «Камскополянский» Управления МВД России по Нижнекамскому району. 12 сентября 2019 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в период времени с 16 часов 10 сентября 2019 года до 08 часов 11 сентября 2019 года неустановленное лицо проникло в дачный ..., массив ... садоводческого товарищества «Энергостроитель», откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО2 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление возможно мог совершить ФИО1 После установления его местонахождения, ФИО1 признался в совершении вышеуказанной кражи, пояснив, что похищенные вещи он оставил у неизвестного ему мужчины. По обстоятельствам преступления ФИО1 была написана явка с повинной, в последствии следователю он давал признательные показания по совершенному преступлению. Какого-либо давления в отношении ФИО1 не оказывалось. 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 16 часов 10 сентября 2019 года до 09 часов 11 сентября 2019 года вырвал лист поликарбоната, незаконно проник в дачный ... садоводческого товарищества «Энергостроитель» п.г.т. Камские Поляны, и похитило из дома имущество на общую сумму 1 900 рублей (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2019 года о том, что в период времени с 16 часов 10 сентября 2019 года до 08 часов 20 минут 11 сентября 2019 года неизвестное лицо проникло в дачный ..., расположенный в массиве садоводческого товарищества «Энергостроитель», откуда похитило имущество, принадлежащее ФИО2 (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрен садовый ... 3 массиве садоводческого товарищества «Энергостроитель», в ходе осмотра установлено, что дом пригоден для проживания, из окна выставлен лист поликарбоната и открыты две створки окна (л.д. 5-8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 сентября 2019 года о том, что 11 сентября 2019 года с дачного домика, расположенного в 3 массиве садоводческого товарищества «Энергостроитель» п.г.т. Камские Поляны, путем вскрытия окна он проник в дом, откуда похитил две пачки чая «Нури», банку цикория, два одеяла, электрический контейнер (л.д. 14).

Выслушав показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, учитывая вышеизложенное, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что хищение из дачного домика он не совершал, явку с повинной и показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением сотрудников полиции относится критически, расценивает их, как способ уклонения от уголовной ответственности, воспринимает данные показания, как избранную подсудимым позицию защиты.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4 и ФИО3, а также явкой с повинной и показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела.

Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. 

Анализ перечисленных выше фактических данных свидетельствует о доказанности вины ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего вину обстоятельства – состояние алкогольного опьянения, поскольку данное состояние не подтверждено актом медицинского освидетельствования.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 1 900 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и определить ему для исправления испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Х. Салахов