Дело (№)

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

26 декабря 2023 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Великого В.Е. 

при секретаре судебного заседания Сальниковой Н.В. 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Никитина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился в автосервисе, расположенном недалеко от парка имени «1 Мая» Канавинского района г. Н.Новгорода, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки (данные обезличены), в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению (данные обезличены)

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, (ДД.ММ.ГГГГ.), находясь в автосервисе, расположенном недалеко от парка имени «1 Мая» Канавинского района г. Н.Новгорода, сел за руль автомобиля марки (данные обезличены), завел его и начал движение в сторону ЖК «Жюль Верн» г. Н.Новгорода. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, действуя умышленно, управляя автомобилем в состоянии опьянения, у (адрес обезличен) был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица - инспектор ДПС в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 согласился и (ДД.ММ.ГГГГ.) при помощи технического средства измерения прибора «Алкотектор «Юпитер-П» было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 инспектором ДПС, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) был составлен протокол (№) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставил свою подпись, и собственноручно написал, что отказывается.

Дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное решение принято им добровольно после консультации с защитником, и что последствия такого решения ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Поэтому, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, не возражавшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства; с учетом того, что в отношении ФИО2 на стадии предварительного расследования была полностью соблюдена процедура производства дознания в сокращенной форме; обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, соблюдены; суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценив представленные органом дознания в обвинительном постановлении доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора при квалификации действий подсудимого ФИО2, предложенной органами дознания, и подтверждающей выводы о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания не имеется. Его психическое состояние здоровья с учетом полученных в суде данных о личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. В связи с указанным суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с требованиями ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, предоставленные суду сведения об оплате всех административных штрафов (в количестве более 20), а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (ч.2 ст.61 УК РФ), и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому не назначать.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства суд не находит, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительных органов, какой-либо значимой для раскрытия и расследования преступления информации подсудимый не представил. 

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, правила частей 1 и 5 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ суд постановляет: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и документы с показаниями приборов учета, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, суд, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принимает решение конфисковать, обратив в собственность государства, как транспортное средство, используемое подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Суд оценивает представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО2 и О (пояснившим в судебном заседании, что является давним знакомым подсудимого), а также показания О, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам покупки автомобиля у подсудимого. Однако суд считает, что фактической передачи транспортного средства между ФИО2 и О по указанному выше договору не производилось, то есть переход права собственности на автомобиль марки (данные обезличены) фактически не произведен, его собственником на момент совершения преступления и в настоящее время (по документам о праве) является ФИО2, о чем он подтвердил суду; свидетельство (№) оформлено на имя подсудимого и фактически до совершения преступления автомобиль находился в его пользовании. В этой связи договор купли-продажи транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом факта представления его только суду и не уведомление подсудимым правоохранительных органов с момента задержания автомобиля и до момента направления уголовного дела в суд о наличии данного документа и намерений его приобщения к материалам дела в качестве доказательств стороны защиты (материалы дела не содержат данных сведений) суд считает избранным подсудимым способом к избежанию конфискации автомобиля, использованного им при совершении преступления. 

Суд сохраняет в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки (данные обезличены) с сохранением запретов и ограничений на распоряжение, установленных постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и документы с показаниями приборов учета, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на автомобиль марки (данные обезличены), наложенный постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), – сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

.....................

.....................

Председательствующий В.Е. Великий

..................... 

.....................