Дело №2-4435/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 344380,26 руб., убытки в сумме 18 000 руб., а всего взыскано 362 380,26 руб.

*** страховщику направлена претензия, в которой истец заявил о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 руб. и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил до судебного заседания ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, применении положений ст. 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, также просил об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** по иску мельник С.В. к *** о взыскании страхового возмещения, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением *** суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 344380,26 руб., убытки в сумме 18 000 руб., а всего взыскано 362 380,26 руб. Решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено ***.

Истец рассчитал неустойку за период с *** по *** (дата фактического исполнения решения суда) в размере 400 000руб. 

Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, т.е. должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере, определяемом согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применительно к настоящему спору будет являться явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос регулируется специальной нормой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Между тем, такой штраф в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО исчисляется от величины основного требования – страховой выплаты, что не тождественно понятию неустойки, которая, очевидно, является производной от основного требования. Взыскание штрафа от суммы неустойки законом не предусмотрено. Такой подход соотносится с разъяснениями п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3200 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина