№ 2-155/2024

44RS0014-01-2024-000121-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года п. Судиславль 

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В., 

с участием заместителя прокурора Судиславского района Костромской области Чепасова Д.А., соистца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Судиславского района Костромской области в интересах ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Боевик» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Судиславского района Костромской области обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что прокуратурой Судиславского района на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения требований законодательства об охране труда и возмещении вреда, причиненного здоровью.

Установлено, что ФИО1 принят на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив «Боевик» 26.07.2022 на должность животновода-сторожа по трудовому договору от 26.07.2022 №. Юридический адрес: 

<

адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией животновода-сторожа № 13.05, утвержденной 10.02.2020 председателем СПК «Боевик» ФИО2, ФИО1 выполнял ручные и частично механизированные работы по уходу за поголовьем крупного рогатого скота при привязном содержании, в том числе осуществлял работы по удалению навоза с применением установленного оборудования на дворе № - двух транспортеров скребковых навозоуборочных ТСН-160.00.000 ПС.

Согласно протоколам опросов от 26.12.2023, проведенных членом комиссии по расследованию несчастного случая - ФИО6, очевидцев происшествия ФИО9, ФИО8, ФИО7, установлено, что 25,12.2023 в начале восьми часов утра ФИО1 пришел на ферму, зашел в кабинет начальника животноводческого комплекса ФИО7, поздоровался, далее отправился на свое рабочее место – двор №. ФИО8, выполняя работы у термостата, услышала сильный крик коров. Зайдя на двор, обнаружила работающие транспортеры, при этом ФИО1 рядом нигде не было. Выключив транспортеры, ФИО8, отправилась искать ФИО1 Сильный крик коров также услышала ФИО9, которая находилась на дворе, чистила кормушки. Вместе с ФИО8 они продолжили искать ФИО1, сначала в стороне дробилки, потом в стороне транспортеров. Открыв ворота тамбура, увидели ФИО1 лежащим на земле. О происшествии ФИО9 сообщила начальнику животноводческого комплекса ФИО7, которая вызвала скорую помощь.

Камерой видеонаблюдения, пояснениями пострадавшего ФИО1 от 17.01.2024, учитывая характер полученных травм, установлено, что в момент несчастного случая ФИО1 находился рядом с включенными транспортерами, почувствовал себя плохо, упал предположительно в приямок, где установлены приводы горизонтального и наклонного транспортеров. На выкидном наклонном транспортере ФИО1, лежа на животе вперед ногами, выехал на улицу через отверстие в стене фермы. Пострадавший работник находился в сознании, одежда ниже пояса на нем отсутствовала (как позже было установлено, одежду намотало на звездочки приводов транспортеров). ФИО1, двигаясь на наклонном транспортере, сумел перевалиться через край и упал на землю.

Прибывшей на место происшествия каретой скорой медицинской помощи ФИО1 доставлен в отделение анестезиологии-реанимации ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы», где пострадавший осмотрен врачом, поставлен диагноз Т02.81 

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории - тяжелая.

19.01.2024 в прокуратуру района поступило обращение ФИО1, в котором последний просит взыскать с СПК «Боевик» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Просят суд взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек, 

Соистец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на мировое соглашение не согласен.

В судебном заседании заместитель прокурора Чепасов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с СПК «Боевик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Представитель ответчика СПК «Боевик» в судебном заседании ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Из представленных материалов следует, что СПК «Боевик» с исковыми требованиями не согласен, считают, что сумма морального вреда завышена, полагают, что в произошедшем, есть вина и самого ФИО1, согласны на мировое соглашение. В случае отсутствия согласия истца на мировое соглашение, полагают, что должна быть выплачена сумма в размере 250 000 рублей, в остальной части иска просят отказать.

С учётом изложенного, положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 ТК Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

В соответствии с абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Абзацем 2 статьи 214 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по созданию безопасных условий труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу требований статьи 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу №61-к от 26.07.2022 и трудовому договору № 16 от 26.07.2022 ФИО1 принят на работу в сельскохозяйственный производственный кооператив «Боевик» 26.07.2022 на должность животновода-сторожа (т. 1 л.д.№36,37-40).

В соответствии с должностной инструкцией животновода-сторожа № 13.05, утвержденной 10.02.2020 председателем СПК «Боевик» ФИО2, (т.1 л.д. № 44-45), ФИО1 выполнял ручные и частично механизированные работы по уходу за поголовьем крупного рогатого скота при привязном содержании, в том числе осуществлял работы по удалению навоза с применением установленного оборудования на дворе №2 - двух транспортеров скребковых навозоуборочных ТСН-160.00.000 ПС (т. 1 л.д.№103-114).

Согласно комиссионного расследования, в том числе и по записи с камеры видеонаблюдения, пояснений пострадавшего ФИО1 от 17.01.2024, установлено, что в момент несчастного случая, 25 декабря 2023 г. ФИО1 находился рядом с включенными транспортерами, почувствовал себя плохо, упал предположительно в приямок, где установлены приводы горизонтального и наклонного транспортеров. На выкидном наклонном транспортере ФИО1, лежа на животе вперед ногами, выехал на улицу через отверстие в стене фермы. Пострадавший работник находился в сознании, одежда ниже пояса на нем отсутствовала (как позже было установлено, одежду намотало на звездочки приводов транспортеров). ФИО1, двигаясь на наклонном транспортере, сумел перевалиться через край и упал на землю (т. 1 л.д. №12-244).

В соответствии с медицинским заключением ФИО1 поставлен диагноз Т02.81 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории – тяжелая (т. 1 л.д.№25-26)

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве установлен, что не опровергается сторонами. 

Так же, как следует из представленных материалов дела, в том числе акта о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего 25 декабря 2023 г., (т. 1 л.д. № 14-18), основной причиной несчастного случая является нарушение ответчиком технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования. Сопутствующими причинами являются неудовлетворительная организация производства работ. 

Акт расследования несчастного случая на производстве сторонами не оспорен, его выводы обязательны для сторон и являются основанием для вывода о допущенных нарушениях норм технологического процесса и техники безопасности ответчиками.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Пунктом 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред ФИО1 заключается в нравственных переживаниях в связи с причинением ему физической боли, нарушением прежнего уклада жизни.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных пострадавшему нравственных и физических страданий, длительностью лечения, болезненностью травмы, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств дела, в том числе степени вины ответчика.

Ссылку на грубую неосторожность истца при выполнении трудовых обязанностей, что, по мнению ответчика, и послужило фактором, способствующим несчастному случаю на производстве, суд считает не обоснованной. 

Исходя из вышеуказанных фактов, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен составлять 500 000 рублей. 

Ранее выплаченная ответчиком компенсация, в виде оказания расходов на оформление несчастного случая, не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, государственная пошлина взыскивается с ответчика в размере, который уплатил бы истец, если бы не был освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Судиславского района Костромской области в интересах ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Боевик» в доход бюджета Судиславского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Рубликов