Дело № 1- 656/2020 (12001320039650137)

УИД 42RS0011-01-2020-002392-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий 08 октября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В., 

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Синицы И.П.,

защитника Логуновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 23.10.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.г ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ 1 год 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления на преступление средней тяжести;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3.ст.30 ст.158.1, ч.3.ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ест совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 11:28 часов ФИО1, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, вынесено наказание в виде 60 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 27.03.2020года и не обжаловалось, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждение, умышленно похитил со стеллажа одну бутылку коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л по цене 318,88рублей, без учета НДС, принадлежащее АО «Тандер», причинив материальный ущерб АО «Тандер» в размере 318,88 рублей. Похищенным товаром распорядился по своему усмотрению. 

Он же - ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15:50 часов ФИО1, находясь в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 за административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, которым ему вынесено наказание в виде 60 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 27.03.2020 и не обжаловалось, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждение, умышленно похитил со стеллажа две бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л. по цене 318,88 рублей за единицу, на общую сумму 637,76 рублей, без учета НДС, принадлежащее АО «Тандер», но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

3) Он же - ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 12:55 часов ФИО1, находясь в магазине «Холди» ООО «ФЦ Сибирь», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, которым ему вынесено наказание в виде 60 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 27.03.2020 и не обжаловалось, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стеллажа колбасу СПК «Посадская», варенная весом 0,470гр., в количестве 10 шт, по цене 63,05рублей, на общую сумму 630 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «ФЦ Сибирь», но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснив, что днём 

<

дата> пришел в магазин «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где взял булку хлеба и ближе к кассовой зоне взял бутылку коньяка, который положил себе в карман. Пройдя мимо кассовой зоны оплатил булку хлеба, коньяк не стал оплачивать, так как никто не видел, как он спрятал бутылку себе в карман, после чего вышел из магазина.

В тот же день, около 15:00 часов снова зашел в тот же магазин «Магнит», где взял 2 бутылки коньяка, спрятав их в карман куртки, пошел на выход, не намереваясь его оплачивать, однако его задержали сотрудники магазина.

Днём 

<

дата> он зашел в магазин «Холди» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к прилавку с колбасой и сложил около 10 палок колбасы себе за пазуху куртки. Далее, решил пройти незамеченным мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, однако на выходе из магазина его задержал парень – сотрудник магазина.

Также отвечая на вопрос государственного обвинителя, ФИО1 пояснил, что хищения совершил так как начал употреблять наркотики.

Показания подсудимого относительно инкриминируемых ему деяний суд находит достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд принимает во внимание, что инкриминируемые ФИО1 хищения совершены в период привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.03.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, которым ему вынесено наказание в виде 60 часов обязательных работ, которое вступило в законную силу 27.03.2020 и не обжаловалось. При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что административное наказание им на настоящее время не отбыто.

Так по преступлению от 

<

дата> (около 11:28 часов) виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Х (л.д. 82), свидетелей Свидетель №1 (л.д. 140-141 ) и Свидетель №4 (л.д. 142-143), а также рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что она является директором магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>. Днём 

<

дата> при просмотре видеозаписи была выявлена кража от 

<

дата> в 11:28 часов одной бутылки коньяка парнем, который похитил алкоголь, а расплатился лишь за хлеб.

Данный парень в тот же день около 15:50 часов вновь зашел в торговый зал магазина и решил похитить 2 бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг», спрятав в куртку. Однако он был задержан работником магазина, после чего была вызвана полиция.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. 

<

дата> при просмотре камеры видеонаблюдения с директором магазином Х было установлено, что тот ФИО1, которого она 

<

дата> задержала с похищенными двумя бутылками коньяка Российский, приходил в магазин в утреннее время около 11:28 часов 

<

дата> и совершил кражу одной бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5 л, принадлежащей АО «Тандер», оплатив в магазине лишь одну булку хлеба, а коньяк похитил, спрятав под куртку и на кассе не расплатился за нее. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что он выезжал 

<

дата> на вызов по факту хищения в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была просмотрена видеозапись на которой он узнал ФИО1, который ранее совершал аналогичные хищения, о чем свидетелем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 67).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (л.д.74-76) - торгового помещения магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, был изъят диск с видеофайлами.

Данный CD-диск был впоследствии просмотрен, и из видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в магазине «Магнит» с полки берет в руки стеклянную бутылку и прячет себе под куртку, застегивая куртку другой рукой. Затем стоит в очереди на кассе. На момент оплаты у кассы он кладет на ленту лишь одну булку хлеба и платит за хлеб. После чего он выходит из магазина. 

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на ней именно он похитил одну бутылку коньяка.

Согласно справке об ущербе стоимость бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л. - 318,88 рублей за единицу, без учета НДС (л.д.84), что соответствует товарной накладной (л.д.70).

По второму преступлению (ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ) от 

<

дата> (около 15:50 часов) виновность ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Х (л.д.114-116), свидетелей Свидетель №1 (л.д.140-141) и Свидетель №4 (л.д.142-143), а также рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой об ущербе, протоколом осмотра видеозаписи и самой видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего также как и по первому преступлению следует, что она является директором магазина «Магнит» и 

<

дата> в дневное время ей стало известно от товароведа Свидетель №1 о том, что 

<

дата> около 15:50 часов ею в торговом зале был замечен парень, который вел себя подозрительно, он вышел и прошел мимо кассы. Она проследовала за ним к выходу, где она задержала его. После чего им был выдан похищенный товар две бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л, принадлежащее АО «Тандер», которые были возращены Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время она находилась на работе в торговом зале. Около 15:50 часов она заметила подозрительного молодого парня, который вышел через кассу, ей показалось, что он что-то прячет под курткой. Тогда она вышла за ним, где сказала, что бы он выдал похищенное. После чего данный молодой человек расстегнул куртку и отдал из-за пазухи две бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л, которые она вернула в торговый зал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» следует, что он выезжал 

<

дата> на вызов по факту хищения в магазине «Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где была просмотрена видеозапись на которой он узнал ФИО1, который ранее совершал аналогичные хищения, о чем свидетелем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.99).

В ходе осмотра места происшествия 

<

дата> (л.д.103-105) - торгового помещения магазина «Магнит» по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, был изъят диск с видеофайлами.

Данный CD-диск был впоследствии просмотрен, и из видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в магазине быстрым движением рук, оглядываясь по сторонам берет сверху с третей полки, сразу в две руки две стеклянные бутылки коньяка, с ними отходит к другими стеллажам, где по видео видно как прячет под куртку. После чего проходит через не рабочую кассовую зону. Затем направляется к выходу из магазина. По видео видно, что за ним бежит женщина из числа сотрудников магазина. 

При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на ней именно он похитил две бутылки коньяка, однако он был задержан сотрудницей магазина и выдал спрятанный коньяк.

Согласно справке об ущербе стоимость бутылки коньяка Российский 5 лет «Старый Кенигсберг» 40% 0,5л. - 318,88 рублей за единицу, без учета НДС (л.д.84), что соответствует товарной накладной (л.д.70). Размер ущерба по данному преступлению составил 637,76 рублей.

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> (л.д.122) Х добровольно выдала две бутылки коньяка в стеклянных бутылках, объемом 0,5 л, на которых имеется этикетка с названием «Старый Кенингсберг» выдержанный 40%, которые были похищены из магазина «Магнит», по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанные бутылки коньяка были осмотрены и признаны вещественным доказательством по делу.

По третьему преступлению от 

<

дата> виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего А (л.д.21-22), свидетеля Свидетель №2 (л.д.23-25).

Так свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает в магазине «Холди» ООО «ФЦ Сибирь», расположенном в 

<

адрес>. Около 13:00 часов 

<

дата>, когда он находился в торговом зале, занимался выкладкой товара, в это время к нему обратилась управляющая магазином Свидетель №2 и пояснила, что парень украл колбасу и указала на парня, который выходил из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив товар. После чего ими был задержан ФИО1, который весь похищенный товар спрятал под куртку. После того как подсудимый выдал украденные 10 палок колбасы, свидетель позвонил в полицию, а Свидетель №2 написала заявление о преступлении прибывшим сотрудникам полиции.

Из показаний представителя потерпевшего А следует, что он работает в должности руководителя охраны удаленных объектов ООО «ФЦ Сибирь». 

<

дата> от управляющей магазина «Холди» Свидетель №2 ему стало известно, что в тот день в дневное время из торгового зала магазина «Холди» неизвестным мужчиной был похищен товар: колбаса СПК «Посадская», варенная весом 470 гр, в количестве 10 шт, по цене 63,05 рублей, на общую сумму 630 рублей 50 копеек, без учета НДС, принадлежащее ООО «ФЦ Сибирь». 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является управляющей магазина «Холди» ООО «ФЦ Сибирь», расположенного в 

<

адрес>. 

<

дата> около 13:00 часов, когда она находилась в служебном помещении, то обратила внимание на мониторе транслирующем с камер видеонаблюдения как возле колбасного отдела стоит парень и быстрым движением рук похищает колбасные изделия одной марки, складывая себе за пазуху под куртку. Затем незамедлительно этот парень пошел на выход, минуя кассовую зону. Она сразу вышла из служебного помещения и увидела, что этот парень прошел кассу, не оплатив товар. Об этом она сообщила работнику магазина Свидетель №3 После чего они вместе его задержали. Весь похищенный товар он прятал под куртку. После чего он выдал украденный им товар.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Согласно справке об ущербе (л.д.6) ООО ФЦ «Сибирь» причинен материальный ущерб в размере 630 рублей 50 копеек, стоимость одной палки колбасы составляет 63,05 рублей, что следует из товарно-транспортной накладной (л.д.7-8). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> (л.д.10-12) - торгового помещения магазина «Холди» по адресу 

<

адрес>, в ходе осмотра была изъята видеозапись на диске. Данная видеозапись была просмотрена следователем и приобщена в качестве доказательства по дулу. Из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 подходит к витрине с колбасной продукцией, берет со второй полки товар и кладет его себе за пазуху под куртку. После чего выходит из зоны, просматриваемой камерой.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на видеозаписи именно он похищает колбасу.

Согласно протоколу выемки (л.д. 29-31) Свидетель №2 добровольно выдала 10 палок колбасы «Посадская», 0,470гр, которые были похищены в магазине «Холди» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и впоследствии выданы ФИО1 Указанный товар следователем был осмотрен и признан вещественным доказательством.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях. Оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, как не установлено и оснований для самооговора подсудимым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению от 

<

дата> в 11:28 часов по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по преступлениям от 

<

дата> около 15:50 часов и от 

<

дата> как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. по ч.3 ст.30 - ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд по всем преступлениям учитывает совокупность таких обстоятельств, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, работает по найму, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым. При этом, суд приходит к выводу, что назначено наказание подсудимому в виде лишения свободы должно быть реально, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку 

<

дата> около 15:50 часов и 

<

дата> ФИО1 совершил покушение на преступления, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.66 УК РФ

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения метода полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, после вынесения приговора от 

<

дата>, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 вновь совершены ряд преступлений против собственности, суд не находит возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 

<

дата>, в связи с чем условное осуждение по данному приговору должно быть отменено, а окончательно наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 

<

дата>; суд не находит оснований для применения метода полного присоединения наказания.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку совершенные ФИО1 преступления по настоящему делу относятся к категории небольшой тяжести, при этом по приговору от 

<

дата> в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ ему была изменена категория преступления на преступление средней тяжести, то отбывание наказания должно быть определено в колонии-поселении.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск АО «Тандер» на сумму 318,88руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ДВД - диска, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, 10 палок колбасы, 2 бутылки коньяка, возвращенные под расписку представителю потерпевшего Х, следует оставить у собственника по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3.ст.30 - ст.158.1, ч.3.ст.30 - ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

дата> около 11.28ч.) – 6 месяцев,

- по ч.3.ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

дата> около 15.50ч.) – 4 месяца,

- по ч.3.ст.30 ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>) 4 месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.10.2019 и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.10.2019, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться за предписанием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

<

номер>).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу АО «Тандер» - 318,88руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 ДВД - диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения, 10 палок колбасы, 2 бутылки коньяка, возвращенные под расписку представителю потерпевшего Х, - оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-656/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.