<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года сЛенинское ЕАО 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Ворониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ленинское гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» к ФИО1 о, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением арбитражного суда ЕАО от 28.05.2019 с главы КФХ ФИО1о в пользу истца взыскано 610 546,50 руб., из которых: 520 500 руб. - задолженность по договору поставки № от 30.05.2018 и 90 046,50руб. - неустойка за период с 31.10.2018 по 22.04.2019. Решение вступило в законную силу 10.09.2019. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 30.05.2018, между ООО «Агро Комплект» и ответчиками заключен договор залога имущества, согласно которому гражданка КНР ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки заложила принадлежащую ей технику - трактор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты>, цвет синий, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 27.08.2015, находящий по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1.3 договора стоимость предмета залога составляет 520 500 руб., что включает размер основного долга и процентов. 05.07.2019 истцом направлена в адрес ответчиков претензия с требованием передать ООО «Агро Комплект» предмет залога, которая не исполнена. Истец просит обратить в пользу ООО «Агро Комплект» взыскание на заложенное имущество, кроме того, взыскать с ответчиков в пользу ООО «Агро Комплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро Комплект» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал и пояснил, что действительно 30.05.2018 между ним и ООО «Агро Комплект» был заключен договор поставки №. Задолженность в сумме 520 500 рублей по указанному договору в настоящее время не выплачена. Фирма граждан КНР обращалась в ООО «АгроКомплект» для заключения договора поставки, но им было отказано, тогда они попросили его оформить такой договор на свое имя. Во избежание неприятностей, настоял на заключении залога имущества ФИО2, а именно: спорного трактора. При разговоре с ФИО2, она пообещала после продажи убранного урожая сои рассчитаться с ООО «Агро Комплект», однако поскольку таможня по сезону закрыта, сделать в настоящее время это невозможно, вместе с тем обещали рассчитаться с истцом до нового года.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, о месте и времени слушания дела извещалась по известному месту жительства. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Залогодателем, на основании ч.1 ст. 335 ГК РФ может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЕАО от 28.05.2019 с главы КФХ ФИО1о взыскана задолженность по договору поставки № от 30.05.2018 и неустойка, всего 610 546 рублей 50 копеек, которая до настоящего времени не исполнена, что не оспаривалось ответчиком ФИО1.

Обязательства по договору поставки № от 30.05.2018, заключенному между истцом и ФИО1 исполняются не позднее 30.10.2018 (п. 4.1. Договора поставки), с настоящим иском истцы обратились 16.10.2019, то есть в рамках предусмотренного Законом срока. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки 16.05.2018 на сумму 520 500 руб. заключен договор залога имущества, а именно: трактора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, № двигателя 

<

данные изъяты>, № шасси 

<

данные изъяты>, цвет синий, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 27.08.2015, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего гражданке КНР ФИО2 на праве собственности (п.1.2. Договора).

Залоговая стоимость Предмета залога включает в себя размер основного долга и возможных процентов за весь период просрочки оплаты и устанавливается в размер 520 500 руб. (пункт 1.3. договора залога)

Пунктом 4.1. договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости Предмета залога, при этом обращение взыскания на предмет залога производится без обращения в суд.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о передаче ему спорного трактора и документов на него, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору поставки не исполнены, в добровольном порядке залоговое имущество Залогодержателю не передано, с требованием о передаче транспортного средства истец обратился в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, постольку исковые требования ООО «Агро Комплект» к ФИО1 о, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 с ответчиков в равных долях, по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» к ФИО1 о, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по договору залога, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» и ФИО1о, ФИО2 на заложенный трактор 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, синего цвета, имеющий номер двигателя 

<

данные изъяты>, номер шасси 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, выдан 27.08.2015, принадлежащий ФИО2 - путем продажи трактора с публичных торгов по установленной первоначальной продажной цене в размере залоговой стоимости - 520 500 (пятьсот двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1о, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Комплект» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 г.

Судья А.В. Щиканов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>