Дело № 2-447/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 21 мая 2018 года 

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Донских Н.В.

при секретаре: Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2, 

представителя ответчика САО «ВСК» действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в размере 66874,00 руб. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 00 коп.), сумма страхового возмещения. Взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15000,00 руб. (Пятнадцать тысяч руб. 00 коп.) расходы на производство судебной экспертизы. Взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 20000 руб. (Двадцать тысяч руб. 00 коп.), оплата услуг представителя. Взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 1490 руб. (Одна тысяча четыреста девяносто рублей 00 коп.), расходы за составление нотариальной доверенности. Взыскать со страховой компании САО «ВСК» в пользу Истца ФИО1 денежные средства в сумме 195,9 руб. (Сто девяносто пять руб. 90 коп,), расходы по отправки досудебной претензии. 

В обоснование своих требований указано: дата в 10 час. 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП со столкновением двух тс: а/м Kia Rio, государственный регистрационный У073УМ26, под управлением ФИО4, а/м Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. В результате указанного ДТП также совершен наезд на имущество: металлические ворота жилого 

<

адрес>, автоматика для распашных ворот «DoorHan Swing 5000», металлическая рейка, поликарбонат принадлежащее на праве собственности ФИО1.Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, которая имела полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от САО «ВСК» серии ЕЕЕ № сроком страхования с дата по дата.Так как при оформлении ДТП ФИО1 не были известны сведения о страховой компании где была застрахована ответственность виновника, она была вынуждена самостоятельно отремонтировать поврежденное имущество до обращения в страховую компанию. Учитывая, что поврежденные ворота установлены на въезде к жилому дому, их ремонт был произведен во избежание доступа посторонних лиц на территорию, где находится имущество истца.г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 03.02.2017г. ФИО1 в САО «ВСК» дополнительно представлен диск с фотографиями поврежденного имущества. Страховщик направил в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что поврежденные ворота были предоставлены на осмотр ответчику в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащим возмещению. 02.05.2017г. Страховщику была вручена Досудебная претензия, которую он оставил без ответа. Таким образом, своими действиями САО «ВСК» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме, согласно отчетной калькуляции, а также договору об установке ворот с приложением и актом сдачи-приемки работ, составит (33 900 + 40 638) = 74 538 рублей. (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб. 00 копеек).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствии истицы. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от части ранее заявленных требований, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» действующего на основании доверенности ФИО3 не возражал против принятия судом частичного отказа от заявленных требований, при этом возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: что дата в 10 час. 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП со столкновением двух тс: а/м Kia Rio, государственный регистрационный У073УМ26, под управлением ФИО4, а/м Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. В результате указанного ДТП также совершен наезд на имущество: металлические ворота жилого 

<

адрес>, автоматика для распашных ворот «DoorHan Swing 5000», металлическая рейка, поликарбонат принадлежащее на праве собственности ФИО1. Данные повреждения зафиксированы в материалах ГИБДД.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО4, которая имела полис по обязательному страхованию автогражданской ответственности от САО «ВСК» серии ЕЕЕ № сроком страхования с дата по дата.

02.02.2017 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

03.02.2017г. ФИО1 в САО «ВСК» дополнительно представлен диск с фотографиями поврежденного имущества.

16.02.2017 страховщик направил в адрес ФИО1 письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что поврежденные ворота были предоставлены на осмотр ответчику в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащим возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Учитывая, что поврежденное имущество восстановлению не подлежит, сумма страхового возмещения по мнению истца, согласно отчетной калькуляции, а также договору об установке ворот с приложением и актом сдачи-приемки работ, составит (33 900 + 40 638) = 74 538 рублей. (Семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь руб. 00 копеек)

Стороной ответчика сам факт ДТП не оспаривается.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения материального ущерба транспортного средства.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1, а именно: металлические ворота жилого 

<

адрес>, автоматика «DoorHan Swing 5000», металлическая рейка, поликарбонат, составляет – 66874 рубля.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При проведении судебной экспертизы был установлен перечень необходимых для восстановления ворот работ, а также их стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строиГельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1, 10 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и п. 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ № 40, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона (абзац первый).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления

Так как при оформлении ДТП ФИО1 не были известны сведения о страховой компании, где была застрахована ответственность виновника, она была вынуждена самостоятельно отремонтировать поврежденное имущество до обращения в страховую компанию. Учитывая, что поврежденные ворота установлены на въезде к жилому дому, их срочный ремонт был произведен во избежание доступа посторонних лиц на территорию, где находится имущество истца.

Таким образом, у истца имелись объективные причины по не предоставлению ворот страховой компании виновника ДТП. Следует также отметить, что возможность осмотра ворот в том виде, в каком они оказались сразу после ДТП - фактически утрачена в связи с их срочным ремонтом, что само по себе не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Однако, учитывая наличие объективных причин у истца по невозможности предоставления на осмотр поврежденного имущества, не освобождает страховую компанию от обязанности по возмещению ущерба.

Исходя из анализа названных норм права и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании стороной истца заявлен отказ от части требований, а именно: от части требований о взыскании страхового возмещения в размере 453600 рублей и неустойки в размере 60390 рублей.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд, с учетом изложенного, а, также, принимая во внимание те обстоятельства, что истец в лице своего представителя добровольно отказался от части исковых требований к ответчику, понимая сущность прекращения в данной части производства по делу, которая предполагает лишение возможности вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приходит к выводу о принятии отказа от части исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от части заявленных исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

С учетом мнения стороны ответчика суд полагает возможным принять частичный отказ истца от заявленных требований, а именно от требований о взыскании неустойки, штрафа и суммы страхового возмещения в размере7664 рубля.

Таким образом, требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению и взыскании с ответчика суммы в размере 66874 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, требования истицы о взыскании расходов по организации и проведению судебной независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей и взысканию почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере 195,9 рублей, - подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально. 

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В обоснование заявленный требований истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от дата, квитанция на сумму 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по данному договору. 

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. 

Так же суд полагает взыскать в пользу истца денежную сумму, необходимую для оформления нотариальной доверенности в размере 1490 рублей, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца в рамках данного ДТП, расходы подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2206, 22 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от части исковых требований к САО «ВСК», а именно от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 7664 рубля, неустойки и штрафа в полном объеме. В остальной части уточненные требования оставлены без изменения. 

Производство по делу в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 7664 рубля, неустойки и штрафа в полном объеме, – прекратить.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66874 рубля. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. Отказать во взыскании 14000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправки досудебной претензии в размере 195, 9 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2206, 22 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2018 года. 

Судья Н.В. Донских