ДЕЛО ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

 дата > года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшее

<

 дата > в ... с участием т/с:

1. Рено Дастер, г/н ..., находящийся под управлением физ. лица и принадлежащая мне на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

2.Тойота Ландкрузер, г/н ..., находящийся под управлением физ. лица и принадлежащая юр. лицу на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ ...). результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца т/с Рено Дастер, г/н ..., были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. 

<

 дата > Истец обратился к страховщику с заявлением о ДТП.

<

 дата > произведен осмотр т/с.

<

 дата > Истец обратился с дополнительным заявлением к страховщику.

<

 дата > суд вынес решение о взыскании страхового возмещения в размере 9 534 рубля, следовательно от данной суммы считает необходимым производить расчет неустойки.

<

 дата > страховщик выплатил сумму страхового возмещения, присужденную судом в размере 9 534 рубля.

Следовательно, выплате подлежит неустойка в размере 1% с 21 дня просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Расчет по НЕУСТОЙКЕ:

07.03.2024г. – подача заявление о страховом случае в результате ДТП.

22.03.2024г. – выплата страхового возмещения в размере 19250 руб. 00 коп.

27.03.2024г. – последний день для исполнения обязательства.

08.05.2024г. – доплата страхового возмещения в размере 4200 руб. 00 коп. и неустойки в размере 1498 руб. 00 коп.

10.05.2025г. – взыскали 9534 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Расчет:

1) 19250 руб. 00 коп. * 1% в день = 192 руб. 50 коп.

2) 192 руб. 50 коп. * 408 дней (с 28.03.2024г. по 10.05.2025г.) = 78 540 руб. 00 коп.( неустойка 1)

3) 4200 руб. 00 коп. * 1% в день = 42 руб. 00 коп.

4) 42 руб. 00 коп. * 408 дней ( с 28.03.2024г. по 10.05.2025г.) = 17 136 руб. 00 коп. (2 неустойка)

5) 9534 руб. 00 коп. * 1% в день = 95 руб. 34 коп.

6) 95 руб. 34 коп. * 408 дней (с 28.03.2024г. по 10.05.2025г.) = 38898 руб. 72 коп.(3 неустойка)

7) 38898 руб. 72 коп. + 17 136 руб. 00 коп. + 78540 руб. 00 коп. = 134 574 руб. 72 коп. (сумма неустойки)

8) 134 574 руб. 72 коп. – 1498 руб. 00 коп. = 133 076 руб. 72 коп. (ИТОГ по НЕУСТОЙКЕ)

В связи с этим истец просит взыскать неустойку в размере 133076,72 рубля, расходы на представителя в размере 20000 рублей, курьерские расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф. 

Истец, ответчик и иные лица, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило возражение на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Материалами дела, подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 

<

 дата > в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П (далее – Правила ОСАГО).

<

 дата > по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 49 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 38 500 рублей 00 копеек. 

<

 дата > Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 19 250 рублей 00 копеек (50 % от 38 500 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о приобщении к материалам дела заверенной ГИБДД схемы ДТП, заверенной ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > в отношении ФИО2

<

 дата > Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение фотофиксации Транспортного средства при проведении осмотра Транспортного средства, расходов на оплату курьерских услуг. В обоснование требований Заявителем к заявлению (претензии) приложена калькуляция ... от 

<

 дата >, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65 968 рублей 00 копеек.

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 65 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 46 900 рублей 00 копеек. 

Письмом от 

<

 дата > Финансовая организация уведомила Заявителя о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

<

 дата > Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 4 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Финансовая организация возместила Заявителю расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Финансовая организация перечислила Заявителю неустойку в размере 1 498 рублей 00 копеек, при этом сумма в размере 224 рубля 00 копеек была удержана Финансовой организацией в качестве налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > Заявитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

 дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направил обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату курьерских услуг.

<

 дата > Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения Заявителя от 

<

 дата > № У-24-62156 принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Заявителя (далее – Решение № ...

Не согласившись с Решением № У-..., Заявитель обратился к мировому судье судебного участка ... по ... Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации.

<

 дата > решением мирового судьи участка ... по ... Республики Башкортостан по гражданскому делу ... (далее – Решение суда) требования Заявителя частично удовлетворены, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 9 534 рубля 00 копеек, штраф в размере 4 767 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по фотофиксации в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату курьерских услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в размере 72 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

<

 дата > Финансовая организация исполнила Решение суда, выплатив Заявителю сумму в размере 38 873 рубля 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 9 534 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... 

<

 дата > Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате неустойки, расходов на оплату курьерских услуг. В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 

<

 дата >. 

Письмом от 

<

 дата > Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате неустойки. 

<

 дата > Финансовая организация перечислила Заявителю выплату неустойки в размере 8 295 рублей 00 копеек, при этом сумма в размере 1 239 рублей 00 копеек была удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ..., справке о доходах и налогах от 

<

 дата >. 

<

 дата > Финансовая организация перечислила Заявителю выплату неустойки в размере 5350 рублей 00 копеек, при этом сумма в размере 800 рублей 00 копеек была удержана Финансовой организацией в качестве НДФЛ, что подтверждается платежным поручением ..., справке о доходах и налогах от 

<

 дата >.

Не согласившись с решением ответчика истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

<

 дата > АНО «СОДФУ» вынес решение об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ» истцом подано исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности; владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 21-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

9) 19250 руб. 00 коп. * 1% в день = 192 руб. 50 коп.

10) 192 руб. 50 коп. * 408 дней (с 28.03.2024г. по 10.05.2025г.) = 78 540 руб. 00 коп.( неустойка 1)

11) 4200 руб. 00 коп. * 1% в день = 42 руб. 00 коп.

12) 42 руб. 00 коп. * 408 дней ( с 28.03.2024г. по 10.05.2025г.) = 17 136 руб. 00 коп. (2 неустойка)

13) 9534 руб. 00 коп. * 1% в день = 95 руб. 34 коп.

14) 95 руб. 34 коп. * 408 дней (с 28.03.2024г. по 10.05.2025г.) = 38898 руб. 72 коп.(3 неустойка)

15) 38898 руб. 72 коп. + 17 136 руб. 00 коп. + 78540 руб. 00 коп. = 134 578 руб. 72 коп. (сумма неустойки)

С учетом произведенной выплаты в размере 17406 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 117172 рубля.

Доводы изложенные в отзыве на исковые требования о том, что произведенное взыскание 

на основании решения мирового судьи в размере 9534,00 рублей, являются убытками, не подтверждаются материалами дела. Согласно вступившего в законную силу решения мирового судьи от 

<

 дата > взыскано страховое возмещение в размере 9534,00 рублей. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленных к взысканию сумм неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность не является чрезмерно высокой, и приходит к выводу об отказу в удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа 50% по ФЗ «ОБ ОСАГО»

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с п. 32 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с разъяснениями в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке. 

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств. 

Поскольку истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения не заявлялось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от суммы страхового возмещения не имеется. 

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления№от 

<

 дата > «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на услуги курьера в размере 500 рублей, а так же почтовые расходы в размере 404 рубля, почтовые расходы в размере 404 рубля, подлежащие взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции по оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера а так же не имущественного характера в сумме 7515 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку в размере 117172 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рубля, курьерские расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7515 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >