дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, работающего начальником службы ГО и ЧС охраны труда ГБУ «

<

адрес> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО1, 

<

адрес>, судимого приговором Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей, который не уплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> по пер.Кирова п.ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО2, являясь подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в п.ФИО1 и остановился у Свидетель №2 Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня он выпил пиво в количестве 3 бутылок объемом 0,5 л. и решил поискать круглосуточный магазин, чтобы купить сигареты. Взяв с тумбы ключи от автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, он поехал в северном направлении по пер.Кирова п.ФИО1. Во время движения ему на телефон пришло смс-сообщение от Свидетель №1, который попросил довезти его до дома. Он остановился у 

<

адрес> по пер.Кирова п. ФИО1, в автомобиль сел Свидетель №1 В это время подъехала патрульная автомашина. Инспектор ГИБДД попросил у него документы и пройти в патрульную автомашину, где он был отстранен от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что он дал согласие. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения - 0,68 мг/л., с которым он согласился (л.д.34-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут он написал смс-сообщение ФИО2 и попросил довезти его до дома. Он сел в автомобиль к ФИО2 В это время подъехала патрульная автомашина. Инспектор ГИБДД попросил у ФИО2 документы, и пройти в патрульную автомашину. На следующий день он узнал от ФИО2, что последний употребил спиртные напитки и сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал (л.д.76-78).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к нему приехал ФИО2 Он оставил ему ключи от дома и автомобиля, а сам уехал в 

<

адрес>. На следующий день он узнал от ФИО2, что его автомобиль изъяли, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами он не знал (л.д.99-100).

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №4, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> по пер.Кирова п.ФИО1 был остановлен автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 был приглашен в патрульную автомашину, где последний был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор, на что ФИО2 дал согласие. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,68 мг/л., с которым последний согласился. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО1, пер.Кирова, 

<

адрес>, где обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д.12-19).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут у 

<

адрес> пер.Кирова п.ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.5).

Из акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в результате освидетельствования, проведенного с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест-6810» с заводским № ARDD-0241, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,68 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д.6-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.67-69).

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Яшкульский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО2 не изъято, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен (л.д.64).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион; компакт - диск DVD-R, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы отстранение водителя ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, с результатами которого ФИО2 согласился (л.д.80-88).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 указал место, где он в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион и место, где был задержан сотрудниками полиции (л.д.71-75).

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что при остановке автомобиля инспектором Свидетель №4 с переднего водительского места вышел подсудимый ФИО2 В связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения инспектором ГИБДД ФИО2 отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При этом ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,68 мг/л., с которым последний согласился.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, как считает суд, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния ФИО2, являются относимыми и допустимыми.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Так, подтверждением вины ФИО2 являются его показания, данные им в ходе предварительного расследования, который подробно и последовательно рассказал о месте, времени и обстоятельствах управления им автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7, протоколами следственных действий, а также видеозаписями, на которых зафиксированы отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, прохождение подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

Кроме того, свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте о том, что он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион и был задержан сотрудниками полиции (л.д.71-75).

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, причин для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела не установлено.

В соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Следовательно, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого деяния считался подвергнутым административному наказанию, поскольку срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал характер и значение своих действий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая действия ФИО2 и поведение в момент совершения противоправного деяния и в судебном заседании, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучая личность ФИО2, суд установил, что он судим, не женат, трудоспособен, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства и работы, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ действия ФИО2 не образуют рецидив преступлений, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа не обеспечит реализации целей наказания и полагает, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Как установлено судом, наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, назначенное приговором Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнено.

В связи с чем на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, подлежит полному присоединению неотбытая часть наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион, возвращенный согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на хранение собственнику Свидетель №2, оставить по принадлежности; компакт - диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокат ФИО8 оказывала юридическую помощь ФИО2, заявившего ходатайство об осуществлении своих прав и интересов в судебном заседании с помощью адвоката.

Перечисленных в п.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, на иждивении детей и иных лиц, нуждающихся в его попечении, не имеет, сведений, подтверждающих его имущественную несостоятельность, суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4 992 руб. (3 120 руб. - за оказание юридической помощи адвоката в ходе следствия и 1 872 руб. - за оказание юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года со штрафом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № регион оставить по принадлежности Свидетель №2; компакт - диск DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 4 992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова