Судья Михайлова Т.А. Дело № 33а-10481/2025 (№2а-1137/2025)

УИД 25RS0002-01-2024-005015-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.А.,

судей Третьяковой Д.К., Булановой Н.А,

при секретаре Балыковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО285 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Д.К., объяснения представителя административного истца ФИО285, представителя административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока о признании незаконным решения и.о. начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ об отказе в предоставлении муниципальной услуги – согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), планируемого к размещению на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; возложении на Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путём отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ и согласования архитектурно – художественного решения указанного некапитального нестационарного объекта (шлагбаума). В обоснование административного иска административным истцом указано, что оспариваемое решение принято при повторном рассмотрении заявления административного истца во исполнение судебного акта, которым уже было признано незаконным ранее вынесенное административным ответчиком аналогичное решение с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца. Административный истец является собственником квартиры №

<

адрес>. По результатам внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, большей частью собственников помещений принято решение об установке шлагбаума, дорожных знаков, разметки на прилегающей к МКД земельном участке (придомовой территории) с кадастровым номером №, сформированном и поставленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость установки шлагбаума, по мнению административного истца, обусловлена высокой плотностью жилой и административной застройки района, низкой обеспеченностью парковочными местами, высокой интенсивностью автомобильного трафика непосредственно по придомовой территории МКД. Однако, административным ответчиком вновь отказано в согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), поскольку его установка будет не соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, выполнено в отношении одного дома, в то время как до 1990 годов строительство домов велось группами домов с едиными внутриквартальными связями и не предусматривало установку шлагбаумов. Кроме того, административным ответчиком указано на то, что установка шлагбаума приведет к тупиковому проезду вдоль дома №

<

адрес> проезду и дома №

<

адрес>, сделает невозможным организацию разворотной площадки для мусоровозов, уборочных и пожарных машин на земельном участке под домом 

<

адрес>. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на несоответствующих действительности обстоятельствах, так как какого-либо несоответствие архитектурно – художественного решения шлагбаума внешнему архитектурному облику сложившейся застройки не допущено, понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки» муниципальными нормативными актами не предусмотрено, установка шлагбаума не исключает возможность разворота транспортных средств возле первого и последнего подъезда дома №

<

адрес>, препятствий для проезда не имеется. Считает, что административный ответчик вышел за пределы поставленного вопроса, мотивируя своё решение исключительно вопросом о транспортной доступности к многоквартирному дому 

<

адрес>.

Определениями судьи первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64,ФИО65, ФИО66, ФИО2, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО4, И.Н., ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО117, ФИО123, ФИО106, ФИО107, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО5, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО97, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО6., ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО160, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО8, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, Ри Э.Е., ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО8, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261, ФИО262, ФИО288 IO.A., ФИО263, ФИО264, ФИО137, ФИО265, ФИО266, ФИО267, ФИО268, ФИО269, ФИО270, ФИО289, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274, ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283.

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица администрации г. Владивостока ФИО7 в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Заинтересованные лица ФИО120, ФИО284 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения административного искового заявления. Заинтересованное лицо ФИО120 дополнительно указала, что предложенная административным истцом схема организации движения приведет к угрозе нарушения работы тепловых сетей, противоречит параметрам улично-дорожной сети, кроме того, проезд вдоль дома № 

<

адрес> станет тупиковым.

Административный истец, иные заинтересованные лица участие в суде первой инстанции не принимали, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 152 КАС РФ

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанным решением, представителем административного истца ФИО285 подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, в обоснование доводов апелляционной жалобы представителем указано, что судьей ФИО3 ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было вынесено решение по данному делу, которым в удовлетворении административных требованиях было отказано, решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением на новое рассмотрение, что свидетельствует о невозможности объективно и беспристрастно рассмотреть судьей ФИО3 данное дело, в связи с чем, был заявлен отвод судье на основании ст. 31 КАС РФ, однако, в удовлетворении заявления об отводе было отказано, с чем также не согласен представитель административного истца. Также в нарушение положений ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции возложил на административного истца обязанность по доказыванию обоснованности принятого оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № №, кроме того, судом необоснованно произведена подмена понятий, и вместо установления обстоятельств того, соответствуют ли проектные материалы шлагбаума, описывающие его внешний вид, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки в районе дома 

<

адрес>, вошел в обсуждение исключительно вопроса о транспортной доступности, комфорта передвижения лиц, проживающих в соседнем доме 

<

адрес>, не имеющей никакого отношения к сути оспариваемой муниципальной услуги. Выводы суда об общем использовании подъездных путей, едином сквозном проезде не имеет нормативно-правового обоснования, ссылка на то, что предполагаемое место установки шлагбаума – это проезд, не основана на законе, так как данная территория не имеет статуса проезда, соответствующий вид разрешенного использования земельного участка в этих целях не установлен. Также не получило какой-либо оценки суда и то обстоятельство, что жители соседнего дома 

<

адрес> между третьим и четвертым подъездами на дороге самовольно установили бетонные полусферы, исключающие проезд транспорта от третьего к шестому подъезду, ввиду чего со стороны дома 

<

адрес> возможно проехать только к первым трем подъездам дома 

<

адрес>, а заезд к четвертому по шестой его подъезды дома стал тупиковым.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем административного ответчика указано о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФИО285 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика и заинтересованного лица администрации г. Владивостока ФИО7 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции также просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав доводы явившихся лиц, полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут определен как право ограниченного пользования земельного участка, при этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Следовательно, наличие на земельном участке ограждений и (или) шлагбаума создает ограничения для пользования указанным земельным участком.

Таким образом, решение об установке шлагбаума, являющегося устройством, ограничивающим проезд и (или) проход на земельный участок, является решением о введении ограничений пользования таким земельным участком.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

Согласно п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка, установлены статьей 46 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, установка шлагбаума на земельном участке, входящем в состав общего имущества в МКД, осуществляется по решению общего собрания собственников помещений в указанном МКД, при этом такое решение принято, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных муниципальным правовым актом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № №, архитектурно-художественное решение - это проектные материалы, представляющие внешний вид объекта, выполненные в соответствии с концепцией, выбранным архитектурным стилем, посредством проработки объемно-пространственного, архитектурно-композиционного решений и архитектурно-художественных приемов.

Порядок предоставления муниципальной услуги «Согласование архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта, за исключением нестационарного торгового объекта» предусмотрен административным регламентом, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.2 административного регламента муниципальная услуга предоставляется администрацией в лице управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации.

В силу пункта 2.3 административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является:

- решение о согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (далее - ННО) в форме уведомления и отметки о согласовании, выполненной на архитектурно-художественном решении ННО;

- решение об отказе в согласовании архитектурно-художественного решения ННО в форме уведомления.

В соответствии с п. 2.4 Административного регламента срок предоставления муниципальной услуги составляет тридцать дней со дня предоставления заявителем заявления о согласовании архитектурно-художественного решения ННО и документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 настоящего административного регламента.

Согласно пп. 3 п. 2.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие архитектурно-художественного решения ННО внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

Согласно подпунктом 3 пункта 2.9 административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие архитектурно-художественного решения ННО внешнему архитектурному облику сложившейся застройки.

При этом внешний архитектурный облик сложившейся застройки необходимо рассматривать как совокупность визуально воспринимаемых градостроительных особенностей планировочной организации территории и особенностей архитектурного облика расположенных в ее пределах зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства и природного ландшафта.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020008:3767, имеющем вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации помещений магазина, встроенных в четырнадцатиэтажный жилой дом.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, принято решение установить (согласно прилагаемой схеме к протоколу общего собрания собственников помещений) в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, шлагбаум, бетонные полусферы (антипарковочные ограничители), а также дорожные знаки: возле бетонных полусфер - знак 3.1 «Въезд запрещен», возле мест парковок для инвалидов - знак 6.4 «Парковка», с табличкой «Инвалиды» (8.17).

ДД.ММ.ГГГГ в Управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока поступило заявление ФИО1, зарегистрированное за вх. № № о согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), планируемого к размещению на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решением Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №№ административному истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пункта 2.8 «Основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги» ввиду несоответствия архитектурно-художественного решения ННО внешнему архитектурному облику сложившейся застройки. Также указано, что сотрудниками Управления архитектуры и строительства ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на территорию, прилегающую к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что предлагаемые к размещению шлагбаум и столбик ограждения полностью исключает транспортную доступность к первым трем подъездам дома № 

<

адрес>. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, должен находиться в общем доступе, и решение об установке шлагбаума не может являться разрешительным актом на подобную установку, тем более, если данное решение может противоречить интересу собственника смежного земельного участка. Установка шлагбаума не должна нарушать действующих Правил пожарной безопасности.

ФИО1, не согласившись с принятым решением обратилась с жалобой в администрацию г.Владивостока, в котором просила признать отказ в согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации г. Владивостока № № доводы ФИО1, изложенные в жалобе признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку предполагаемый к размещению шлагбаум на исторически сложившемся общем сквозном проезде к домам №

<

адрес>, не предполагающему разворота транспортных средств, затруднит доступ жильцов жилого дома № 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока о признании незаконным решения начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока ФИО286, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), планируемого к размещению на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>, признании незаконным решения заместителя главы администрации г. Владивостока ФИО287, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения и признании обоснованным решения начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока ФИО286 изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока отменено, по делу принято новое решение, административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, об отказе ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги - согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), планируемого к размещению на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>; признано незаконным решение заместителя главы администрации г. Владивостока, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения и признании обоснованным решения начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. На управление архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), планируемого к размещению на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации Владивостокского городского округа, изложенным в письме №№, ФИО1 повторно отказано в согласовании архитектурно – художественного решения некапитального нестационарного объекта (шлагбаума), планируемого к размещению на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. 

<

адрес>. В обоснование принятого решения указано, что жилые дома № 

<

адрес> 1989 года постройки и № 

<

адрес> 1983 года постройки в г. Владивостоке образуют группу жилых домов с единым сквозным однополосным проездом. Также указано, что рассматриваемая территория характеризуется плотной застройкой, установка шлагбаума фактически делает однополосный проезд вдоль домов № 

<

адрес> и № 

<

адрес> тупиковым, организация поворотной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом № 

<

адрес> не представляется возможной.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение является мотивированным, содержит обоснование вывода о несоответствии архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта, предлагаемого к размещению, внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, кроме того, оценка некапитального нестационарного объекта на предмет несоответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки возложена на уполномоченные органы, должностные лица которых обладают специальными познаниями в соответствующей сфере. Также судом первой инстанции отмечено, что предлагаемый к установке некапитальный нестационарный объект – шлагбаум по адресу: г. 

<

адрес>, не был предусмотрен при строительстве данного многоквартирного дома при возведении которого строительство велось в рамках микрорайонной застройки, предполагающей общее использование подъездных путей, при этом жилые дома №

<

адрес> и №

<

адрес> образуют группу жилых домов с единым сквозным однополосным проездом, что указывает на нарушение территориальной целостности микрорайона, сложившиеся с момента проектирования и строительства домов в данном микрорайоне внутриквартальные связи, что не отвечает задаче формирования комфортной городской среды. Судом первой инстанции установлено, что нарушений предусмотренных Административным регламентом порядка, сроков выполнения административных процедур, требований к порядку их выполнения при принятии административным ответчиком оспариваемого решения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца повторяют позицию административного иска, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку при рассмотрении административного дела, по существу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что архитектурным проектом является архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Под архитектурным решением понимается авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте (абзац третий статьи 2 Закона N 169-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа, утвержденных Муниципальным правовым актом города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N №, архитектурно-художественное решение - проектные материалы, представляющие внешний вид объекта, выполненные в соответствии с концепцией, выбранным архитектурным стилем, посредством проработки объемно-пространственного, архитектурно-композиционного решений и архитектурно-художественных приемов.

Понятие "несоответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки" законодательно не закреплено и носит оценочный характер, в связи с чем, вопрос о соответствии некапитального нестационарного объекта внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления объекта.

Каких-либо критериев оценки указанного соответствия некапитального нестационарного объекта, а также критериев, позволяющих оценить допустимость поведения субъекта, принимающего решение, законодательство о градостроительной и архитектурной деятельности, Правила благоустройства не содержат.

Оценка некапитального нестационарного объекта на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки возложена на уполномоченные органы, должностные лица которых обладают специальными познаниями в соответствующей сфере.

При этом, именно органы местного самоуправления ответственны за обеспечение архитектурной выразительности города, создание архитектурными средствами комфортной среды обитания.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что представленное на согласование архитектурно-художественное решение некапитального нестационарного объекта не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города.

При этом размещение архитектурно-художественного решения некапитального нестационарного объекта не должно нарушать права третьих лиц, вынуждать их менять пешеходно-транспортные связи с учетом сложившейся застройки микрорайона, препятствовать подъезду специальных транспортных средств, мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Вместе с тем, административным органом правомерно указано, что в нарушение положений п. 2.9 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. планировка и застройка городских и сельских поселений» предложенное размещение шлагбаума, столбика-ограждения, не предусмотренные при строительстве в 1989 году жилого дома №

<

адрес>, исходя из плотной застройки территории, создаст тупиковый однополосный проезд вдоль домов №

<

адрес> №

<

адрес> и №

<

адрес>, сделает невозможным организацию поворотной площадки в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2734 под многоквартирным дом №

<

адрес>. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, согласование проекта ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не свидетельствует о том, установка шлагбаума в предлагаемом месте будет соответствовать сложившемуся на данном участке внешнему облику городской застройки.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда правильными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судья ФИО3 не могла повторно рассматривать административное дело после отмены в апелляционной инстанции ранее вынесенного ею решения, неправомерен в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 31 и 32 КАС РФ, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения которого было решение начальника Управления архитектуры и строительства объектов Владивостокского городского округа администрации г. Владивостока, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№, то есть иное решение административного органа, вынесенное ранее оспариваемого решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайств не установлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО285, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи