ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №1-197/2020

44RS0027-01-2020-000645-62

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Сидорова С.В., Горченюк С.В., Назарова В.А., Носкова Р.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника Петровой Т.В., предъявившего удостоверение № 346 и ордер №217997 от 12.08.2020г,

защитника Рыбкина С.В., предъявившего удостоверение 217 и ордер №220241 от 28.05.2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения (,,,), гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, (данные изъяты) группы, холост, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает по адресу: (,,,), судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерехтским районным судом (,,,) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ – (данные изъяты) лишения свободы условно с испытательным сроком (данные изъяты). Постановлением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на (данные изъяты);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ – (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением Свердловского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.81 УК РФ освобожден досрочно по болезни. Освободился ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 10 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, с целью хищения чужого имущества пришел на территорию ООО «Промышленное снабжение», расположенную по адресу: (,,,), где, воспользовавшись тем, что входная дверь в хозяйственный металлический вагончик, оборудованный под офис, открыта, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, незаконно проник в данное помещение, откуда (данные изъяты) похитил: идентификатор металлов «ЭКСПЕРТ ВЭ-96 Н» стоимостью 32108,41 рублей; электрическую угловую шлифовальную машинку «Интерскол» с двумя дисками общей стоимостью 1961,10 рублей; электрическую угловую шлифовальную машинку «Makita» стоимостью 3643,97 рублей; газовый резак стоимостью 2570 рублей; газовый резак-факел стоимостью 4435 рублей, всего имущества, принадлежащего ООО «Промышленное снабжение», на общую сумму 44718,48 рублей, а также: перчатки хлопчатобумажные в количестве 20 пар, по цене за пару 12,5 рублей, на сумму 250 рублей; две носимые радиостанции марки «Midland GXT 900», общей стоимостью 3000 рублей; пневматический пистолет «Gletcher GST 304» в комплекте с пакетом свинцовых пуль и двумя газовыми баллончиками, общей стоимостью 1700 рублей; мультиметр «Маster Professional», стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 230 рублей, и не представляющие материальной ценности кошелек, металлический медицинский контейнер, аккумуляторный фонарь, две игрушечные машинки, а всего имущества и денежных средств на общую сумму 5480 рублей, принадлежащих А.. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 причинен материальный ущерб ООО «Промышленное снабжение» в размере 44718,48 рублей и потерпевшему А. в размере 5480 рублей. Общий причиненный ущерб потерпевшим составил 50198,4 рублей.

Он же совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, более точное время совершения преступления следствием не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришел на территорию пункта приема металлов ООО «Промышленное снабжение», расположенную по адресу: (,,,), где, воспользовавшись тем, что входная дверь в хозяйственный металлический вагончик, оборудованный под офис, открыта, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, и, желая наступления преступных последствий, незаконно проник в данное помещение, где из шкафа (данные изъяты) похитил денежные средства в размере 57000 рублей, принадлежащие ООО «Промышленное снабжение», после чего с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «Промышленное снабжение» причинен материальный ущерб в размере 57000 рублей. 

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Решением Нерехтского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 1 год со следующими ограничениями:

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом; 

- запрет посещения мест общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов.

ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, совершил административные правонарушения, а именно:

06.01.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 не явился на регистрацию в Отделение МВД России по городу Волгореченску, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут 18 часов 00 минут ФИО1 не явился на регистрацию в Отделение МВД России по городу Волгореченску, за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: (,,,), (,,,), за что ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: (,,,) (,,,), и при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут находился в общественном месте, на 5 этаже, в подъезде №, (,,,), по ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола (,,,), в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину по обвинению в совершении кражи денег признал частично, а по двум другим преступлениям вину признал в полном объеме, и показал следующее. Точную дату и время произошедшего он не помнит, но в тот день он пытался продать телевизор, принадлежащий ему, предлагал его А., другим знакомым, но продать его не получилось. После чего он оказался на территории пункта приема металла, где зашел в вагончик к А., его в вагончике не оказалось. Там на одной из полок в тумбочке он обнаружил кошелек с деньгами, взял деньги и сразу ушел. Сколько было денег, он не пересчитывал. Деньги в кошельке лежали по порядку, сначала лежали купюры по 100 руб., затем по 500, 1000 руб., затем пять купюр по 5000 руб. По дороге спрятал деньги в плавки, опасаясь, что его догонят и проверят карманы одежды. Впоследствии спрятал деньги в девятиэтажном доме за железный ящик в выемку, при этом взял себе две купюры 500 и 1000 руб. Потом он зашел к знакомому, распивал с ним спиртное, которое принес с собой, потратил на него более 1000 руб. Своих денег у него не было, поэтому он расплачивался похищенными деньгами. Своему знакомому по имени С. он не говорил, что деньги он похитил. Позже, когда он вышел из квартиры, чтобы сходить еще за спиртным, в подъезде его встретили сотрудники полиции, они доставили его в отдел полиции. Там он признался в краже денег, и все деньги передал сотрудникам полиции. Вину по указанному обвинению он признает частично, только в сумме, которую он потратил, гражданский иск ООО «Промышленное снабжение» признает в объеме 1500 рублей, которые израсходовал.

Относительно обвинения в нарушении административного надзора, вину признает. Действительно он не находился дома в установленное время, выходил пьяный. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности.

По обвинению в совершении кражи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у себя дома выпил спиртного и немного поспал. Когда проснулся, ему захотелось еще выпить, а денег не было, поэтому он решил сходить в пункт приема металлолома ООО «Промышленное снабжение», чтобы украсть что-нибудь ценное из помещения вагончика. Он знал, что на территории данного пункта приема видеокамеры не работают, и нет охранников. Через отверстие в заборе прошел на территорию приемного пункта к вагончику, постоял около него некоторое время, но на территории никого не было и из вагончика никто не вышел, хотя с улицы было видно, что внутри вагончика горит свет. Решил, что сотрудников данной организации на рабочем месте нет, поэтому решил проникнуть в вагончик с целью хищения имущества, которое находится в данном помещении. Входная дверь в вагончик была не заперта. Он свободно открыл ее. Внутри вагончика никого не было. Зайдя в данное помещение, на полу под столом слева забрал две угловые шлифовальные машинки (болгарки), названия не рассматривал, одна черно-оранжевого цвета с двумя шлифовальными кругами для затирки, другая - синего цвета. Также взял два газовых резака по металлу, которые находились возле шкафа и новые хлопчатобумажные перчатки бело-серого цвета в пакете, стоявшем за шкафом в дальнем углу слева. Из шкафа с полок взял: металлоанализатор в корпусе черного цвета в чехле; прибор для измерения тока в корпусе черного цвета; две радиостанции черного цвета с серебристыми вставками; пневматический пистолет черного цвета в комплекте с металлическими пульками в пакете и двумя газовыми баллончиками; металлический медицинский контейнер с ручками, в котором находились денежные средства в сумме 230 рублей в виде бумажных купюр и мелочи; старый кошелек из искусственной кожи черного цвета, фонарь в корпусе черного цвета. С подоконника на окне слева забрал две игрушечные машинки зеленого и красного цвета. Деньги положил к себе в карман, а остальное имущество сложил в синтетический большой мешок грязно-белого цвета, который принес с собой (ранее нашел его на территории). После этого, забрав похищенное с собой, вышел из вагончика и направился к себе домой. По дороге остановился у разрушенного кирпичного здания, расположенного вблизи бывшего бетонного завода, где под деревянным поддоном спрятал два резака по металлу, и чуть далее от данного места разжег костер, в котором сжег кошелек. Возле места пожара бросил под бетонную плиту металлический контейнер, из которого ранее забрал деньги. После этого с остальным похищенным имуществом пошел в направлении дома. Придя к себе домой, понял, что не стоит хранить похищенные вещи у себя в квартире, так как по причине нахождения под административным надзором, его периодически по месту жительства проверяют сотрудники полиции. В связи с этим, часть похищенного имущества решил продать. С этой целью пошел на стоянку такси, расположенную вблизи автовокзала, и начал предлагать таксистам шлифовальные машинки (болгарки), но сначала никто не хотел их брать. Потом один из таксистов по имени Ан. купил у него одну шлифовальную машинку в корпусе синего цвета за 400 рублей, а другой приобрел вторую шлифовальную машинку за 200 рублей. На их вопросы, чьи это машинки, ответил, что это его имущество. С вырученными денежными средствами пошел в магазин «Нива», где купил бутылку водки объемом 0,7 л. и две бутылки портвейна объемом 1,5 л. Затем у себя дома выпил спиртное и лег спать. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на мелочь, которую похитил в вагончике, в магазине «Нива» приобрел бутылку пива. Уже вечером в этот же день сотрудники полиции с его согласия провели в его квартире осмотр, в ходе которого было изъято имущество, похищенное им из вагончика приемного пункта: 5 пар перчаток, пневматический пистолет с пульками и газовыми баллончиками, металлоанализатор, 2 рации, фонарик, одна из игрушечных машинок, прибор для измерения тока (мультиметр). Также он показал сотрудникам полиции участок местности, где спрятал 2 похищенных газовых резака, которые тоже были обнаружены и изъяты. Имущество, которое не было найдено, он, возможно, потерял по дороге, но где точно, не знает. Причиненный его действиями материальный ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.184-187)

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший, представитель потерпевшего А., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в течение трех лет работает менеджером в ООО «Промышленное снабжение». Организация занимается приемом у населения и организаций лома черных и цветных металлов. На территории имеется металлический вагончик, который оборудован под офис, где у него находится рабочее место. Вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь с внутренним врезным замком. Не исключает возможности, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя с работы, по собственной небрежности, мог забыть закрыть дверь вагончика. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу около 09 часов, обнаружил, что из вагончика похищено имущество принадлежащее ООО «Промышленное Снабжение»: газовый резак по металлу кислородно-пропановый, стоимостью 2570 рублей; газовый резак-факел по металлу кислородно-пропановый, удлиненный с мундштуком, стоимостью 4435 рублей; идентификатор металлов «Эксперт ВЭ-96 Н» (металлоанализатор) в чехле, стоимостью 32108,41 рублей; электрическая угловая обрезная шлифовальная машинка «Интерскол» (болгарка), с двумя дисками диаметром по 125 мм, общей стоимостью 1961,10 рублей; электрическая угловая обрезная шлифовальная машина «Макита» (болгарка), под диск диаметром 230 мм., стоимостью 3643,97 рублей, на общую сумму 44718,48 рублей. Кроме того из вагончика было похищено имущество, принадлежащее ему лично: перчатки хлопчатобумажные светло-серого цвета, в количестве 20 пар, общей стоимостью 250 рублей; две носимые портативные радиостанции марки «Midland GXT 900», общей стоимостью 3000 рублей; пневматический пистолет «Gletcher GST 304», калибра 4,5 мм, в комплекте с пакетом свинцовых пулек и двумя газовыми баллончиками для заправки, общей стоимостью 1700 рублей; мультиметр «Маster Professional» для измерения тока, стоимостью 300 рублей; металлический медицинский (хирургический) контейнер с ручками, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме около 230 рублей, в основном металлические монеты; старый аккумуляторный портативный фонарь марки «Горэлтех», 2 игрушечные машинки, кошелек, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 5480 рублей. Со слов сотрудников полиции ему известно, что данную кражу совершил ФИО1, которого он знает лично, поскольку тот приходит в пункт приема и сдает собранный на свалках металлолом. (т.1 л.д.71-74)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал и рассказал как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совершил кражу имущества из помещения вагончика ООО «Промышленное снабжение», расположенного по адресу: (,,,). (т.1 л.д.88-96)

Свидетель Гр. в суде показала, что она работает продавцом в магазине «Нива». Подсудимого знает, как покупателя, ранее он постоянно приходил к ним в магазин, приобретал портвейн и другие спиртные напитки, расплачивался по-разному, то мелочью, то бумажными купюрами. В последнее время он не заходит, примерно после ДД.ММ.ГГГГг. он перестал приходить в магазин. 

Свидетель Ил., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов, когда находился на стоянке возле модуля ПАО «Сбербанк России», установленного вблизи автовокзала (,,,), к нему подошел ФИО1, которого он знает в лицо, как жителя (,,,), и предложил купить у него электрическую угловую обрезную шлифовальную машинку (болгарку) «Makita», в корпусе сине-зеленого цвета, рабочая поверхность которой выполнена под диск диаметром 250 мм. ФИО1 сказал, что данная шлифмашинка принадлежит ему. Он (Ил.) согласился приобрести машинку за 400 рублей, передав ФИО1 4 купюры номиналом по 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из помещения пункта приема металла на территории (,,,), и в числе похищенного была данная шлифовальная машинка. По этой причине он добровольно выдал ее сотрудникам полиции. В дальнейшем, когда сотрудники полиции просили его узнать, кто мог приобрести у ФИО1 вторую шлифовальную машинку, он стал выяснять это у своих коллег-таксистов, которые работали ДД.ММ.ГГГГ. Один из мужчин, анкетные данные которого не знает, сказал, что также купил у ФИО1 шлифовальную машинку, заплатив за нее 200 рублей. Согласившись ее вернуть, мужчина передал ему данную шлифовальную машинку в корпусе черно-оранжевого цвета, с двумя дисками диаметром каждый по 125 мм, которую он (Ил.) выдал сотрудникам полиции. (т.1 л.д.106-108)

Свидетель Бо., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, с соответствии с графиком проверки поднадзорных на апрель 2020 года, в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут он осуществлял проверку ФИО1. На момент проверки ФИО1 был дома, спал. Попытки разбудить ФИО1 не увенчались успехом. При визуальном осмотре комнаты он увидел, что на столе возле кресла находится пневматический пистолет в корпусе черного цвета. Каких-либо комплектующих к данному пистолету, а также иного имущества, которого ранее не было у ФИО1, не видел. Оставив данного гражданина в его квартире, он ушел. В дальнейшем узнал, что ФИО1 совершил кражу имущества из приемного пункта на территории (,,,) и пневматический пистолет, который находился у того дома, был в числе похищенного имущества. (т.1 л.д.116-118)

Свидетель Ме., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение суток находился на службе в ООО ОА «Комбат-44», офис которого расположен по адресу: (,,,), ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, (,,,). В указанный день в период времени с 18 до 19 часов он совместно со своим напарником Ка., следуя на служебном автомобиле к офису их организации, увидел, что со стороны (,,,), в направлении (,,,), по ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, (,,,), идет ФИО1, которого он знает, как жителя (,,,). ФИО1 на плече нес чем-то наполненный синтетический мешок белого цвета, который он то перекладывал с плеча на плечо, то нес перед собой. По выражению лица ФИО1 можно было судить, что в мешке находится что-то тяжелое. В виду того, что мешок был не прозрачный, он не мог увидеть, что в нем находится. Расстояние, на котором от него находился ФИО1, составляло около 15 метров. (т.1 л.д.119-120)

Свидетель Ка., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Ме.. (т.1 л.д.122-123)

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в ОМВД России по (,,,) с заявлением о хищении имущества из помещения вагончика оборудованного под офис, расположенного на территории ООО «Промышленное снабжение», по адресу: (,,,), совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8)

Согласно Справке, предоставленной ООО «Промышленное снабжение», общий материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества, принадлежащего данной организации, составляет 44718,48 рублей. (т.1 л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение вагончика, оборудованного под офис, расположенного на территории ООО «Промышленное снабжение», по адресу: (,,,) изъяты два следа пальцев рук на две датилопленки. В дальнейшем указанные дактилопленки были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.20-26, 176-177,178-179)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы один из следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладони правой руки ФИО1. (т.1 л.д.151-154)

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр по месту жительства ФИО1 по адресу: (,,,), ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола, (,,,), в ходе которого изъяты: идентификатор металлов «ЭКСПЕРТ ВЭ-96 Н»; 5 пар хлопчатобумажных перчаток; две носимые радиостанции марки «Midland GXT 900»; пневматический пистолет «Gletcher GST 304» в комплекте с пакетом свинцовых пуль и двумя газовыми баллончиками; мультиметр «Маster Professional», аккумуляторный фонарь; игрушечная машинка. В дальнейшем изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы на ответственное хранение потерпевшему, представителю потерпевшего А.. (т.1 л.д.35-39,164-170,171-172,173-175)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного в 30 метрах от территории ООО «Промышленное снабжение», по адресу: (,,,), изъяты 2 газовых резака, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу и выданы на ответственное хранение потерпевшему, представителю потерпевшего А.. (т.1 л.д.40-43,164-170,171-172,173-175)

У свидетеля Ил. были изъяты электрическая угловая шлифовальная машинка «Makita» и электрическая угловая шлифовальная машинка с двумя и дисками, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу и выданы на ответственное хранение потерпевшему, представителю потерпевшего А.. (т.1 л.д.46-49,114-115,164-170,171-172,173-175)

Оценивая доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми и достоверными. 

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего А. согласуются с показаниями свидетелей Ил., Бо., Ме., Ка. и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы. 

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а поэтому его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что вагончик, в который с целью хищения проник ФИО1, оборудован под офис ООО «Промышленное снабжение», в данном вагончике находится рабочее место менеджера, а также хранятся материальные ценности, принадлежащие ООО «Промышленное снабжение», то есть вагончик в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ является помещением.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего А., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут в пункт приема на такси приехал ФИО1, и хотел продать свой старый телевизор за 300 рублей. После его отказа ФИО1 сел в автомобиль такси и уехал. Больше на территории приемного пункта А. его не видел. Затем, примерно через 3-5 минут, он (А.) уехал по делам, оставив за себя ФИО2, который является работником их организации. Вернувшись в 10 часов 25 минут, увидел, что на территории находится автомобиль, который привез металл на приемку. Зайдя в вагончик, чтобы взять денежные средства и расплатиться с водителем за лом, он открыл дверку шкафа, установленного в левом дальнем от входа углу, где на полке должен был находиться кожаный кошелек типа портмоне коричневого цвета, но кошелька там не обнаружил. Нашел его на другой полке шкафа. Открыв кошелек, увидел, что в нем лежит одна купюра достоинством пять тысяч рублей, а другие денежные средства в сумме 57 000 рублей различными купюрами от 5000 рублей до 100 рублей отсутствовали. Накануне он получил в подотчет 62 000 рублей, которые положил в данный кошелек. После разговора с ФИО3 Ев. узнал, что после его отъезда ФИО3 вышел из вагончика и пошел в гараж, расположенный вблизи него. Со слов Кутузова ему известно, что тот видел удалявшуюся с территории пункта приема фигуру мужчины, по описанию похожего на ФИО1, который был одет в синюю куртку и светлые брюки. Денежные средства, похищенные из шкафа в помещении вагончика, принадлежат ООО «Промышленное снабжение». Общая сумма причиненного ущерба составляет 57 000 рублей. Часть похищенных денежных средств в сумме 38700 рублей организации возвращена, в связи с чем, причиненный ущерб возмещен только частично. В этой связи, им подан гражданский иск к ФИО1 на сумму 18300 рублей. (т.2 л.д.59-61, т.3 л.д.1-2)

Свои показания представитель потерпевшего А. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1. (т.3 л.д.3-5)

Свидетель К., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в течение трех лет работает в ООО «Промышленное снабжение» прессовщиком лома. ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов он находился на рабочем месте вместе с менеджером А.. Около 10 часов Ар. уехал в город, сказав, что скоро вернется. ФИО3 в это время находился в одном из гаражных боксов на территории их организации. Примерно минут через 20 он вышел на улицу, т.к. приехал автомобиль для сдачи лома, при этом, выходя из гаража, увидел ФИО1, который находился за забором организации, недалеко от вагончика, в котором у них расположено офисное помещение. ФИО1 шел со стороны проема в заборе в направлении города, удаляясь быстрым шагом. ФИО3 видел ФИО1 со спины. На тот момент ФИО1 был одет в синюю куртку и светлые брюки. В дальнейшем, когда вернулся А., было установлено, что из офиса похищены денежные средства в размере 57000 рублей. Он рассказал А., что видел ФИО1, в связи с чем, они предположили, что именно ФИО1 мог похитить деньги, т.к. ранее ФИО1 уже совершал кражу из данного офисного помещения. Артем рассказал ему, что перед его отъездом с территории организации, ФИО1 приходил к нему с просьбой купить телевизор, но А. отказался. После отъезда ФИО4 в офис не заходил. Также не видел, как туда заходил ФИО1. Других посторонних лиц, кроме ФИО1, на территории организации в указанный период времени не было. О случившемся А. сообщил в полицию. (т.2 л.д.103-105)

Свидетель З., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она находилась по месту жительства своего знакомого по имени С. (другие анкетные данные не знает), проживающего на первом этаже в (,,,) (квартиру не знает), и они вдвоем распивали спиртные напитки, в это время к С. пришел ФИО1. Он был одет в синюю куртку со светлыми полосами и белые брюки. Увидев, что у них спиртное заканчивается, ФИО1 сказал, что сможет восполнить этот недостаток, после чего ушел. Вернувшись в течение часа, вызвал в коридор С.. Разговор их она не слышала. Потом С. зашел в квартиру, а ФИО1 ушел, но вернулся быстро. С собой принес бутылку портвейна «Винный погребок» объемом 1,5л., пояснив, что занял денег у знакомого, фамилию которого не называл. Они втроем стали распивать данное спиртное. Во время распития алкоголя С. сказал, что ему нужно срочно уйти, куда конкретно, не сообщил. Не допив спиртное, они втроем вышли из его квартиры, после чего она и ФИО1 пошли к ней домой с недопитой бутылкой портвейна. По дороге их встретили сотрудники полиции, от которых она узнала, что в пункте приема металлов были похищены денежные средства и в данной краже подозревают ФИО1. Сама она наличных денежных средств у ФИО1 не видела, и он ей не рассказывал, что совершил данное преступление. (т.2 л.д.98-100)

Свидетель Б., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, в один из дней второй половины мая 2020 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, к ней постучался её сосед ФИО1, который проживает в (,,,). Он попросил её вызвать для него автомобиль такси, чтобы съездить на металлоприемку. С какой целью он собирался туда ехать, ей не известно. Она выполнила просьбу ФИО1, после чего тот ушел, и в этот день она его больше не видела. (т.2 л.д.108-110)

Свидетель Т., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по вызову он подъехал к (,,,), по улице имени 50-летия Ленинского Комсомола, (,,,). К нему подошли двое молодых людей, одним из которых был ФИО1. Они вдвоем загрузили в багажник автомобиля такси старый телевизор цветного изображения марки «Рубин». Затем ФИО1 сел в салон, а другой молодой человек ушел. ФИО1 попросил проехать в пункт приема металлолома, после чего они проследовали на территорию ООО «Промышленное снабжение», расположенное в промышленной зоне (,,,). ФИО1 вышел из автомобиля и без телевизора зашел в вагончик, откуда вскоре вышел вместе с работником, как он потом узнал, по фамилии А., который сказал ФИО1, что телевизор ему не нужен. После этого ФИО1 сел в автомобиль, и они проследовали в соседнюю приемку, где, как он понял, никто телевизор не купил. ФИО1 и ему предлагал данный телевизор за 100 рублей, но он отказался. Видя, что клиент не платежеспособный, он высадил его недалеко от приемного пункта ООО «Промышленное снабжение», после чего уехал в город. (т.2 л.д.112-114)

ДД.ММ.ГГГГ А. обратился в отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств в сумме 57000 рублей из помещения вагончика, оборудованного под офис, расположенного на территории ООО «Промышленное снабжение», по адресу: (,,,), совершенного в период времени с 10.00 часов до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.9)

Согласно справке, предоставленной ООО «Промышленное снабжение», материальный ущерб в результате хищения денежных средств составляет 57000 рублей. (т.2 л.д.10)

Из авансового отчета менеджера А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у А. на остатке было 62000 рублей. (т.2 л.д.11-12) 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение вагончика, оборудованного под офис, расположенного на территории ООО «Промышленное снабжение», по адресу: (,,,). С места происшествия на дактилопленку изъят след пальца руки, который согласно заключению дактилоскопической экспертизы оставлен мизинцем правой руки ФИО1. В дальнейшем дактилопленка осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.2 л.д.30-35, 128-130, 139-141)

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен подъезд (,,,) (,,,) (,,,), где в помещении, распложенном ниже первого этажа, за металлическим ящиком обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 38700 рублей, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и выданы на ответственное хранение представителю потерпевшего А.. (т.2 л.д.46-52, 91-93, 94, 95-96)

Оценивая доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми и достоверными. 

Представитель потерпевшего А. подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1, кроме того его показания согласуются с показаниями свидетелей К., З., Б., Т., а также подтверждаются справкой о размере ущерба, выданной ООО «Промышленное снабжение», авансовым отчетом А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключением дактилоскопической экспертизы. 

Показания подсудимого ФИО1 о несогласии с размером похищенной суммы денежных средств, опровергаются показаниями представителя потерпевшего А., признанными судом достоверными. Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не пересчитывал деньги в момент их хищения. То обстоятельство, что в ходе осмотра подъезда (,,,), где ФИО1 спрятал деньги, была изъята сумма 38700 рублей, в то время как ФИО1 утверждает, что из похищенных денег взял только 1500 рублей, не опровергает показания представителя потерпевшего А.. С учетом изложенного показания подсудимого ФИО1 о несогласии с размером похищенной суммы денежных средств суд расценивает как способ защиты подсудимого ФИО1.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть (данные изъяты) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а поэтому его действия подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что вагончик, в который с целью хищения проник ФИО1, оборудован под офис ООО «Промышленное снабжение», в данном вагончике находится рабочее место менеджера, а также хранятся материальные ценности, принадлежащие ООО «Промышленное снабжение», то есть вагончик в соответствии с Примечанием к ст.158 УК РФ является помещением.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 18300 рублей. (т.2 л.д.246-248) Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск частично в сумме 1500 рублей. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО «Промышленное снабжение» 18300 рублей.

По эпизоду несоблюдения административных ограничений. 

Из рапорта инспектора группы осуществления административного надзора ОМВД России по городу Волгореченску С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ. (т.2 л.д.149)

Согласно решению Нерехтского районного суда (,,,) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 1 год. В отношении ФИО1 на срок административного надзора установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в дни, установленные данным органом; запрет посещения мест общественного питания, где разрешено потребление алкогольной продукции; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов до 06 часов. (т.2 л.д.161-162)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. В этот же день ФИО1 установлен график прибытия на регистрацию 1-й и 3-й понедельник каждого месяца и вынесено предупреждение о том, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей либо совершения административных правонарушений против порядка управления и правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ему может быть продлен срок административного надзора, либо он может быть привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. (т.2 л.д.163-165)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по городу Волгореченску, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.166-167)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по городу Волгореченску, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.169-170)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства, по адресу: (,,,), (,,,), в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.172-173)

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 находился в общественном месте, на 5 этаже, в подъезде №, (,,,) (,,,), в состоянии опьянения, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания граждан не реагировал, проявлял явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.175-176)

Свидетель С., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что она является инспектором группы осуществления административного надзора ОМВД России по городу Волгореченску. На ФИО1 было заведено дело административного надзора и ему был установлен график прибытия на регистрацию первый и третий понедельник каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Местом пребывания ФИО1 является квартира по адресу: (,,,), (,,,). ФИО1 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а также обязанностями, установленными судом. ФИО1 обязался их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России. ФИО1 предупреждался о том, что административный надзор ему может быть продлен судом, а также могут быть установлены дополнительные ограничения административного надзора, в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность. Также ФИО1 разъяснялось, что административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении половины срока. ФИО1 был предупрежден, что за уклонение от исполнения решения суда, уклонение от административного надзора, нарушение ограничений, установленных решением суда, он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С момента установления в отношении ФИО1 административного надзора им было совершено большое количество административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КоАП РФ (против порядка управления), а также административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, за что он привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Как поясняет ФИО1, он знает и понимает, что в отношении него установлен административный надзор, что он должен являться на регистрацию два раза в месяц в ОМВД России по городу Волгореченску, не совершать административных правонарушений, что ему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, что ему запрещено посещение мест общественного питания, где разрешено потребление алкоголя, но к установленным судом ограничениям он относился безразлично. (т.2 л.д.189-192)

Оценивая доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все исследованные доказательства относятся к обстоятельствам обвинения, являются допустимыми и достоверными. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля С., а также письменными доказательствами: решением суда об установлении административного надзора; документами, подтверждающими постановку ФИО1 на административный учет и разъяснение ему обязанностей и ограничений; протоколами о совершении административных правонарушений и постановлениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Все исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для ответов на вопросы, разрешаемые при постановлении приговора.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Оценивая действия подсудимого, суд учитывает, что ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, три раза в течение года нарушил ограничения, установленные судом, за что привлекался в административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, после чего снова нарушил ограничение, установленное судом, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут отсутствовал по месту жительства, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности и одно преступление небольшой тяжести против правосудия.

По месту отбывания лишения свободы характеризовался удовлетворительно. (т.3 л.д.42)

ФИО1 проживает один. Со слов соседей характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. Общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, сам злоупотребляет спиртным. (т.1 л.д.204)

Неоднократно привлекался к административной ответственности. (т.1 л.д.208-217)

Является (данные изъяты) группы с детства по психическому заболеванию, нетрудоспособен. (т.1 л.д.220) 

Состоит на учете в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» с диагнозом ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С. (т.3 л.д.18)

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости 2 стадии (хроническим алкоголизмом 2 стадии) и легкой умственной отсталостью. Расстройств психотического уровня у ФИО1 не наблюдается. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. Способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. (т.1 л.д.130-131)

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, а также синдромом зависимости от алкоголя второй стадии (код по МКБ-10: Р 71, Г 10.212). Данное психическое расстройство к категории временных не относится. Указанное психическое расстройство, не исключая его вменяемости, лишало ФИО1 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получения непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию (выраженность эмоциональных нарушений, снижение адаптационных и критических способностей) ФИО1 в случае осуждения нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. (т.2 л.д.11-15)

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: явка с повинной (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); наличие несовершеннолетнего ребенка (пп. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Справедливым наказанием для подсудимого ФИО1 является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства, неоднократное привлечение к административной ответственности, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание должно быть назначено с применением ч.2 ст.69 УК РФ.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строго режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Учитывая заключение экспертизы, ФИО1 в соответствии со ст.ст.22,99 УК РФ необходимо назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) – (данные изъяты) лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - (данные изъяты) лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ – (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (данные изъяты).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По правилам ч.3.4. ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии со ст.ст.22,99 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Гражданский иск ООО «Промышленное снабжение» удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Промышленное снабжение» 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 38700 рублей; идентификатор металлов «ЭКСПЕРТ ВЭ-96 Н»; 5 пар хлопчатобумажных перчаток; две носимые радиостанции марки «Midland GXT 900»; пневматический пистолет «Gletcher GST 304» в комплекте с пакетом свинцовых пуль и двумя газовыми баллончиками; мультиметр «Маster Professional»; аккумуляторный фонарь; игрушечная машинка; газовый резак и газовый резак-факел; электрическая угловая шлифовальная машинка «Makita»; электрическая угловая шлифовальная машинка «Интерскол», с двумя дисками, - выданные потерпевшему, представителю потерпевшего А., оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства в виде дактилопленок со следами рук, дактилокарты ФИО1 и А. – хранить при уголовном деле. 

От процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Мохова